147,460 matches
-
. -- 13:21, 6. Jul. 2009 (CEST) Einer der verdientesten Wissenschaftler des 20. Jh.? "Wissenschaftler und Forscher bestätigen, dass Wilkins zwar einer der verdientesten Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts war, aufgrund seiner Bescheidenheit über
Diskussion:Hubert Wilkins by Dreizung, u.a. () [WDD17/H45/51680]
-
der verdientesten Wissenschaftler des 20. Jh.? "Wissenschaftler und Forscher bestätigen, dass Wilkins zwar einer der verdientesten Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts war, aufgrund seiner Bescheidenheit über ihn jedoch viel zu wenig berichtet worden sei." So
Diskussion:Hubert Wilkins by Dreizung, u.a. () [WDD17/H45/51680]
-
Arbeiten auf diesen Gebieten miteinander verglichen und nur das in den Artikel aufgenommen, was einem gewissen Konsens der Wissenschaftler unterliegt. Wir beteiligen uns nicht an Spekulationen, sondern nehmen nur Dinge in den Artikel auf, die durch
Diskussion:Heinrich-Ereignis by Hg6996, u.a. () [WDD17/H44/94185]
-
sich nur für das Klima des Holozäns interessiert. Alle Jahreszahlen basieren auf den grönländischen Eisbohrkernen, die von Wissenschaftlern aus den USA (GISP) und der EU (GRIP) in getrennten Untersuchungen gewonnen wurden. Die Heinrich-Ereignisse
Diskussion:Heinrich-Ereignis by Hg6996, u.a. () [WDD17/H44/94185]
-
gesamten Welt beteiligt. Schon das Aussterben großer Tierarten wie dem Mammut zu Beginn des Holozäns, wird von Wissenschaftlern in Zusammenhang mit der zeitgleichen Ausbreitung des frühen Menschen gebracht. Meiner Meinung nach ist er inhaltlich falsch oder zumindest
Diskussion:Holozän/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H42/71876]
-
18:19, 9. Feb. 2009 (CET)timestamp BTW: "Umstritten"? Gibt es überhaupt Wissenschaftler, die ernsthaft eine Datums-Prognose wagen? Im übrigen impliziert die Aussage, dass definitiv auf das derzeitige Interglazial ein
Diskussion:Holozän/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H42/71876]
-
dafür, den Satz zu streichen. -- 15:24, 13. Feb. 2009 (CET)timestamp Kein Wissenschaftler wird ein genauses Datum nennen. Aber eine Grössenordnung kann man durchaus angeben. Die Güte von Klimamodellen wird an
Diskussion:Holozän/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H42/71876]
-
Glazial"? (Wir sind im Moment schon (noch) in einer Eiszeit.) Und alle Wissenschaftler und Modelle sind sich einig, dass garantiert noch ein weiteres Glazial in der aktuellen Eiszeit kommen wird, bevor
Diskussion:Holozän/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H42/71876]
-
timestamp Ganz okay ist es so nicht: Frau Jochum erfüllt zwar als ordentliche Professorin durchaus die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, allerdings ist der - stetig wieder eingefügte - Hinweis auf das Prädikatsexamen nicht relevant. Zum einen widerspricht es
Diskussion:Heike Jochum by 89.166.250.255, u.a. () [WDD17/H45/74608]
-
Es ist in Nicht-Naturwissenschaften durchaus üblich, über Bücher zu publizieren. Da es sich bei beiden um ausgebildete Wissenschaftler handelt, die an etablierten Instituten arbeiten, kann man ihre Veröffentlichungen in einem Herausgeberband nicht einfach so beiseite wischen
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H38/62081]
-
und ist durch nichts gedeckt. Zweitens: Die "Belege" sind journalistische Veröffentlichungen. Keiner der genannten Wissenschaftler hat seine Thesen in einem wissenschaftlichen Journal veröffenlicht. Es gibt keinen peer-review. Für die Fachwissenschaft existieren sie damit
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H38/62081]
-
auch in unserer Zeit bei dieser Breite von 51,17° etwa zu diesem Wert. In allen Angaben der Wissenschaftler vermischen sich Lügen mit aussergewöhnlicher Unfähigkeit, denn eigentlich findet auch ein blindes Huhn mal ein Korn. Für genaueres
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H38/62081]
-
Wenn es kein ständiger technischer Fehler ist: Wer macht so etwas? Bund, Land S-A, beauftragte Wissenschaftler? Es steht jedenfalls fest: Es wurde mächtig betrogen und ist für die genannten äußerst peinlich bzw. sie stehen
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H38/62081]
-
gefahndet, auf die ich durch den Nature-Newsletter gekommen bin: einmal, das durch einen Steinfund in Kanada Wissenschaftler auf die Idee gekommen sind, unser Sonnensystem wäre älter als gedacht und dann noch bzgl. eine scheinbar "älteste
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H38/62081]
-
Vorschlag von mir: "So kam der Mensch auf den Hund" von Konrad Lorenz, der hervorragende Wissenschaftler schreibt prägnant und gut lesbar. Gruß Peter Stimmt, prägnant + gut lesbar. Allerdings sind - aus heutiger
Diskussion:Haushund/Archiv/2008 by Merlissimo, u.a. () [WDD17/H43/61020]
-
Jahrgänge der HJ hatten also die höchsten Todesquoten aller Geburtsjahrgänge, die am Krieg teilnahmen. Nachzulesen bei dem Wissenschaftler, auf den ich oben verwiesen habe: Rüdiger Overmans: Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg. 13:03,
Diskussion:Hitlerjugend/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H34/18143]
-
das ist eine andere Sache. Aus Neugierde würde ich ganz gerne wissen, in welchem Zusammenhang mit jenen Wissenschaftlern zu tun hast. Freundliche Grüße -- 00:18, 25. Sep. 2008 (CEST) Gründe für die Überarbeitung Hier
Diskussion:Homo sapiens balangodensis by Gerbil, u.a. () [WDD17/H35/48303]
-
"unrelevant", dass seit über 20 Jahren mit diesem Artikel unterrichtet wird. Genau deswegen haben ja Wissenschaftler angefangen, auch mal in nicht "rein" wissenschaftlichen Organen zu publizieren. Das Heft der Zeitschrift "Geographie
Diskussion:Hopi by Psychironiker, u.a. () [WDD17/H34/90762]
-
ist Meiers Tun und Denken als 13- bis 18-Jähriger, um einen solchen Einstieg in einen Artikel über einen Wissenschaftler überhaupt zu begründen? Gibt es etwas Vergleichbares bei anderen Professoren, Wissenschaftlern oder Gelehrten auf Wikipedia oder in einem
Diskussion:Heinrich Meier (Philosoph) by 2001:4C50:21B:AB00:8E7B:9DFF:FED6:BC18, u.a. () [WDD17/H35/61915]
-
Einstieg in einen Artikel über einen Wissenschaftler überhaupt zu begründen? Gibt es etwas Vergleichbares bei anderen Professoren, Wissenschaftlern oder Gelehrten auf Wikipedia oder in einem anderen Lexikon? Die Behauptung, "Im Brennpunkt" sei der NPD
Diskussion:Heinrich Meier (Philosoph) by 2001:4C50:21B:AB00:8E7B:9DFF:FED6:BC18, u.a. () [WDD17/H35/61915]
-
ist unbegründete Meinung und gehört nicht in einen wissenschaftlichen Beitrag. Die Siemens-Stiftung hat in den letzten 25 Jahren Wissenschaftler unabhängig von deren (vermeintlicher oder geglaubter) politischer Orientierung zu Vorträgen eingeladen, die 10-Jahres-Berichte der Stiftung sind für
Diskussion:Heinrich Meier (Philosoph) by 2001:4C50:21B:AB00:8E7B:9DFF:FED6:BC18, u.a. () [WDD17/H35/61915]
-
hat. Und Karl Popper kann man doch ebenso wie Heinrich Meier dem oben genannten Kreis der Professoren, Wissenschaftler oder Gelehrten zurechnen? Nebenbei: Weshalb soll das eigentlich nur für Professoren .... Gelehrte gelten, sind die mehr
Diskussion:Heinrich Meier (Philosoph) by 2001:4C50:21B:AB00:8E7B:9DFF:FED6:BC18, u.a. () [WDD17/H35/61915]
-
" beruft, sollte man auch so handeln, wie man das unter normalen Menschen (nicht nur unter Wissenschaftlern) macht: andere auf Fehler hinweisen, damit diese korrigiert werden können. Einfach eMail an apabiz schicken,
Diskussion:Heinrich Meier (Philosoph) by 2001:4C50:21B:AB00:8E7B:9DFF:FED6:BC18, u.a. () [WDD17/H35/61915]
-
Theorie drauf, gehen nicht mit Verstand und Vernunft ans Werk, sondern mit reiner Gläubigkeit? Sind keine Wissenschaftler, sondern Dogmatiker, Ideologen? Ob sich nun jemand provoziert fühlen wird? Bin ich jetzt ein Vandale?
Diskussion:Heiner Flassbeck by Kharon, u.a. () [WDD17/H34/82451]
-
DNA ausgeschlossen werden kann, weil sich diese ebenso wie natürliche DNA außerhalb der Zelle schnell zersetzt. Einzelne Wissenschaftler kamen jedoch zu Ergebnissen, nach denen horizontaler Gentransfer transgener DNA zu Bakterien und auch zu Pflanzen und Tieren stattfindet
Diskussion:Horizontaler Gentransfer by Geo-Science-International, u.a. () [WDD17/H36/17397]