147,460 matches
-
Dir die relativ große Schwankungsbreite in der Periodizität aufgefallen ist. Es hat schon seinen Grund, dass die Wissenschaftler sich selber vorsichtig ausdrücken.-- 13:59, 29. Apr. 2015 (CEST) Das Fragezeichen hinter dem Planet bezieht sich nicht
Diskussion:HD 70573 by 186.88.162.240, u.a. () [WDD17/H36/29673]
-
Münchner Völkerkundeinstitut vorstand. Dort war Vajda zwischen 1957 und 1962 Assistent von Baumann. Die beiden hatten als Wissenschaftler voreinander Respekt, die persönliche Beziehung blieb aber u.a. wegen der unterschiedlichen politischen Einstellungen distanziert. Dr. Bruno J.
Diskussion:Hermann Baumann (Ethnologe) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H36/40539]
-
Instrument zur Bewertung von Therapien, dem eine große Bedeutung zukommt. Dass die Autoren Börnhoft et al. anerkannte Wissenschaftler aus dem Bereich Komplementärmedizin sind, ist ihnen nicht vorzuhalten. Das ist bei den meisten schulmedizinischen Studien genauso ;-)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/H22/19893]
-
des Verfahrens zu erwähnen (§269 und 270 Organon), gern mit dem Hinweis, dass unter Wissenschaftlern bisher kein Konsens zu erreichen war. "Das Reiben und Schütteln der kleinsten Teile als also ist es,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/H22/19893]
-
wir unsere Runde als ein holografisches Muster der Welt "da draußen" verstehen, bin ich betrübt, Wissenschaftler anzutreffen, die nicht mal eine Seele haben, allenfalls ein neuronendurchflutete Selbstorganisation. Ich schätze, dass die Befürworter
Diskussion:Homöopathie/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/H22/19893]
-
hält, was die Qualität seines Beitrags schmälert, halte ich es für sinnvoll, auf die verschiedenen von Wissenschaftlern vertretenen Erklärungskonzepte hinzuweisen, zusammen mit der Ergänzung des fehlenden klassischen Beweises. -- 16:52, 28. Okt. 2007 (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/H22/19893]
-
die Runde als Zeuge Jehovas, auch wenn er eine andere Glaubensrichtung vertritt, bleib er doch trotzdem ein Wissenschaftler, oder? Und wenn ich ihn jetzt nach irgend welchen Anomalien der Quantenmechanik frage, ist dann seine Antwort
Diskussion:Homöopathie/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/H22/19893]
-
klingt mir sehr philosophisch, wie siehst du das?-- 01:30, 6. Nov. 2007 (CET) Wissenschaftler als Menschen können natürlich auch mal etwas anderes tun als wissenschaftliche Ergebnisse produzieren, z.B. für Jehovas Zeugen missionieren
Diskussion:Homöopathie/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/H22/19893]
-
Menschen, sondern intersubjektiv nachprüfbare Aussagen. Die Überprüfung kann beispielsweise durch Experimente und Messung geschehen. Je mehr Wissenschaftler eine solche Überprüfung vorgenommen haben, desto mehr rücken die ausführenden Menschen in den Hintergrund und desto geringer wird die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/H22/19893]
-
Und wo schreiben wir es nun hin?-- 04:15, 6. Nov. 2007 (CET) @PeterWashington: Wissenschaftler als Menschen können... Die Argumentation find ich gut, überzeugt mich, danke! Wo ich allerdings immer noch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/H22/19893]
-
glücklich, dass zu den angeführten Forschungsergebnisse die Namen der ja bereits im Abschitt "Quellen" detailliert angegebenen Wissenschaftler im Haupttext immer wieder "angeheftet" werden. Ich befürchte, dass dies ein Vorzeichen einer sicherlich nicht konsensfördernden
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
nicht geduldet. 16:14, 24. Apr 2006 (CEST) Ich habe lediglich mit einem Text eines anerkannten Wissenschaftlers belegte zahlen eingefügt. Gegenbelege von Dir sind bsiher nicht gekommen. Drehst du deshalb schon wieder am Rad durch
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
? Wo war das Gegenargument zu meiner Feststellung, dass nicht zwei Links, die die Darstellung einer bestimmten Wissenschaftlers enthalten in die weblinks gehören? Die ganzen Sachen stehen bereits bei Quellen. Führe doch einfach einen anderen Wissenschaftler
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
enthalten in die weblinks gehören? Die ganzen Sachen stehen bereits bei Quellen. Führe doch einfach einen anderen Wissenschaftler auf, der eine ähnliche Meinung vertritt. Das wäre doch ein guter Kompromiss, den ich auch akzeptieren müßte
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
ist kannst du u.a. in dem Kimmel-Text und unter Conflict Tactics Scales nachlesen. Dass es eine Gruppe Wissenschaftler gibt, die anderer Meinung sind ist im Text konkret mehrfach benannt. Allgemein sind diese Ergebnisse aber anerkannt und
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
Scheint nicht angekommen zu sein. Das Häuslcihe Gewalt zu 50% von Frauen ausgeht wird von einigen wenigen Wissenschaftlern wie eben Michael Bock behauptet, es gibt aber genug wissenschaftliche Studien, die das nicht unterstützen und sogar widerlegen
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
widerlegen, wie z.B. von Michael Kimmel. Ab nun ein expliziter Antifeminist wie Bock objektiver ist als Wissenschaftler, die nicht antifeministisch sind sei dahingestellt, aber darum geht es hier nicht. Beide Standpunkte werden in dem
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
mit "Aber es steckt viel mehr Geld darin, Männer zu hassen". - Hoffmann ist kein Wissenschaftler, der Artikel Polemik pur, und der Link meilenweit davon entfernt, "vom Feinsten" zu sein.
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
empirisch breite Basis. Auch wenn die von ihm verwendete CTS-Methode nicht unumstritten ist, so meinen doch viele Wissenschaftler, sie sei besser geignet als andere Methoden, um häusliche Gewalt angemessen zu erfassen. Dass Du Döge nicht
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
Methode zu Grunde. Es gibt keinen fachwissenschaftlichen Konsens, dass diese Methode überhaupt aussagekräftig ist. Von vielen Wissenschaftlern wird sie abgelehnt. Wenn wir also schon eine Darstellung eines einzelnen Kriminologen abbilden, muss die Standpunktzuweisung sehr deutlich
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
CTS-Methode sei umstritten. Das ändert allerdings nichts daran, dass sie dennoch von einer nicht unerheblichen Anzahl von Wissenschaftlern präferiert wird. Bock selbst diskutiert die Vor- und Nachteile der CTS-Methode in seinem Beitrag und erklärt dann, warum
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
den Streit um die CTS-Methode selbst zu entscheiden, müssen wir uns darauf beschränken, darzustellen, wie reputative Wissenschaftler die CTS-Methode sehen. Bock sieht sie offenbar positiv; andere nicht. Da die CTS-Methode im Artikel Häusliche Gewalt
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
Aussagen von Bock im Artikel einer kritischen Würdigung unterzogen werden, kannst Du ja gerne entsprechende Aussagen von renommierten Wissenschaftlern mit in den Artikel einbauen. Was nicht geht, ist, dass Du den Artikel veränderst, um Deine
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
Bemerkung im Bearbeitungskommentar, nach der das „Dunkelfeld“ namenloser Autoren wiederholt abgelehnt worden sei, auf diesen Wissenschaftler bezieht. Zunächst ist festzustellen, dass es sich bei seiner Arbeit um seine Dissertationsschrift handelt. Der Mann ist
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]
-
kamen, spricht mitnichten gegen die Erwähnung der kommentierten Bibliografie. Zum einen stellt die CTS-Methode eine von vielen Wissenschaftlern anerkannte Methode dar; zum anderen kommt die Kritik an der CTS Methode im Artikel vor. Im Übrigen steht
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H36/43401]