147,460 matches
-
"schwellen" und "Behausung" kein Zusammenhang hergestellt werden. Es handelt sich lediglich um Erklärungsansätze von Wissenschaftlern, die Jahrhunderte trennen. -- 11:21, 1. Jun. 2009 (CEST) Das mit dem "lautmalerisch ein
Diskussion:Hohentwiel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H45/08114]
-
, seine Behauptung auch beweisen (können). Der Staatsanwalt z. B. die Schuld eines Angeklagten. Der Wissenschaftler seine Theorie (im Sinne von wissenschaftlicher Beweis). Der Vertreter für stromlose Staubsauger deren Saugleistung ... Die Beweislastumkehr
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
praktizierender Homöopath nicht wegreden. Der von mir schon angedachte Eigenversuch ist zwar nicht wissenschaftlich, könnte aber einen Wissenschaftler dazu bringen, die Forschung wieder aufzunehmen. Wenn man Homöopathen diese Arbeit machen lässt, liegt der Wunsch der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
schon wieder im Kreis. Wenn es einen starken Hinweis auf die Wirkung gäbe, hätte sich schon irgendein Wissenschaftler das Preisgeld für den Nobelpreis abgeholt. -- 15:20, 20. Feb. 2008 (CET)timestamp Als Wikipedia-Nutzer
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
die gesamte Gesellschaft beeinflusst. Neben dem Elfenbeinturm mit seiner mechanistischen, reduktionistischen, wissenschaftlich gestützten Sichtweise etablierten sich Wissenschaftler und Intellektuelle, um die Denkverbote abzulegen. Hierzu gehören u.a.Bohm, Capra, Charon, Hawkins,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
Bildung ist eben vom Jobtitel unabhängig. Randi ist im Laufe seines Lebens nicht nur im Bereich Homöopathie von Wissenschaftlern zu Hilfe gerufen worden, wenn bei angeblich bahnbrechenden Forschungsergebnissen etwas nicht mit rechten Dingen zuging. Wenn ich mich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
so leicht über den Tisch ziehen wie Du und ich. Aber wer es nüchterner mag und lieber einem Wissenschaftler zuhören möchte: Es gibt auch noch ein Video von Joachim Bublath, das wir ebenfalls verlinken können, hier
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
. Da bisher keine Studie wirklich Aussagekräftig einen Unterschied zwischen Placebo und Homöopathie gezeigt hat, ist es für Wissenschaftler unsinnig nach dem wie zu fragen. Bevor das das gezeigt ist, kann man keine gesicherten Untersuchungen über das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
-- 16:49, 24. Jan. 2008 (CET) Damit ist die Frage nicht beantwortet -> Kann ein Wissenschaftler, der von Homöopathie etwas hält, reputabel sein ? -- 18:23, 24. Jan. 2008 (CET) Ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
? -- 18:23, 24. Jan. 2008 (CET) Ist der Leiter einer Homöopathischen Klinik automatisch zugleich auch Wissenschaftler? Zur Frage der Reputabilität: Wenn es um die Frage technischer Details zur Homöopathie geht (etwa zur Frage
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
geschreiben wurde. Und die Aussage von IP war: Ist der Leiter einer Homöopathischen Klinik automatisch zugleich auch Wissenschaftler? Zur Frage der Reputabilität: Wenn es um die Frage technischer Details zur Homöopathie geht (etwa zur Frage
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
"Besonderen Therapierichtungen" ins deutsche AMG geführt haben, sind gut dokumentiert. Hin und wieder erwähnen auch Wissenschaftler mal, dass die Lobbyarbeit ganz gut funktioniert. Aus Edzard Ernst: Homoeopathy: the effective promotion of ineffective
Diskussion:Homöopathie/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/71714]
-
öffentlichen Lebens werden ständig "rezensiert". Natürlich ist das zunächst jeweils "subjektiv" durch den einzelnen Wissenschaftler oder Journalisten, aber es gibt eben Fälle wie diesen, wo sich eine eindeutige Tendenz in den Beurteilungen objektiv
Diskussion:Hessischer Kulturpreis by GiftBot, u.a. () [WDD17/H44/59124]
-
(CEST) Nö, bei Künstlern nennt sich der Abschnitt "Werk" "Schaffen" nur bei Wissenschaftlern. Danke aber für deine Aufmerksamkeit, habe es ergänzt. Beste Grüße und Frohe Ostern. -- 19:38,
Diskussion:Hans Tombrock by Janneman, u.a. () [WDD17/H45/81967]
-
Da gibts offenbar bisher nur Klees Angabe. Ich könnte mir schon vorstellen, dass Druckrey, wie andere Wissenschaftler auch, zeitweise in Ungnade fiel - bei der Physik zB weiß ich, dass es immer wieder Gerangel zwischen
Diskussion:Hermann Druckrey by Shisha-Tom, u.a. () [WDD17/H45/87717]
-
A. Material der BBC verwendet hat? Zum Antisemitismus-Vorwurf: es ist schon ein Wunder dass ein Islamist israelische Wissenschaftler zitiert, ich denke dass seine Verirrungen der Vergangenheit schlicht und einfach durch die Kultur aus der er kommt verursacht
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/26505]
-
spüren von dem was islamische Gelehrte in Vergangenheit und Gegenwart geleistet haben (von den auch dort lebenden säkularen Wissenschaftlern ganz zu schweigen). Es ist ein reines Export-Import Geschäft wo nebenbei noch diverser abendländischer Unsinn den Besitzer wechselt
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/26505]
-
" abspecken. Außerdem ist das ein kühne (unbelegte) Behauptung: "Als erster (!) Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum lieferte er 2003 eine theologisch-wissenschaftliche Definition von Spiritualität." -- Gumpy, --15:05, 14.
Diskussion:Holger Schlageter by GiftBot, u.a. () [WDD17/H45/67640]
-
Hi Gumpy, danke für die Rückmeldung -- werde ein wenig "abspecken". Dass Schlageter der erste Wissenschaftler war, ist nach meiner Recherche aber wirklich wahr (s. die gegenwärtige Spiritualitätsdiskussion -- vorher existierten zwar individuelle Definitionen
Diskussion:Holger Schlageter by GiftBot, u.a. () [WDD17/H45/67640]
-
trotzdem nur Deine persönliche Meinung, die nicht in den Artikel gehört. Dein Satz: "Als erster Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum lieferte er 2003 eine theologisch-wissenschaftliche Definition von Spiritualität." bleibt einfach eine Behauptung, die Du
Diskussion:Holger Schlageter by GiftBot, u.a. () [WDD17/H45/67640]
-
eines klaren Wissenschaftsbegriffs und einer gestützten Methodologie -- mit SP befasst, dann ist die Behauptung "der erste Wissenschaftler..." absolut haltbar. Und ich finde es wichtig, ihn aufzunehmen, Fan hin oder her. Mit
Diskussion:Holger Schlageter by GiftBot, u.a. () [WDD17/H45/67640]
-
umfassend wie möglich darzustellen -- mich nervt das bei der Recherche immer, wenn ich die persönlichen Hintergründe der Wissenschaftler nicht erzählt bekomme -- weil sie die Theorien ja beeinflussen. Um des Konses' willen könnte ich aber die
Diskussion:Holger Schlageter by GiftBot, u.a. () [WDD17/H45/67640]
-
Beitrag von 18:19, 18. Jul 2009 (CEST) ) Die Behauptung "Als erster (!) Wissenschaftler im ...) bleibt eine Behauptung und ist damit untragbar. Also bitte belegen, was nicht möglich sein dürfte
Diskussion:Holger Schlageter by GiftBot, u.a. () [WDD17/H45/67640]
-
: Krauch, Helmut) weiterhin hatte Krauch keine FH-Stelle inne, sondern eine "Universitätsprofessur" C4 als Wissenschaftler.die Hochschule heisst nunmehr "Universität Kassel" und es ist in WP üblich, die Hochschulen so zu benennen,
Diskussion:Helmut Krauch by GiftBot, u.a. () [WDD17/H45/86543]
-
ich mich nicht auslassen, aber ein Hinweis: Die Abbildungen sind zumindest Christian Wunderlich, der zu den Wissenschaftlern gehört, die die Scheibe untersuchen, bekannt und werden von ihm nicht beanstandet. Er hat sich auch einverstanden
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H34/54474]