147,460 matches
-
Klammerzusatz (1940–1975) oder so ähnlich). Und im ersten Abschnitt stand "ein kleiner Teil der Wissenschaftler", hier sollte das unbestimme "klein" sicher ersatzlos entfallen können. (Im Moment steht dort allerdings
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/G45/12399]
-
ersatzlos entfallen können. (Im Moment steht dort allerdings "Wissenschaft", sollte bitte mal zu "Wissenschaftler" verbessert werden.) -- 18:41, 20. Apr. 2008 (CEST) Könntest du bitte auf die oben
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/G45/12399]
-
Wertungen zurückhalten sollten. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Formulierung "ein Teil der Wissenschaftler" dieser wertenden Formulierung "ein kleiner Teil der Wissenschaftler" vorzuziehen ist. -- 14:59, 21. Apr. 2008
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/G45/12399]
-
Meinung, dass die Formulierung "ein Teil der Wissenschaftler" dieser wertenden Formulierung "ein kleiner Teil der Wissenschaftler" vorzuziehen ist. -- 14:59, 21. Apr. 2008 (CEST) Nicht jede Wertung ist schlecht: Ich
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/G45/12399]
-
. -- 13:37, 23. Apr. 2008 (CEST) Ich finde es deshalb merkwürdig, weil man als Wissenschaftler eigentlich ohne bestimmte Motivation an ein Thema herangeht. Man nimmt sich nicht vor, etwas bestimmtes herauszufinden, sondern
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/G45/12399]
-
Commiserations! Du hast Dir viel Mühe gegeben.Ich denke: (1) Woher einer kommt, bevor er Wissenschaftler wird, kann ja doch ein hilfreicher Zusatz sein. Man müsste die ursprünglichen Aufzählungen natürlich sehr verknappen, etwas
Diskussion:Gert Schäfer (Politikwissenschaftler) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/G46/54493]
-
mit Argumenten gegen deren Person und Arbeitsweise, nicht gegen deren Thesen selbst zu relativieren, so darf ein Wissenschaftler sich nicht benehmen. Pierre Menard, Sie sollten sich schämen. Wie viel Unheil ein Mensch mit Worten anrichten
Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G42/11241]
-
machen und dergestalt in den Schmutz ziehen, zeigt doch, wie laut die Hunde bellen, seitdem einige Wissenschaftler einmal das Licht angeschaltet haben in deren scholastischen Schlafstuben, und zwar so hell, dass auch Nicht-Wissenschaftler sehen,
Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G42/11241]
-
gefährliches Unterfangen, und die Hegelianer und Neo-Dialektiker sind in der Tat scheußlich im Benehmen geworden, nachdem redliche Wissenschaftler einmal klarsichtig genug an ihnen kratzten. Interesse an den Mitmenschen geht eben flöten, wenn man sich in der
Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G42/11241]
-
Zusammenfassung aus dem RGA. Ein weiterer Gewährsmann ist Weskus, Stammesbildung und Verfassung. Beide sind die führenden Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Daher ist deren Auffassung bislang die heutige Forschungsmeinung. Vielleicht nennst du mahl seriöse Literatur,
Diskussion:Germanen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G40/29090]
-
, weil die Zuordnung zu den Slawen nur eine von mehreren Theorien ist, die hauptsächlich von einigen osteuropäischen Wissenschaftlern vertreten wird. Ich finde so ein umstrittenes Thema dürfen wir nicht einfach mal so in einen Nebensatz packen,
Diskussion:Germanen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G40/29090]
-
Klammern sollten wir dann verzichten, klar machen, wer die Theorie vertritt und das mit den "deutschen Wissenschaftlern" rausnehmen. Das hat ein bisschen was von POV und klingt tendenziös so, als wolle man Feindschaften und
Diskussion:Germanen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G40/29090]
-
von Flöhen zugrunde gingen, für die der Mensch noch nicht mal das richtige Wirtstier ist. Insbesondere schwedische Wissenschaftler vermuteten daher vor einiger Zeit, dass ein hämorrhagisches Fieber, ähnlich wie Ebola, Ursache des Massensterbens im Mittelalter
Diskussion:Geschichte der Pest by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/G42/76775]
-
früher auftrat." Neben der reinen Vermutung in den Arbeiten von 2011 stehen immer noch die Aussagen anderer Wissenschaftler, die von älteren Pestausbrüchen ausgehen, und die ja durch die Vermutung nicht widerlegt sind. 22:47
Diskussion:Geschichte der Pest by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/G42/76775]
-
sich daher auch nicht bestimmen, wie lange vorher es sie bereits gegeben hat). Die Mehrzahl der Wissenschaftler, die ja im Artikel zitiert sind, vermuten da ganz anderes. Aber sei's drum. Ich bin gerne
Diskussion:Geschichte der Pest by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/G42/76775]
-
Poincaré, die 1905 in der speziellen Relativitätstheorie von Albert Einstein kulminierten, sowie einen Ausbau dieser Theorie durch Wissenschaftler wie Hermann Minkowski. Kulminierten: Ist dieses Fremdwort für die Einleitung nötig? Reicht nicht gipfelten? Ist mündeten
Diskussion:Geschichte der speziellen Relativitätstheorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G44/18487]
-
Goethe finden sollte, dann bekommt er 25 Jahre Schutzfrist ab Erscheinen (s. §71). Ein Wissenschaftler, der alte Werke zusammenstellt, bekommt auf die besondere Zusammenstellung ebenfalls 25 Jahre (s. §70).
Diskussion:Gemeinfreiheit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G41/68143]
-
Wahrheiten" ab, sondern sind für die Forschung "Quellen". Ebenso sind die von Dir zitierten Wissenschaftler nicht dem Gemälde, sondern Lavater auf der Spur und bilden dabei auch Thesen zu Tischbein. So etwas kann
Diskussion:Goethe in der Campagna by Veilchenblau, u.a. () [WDD17/G45/15842]
-
Meter Erde draufzupacken und ein paar Pflanzen in den Boden eingraben, kann jeder. Da braucht es keinen Wissenschaftler und "wesentliche Grundlagen" für die Weiterentwicklung vegetationsökologischer Forschung hat das einfach nicht geliefert. Ich lasse die Bunkerbegrünung
Diskussion:Geschichte der Ökologie by Regi51, u.a. () [WDD17/G46/25952]
-
auf den Namen gestoßen. Dabei fiel mir auf, dass die anderen im Abschnitt "Rezension" verlinkten Wissenschaftler kürzere Artikel haben, Lebensläufe und akademische Karriere auf das wesentliche beschränkt werden (z.B. "promovierte im Jahre
Diskussion:Gunnar Heinsohn by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G47/34511]
-
neuer oder Beteiligung am Ausbau etablierter Forschungsansätze usw.). Also, wenn man sich mal schnell über den Wissenschaftler Heinsohn informieren will, ist der Artikel unbrauchbar. -- 10:01, 15. Mai 2017 (CEST) Immer dieselben
Diskussion:Gunnar Heinsohn by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G47/34511]
-
. -- 10:01, 15. Mai 2017 (CEST) Immer dieselben. Abgesehen davon sind die meisten unserer Wissenschaftlerartikel reichlich schwach auf der Brust. Diese als Vorbilder hinzustellen, ist schon eine Kunst für sich. Wer's eilig
Diskussion:Gunnar Heinsohn by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G47/34511]
-
Artikel In China fällt ein Sack Reis um gehören, aber nicht in diesen. "die meisten unserer Wissenschaftlerartikel reichlich schwach auf der Brust" ist kein Argument dafür, als Ausgleich andere Artikel mit möglichst viel irrelevantem Zeug
Diskussion:Gunnar Heinsohn by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G47/34511]
-
einer Verschwörungstheorie hier ein Auszug aus dem Wikipedia-Artikel zur Verschwörungstheorie: Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten -, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie
Diskussion:Gemeinschaft Sant’Egidio/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G29/84583]
-
strittige Passage hier in die Diskussion verschoben. In der aktuellen Fassung ist das eine ziemlich massive Diskreditierung eines Wissenschaftlers ("Verteter dieser alt-68'er"). Das schadet dem Ansehen der Wikipedia. Ich kenne Hüther
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G40/29088]