147,460 matches
-
wahrscheinlich irrelevant... Stahlfresser 17:11, 21. Feb. 2016 (CET)timestamp Ein Beleg durch einen anerkannten Wissenschaftler ist ein Beleg, da haben Feld-, Wald- und Wiesenbenutzer wie du und ich nichts dran zu deuteln,
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
behauptet doch gar nicht, dass die beiden diesem Zeitpunkt ein Paar waren. Dass du ihn, den Wissenschaftler und Becker-Biographen, als „Unbeteiligten“ titulierst, entlarvt dich als POV-Ritter. Das ist doch peinlich. Hentigs
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
nur wenig Zeit für ihn gehabt. Argumente habe wir bereits ausreichend erbracht - dein Argument ist lediglich ein Wissenschaftler müsse dies behaupten dürfen, da er eben Wissenschaftler sei: Als Wissenschaftler hat er sicher auch belastbare Quellen erbracht
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
wir bereits ausreichend erbracht - dein Argument ist lediglich ein Wissenschaftler müsse dies behaupten dürfen, da er eben Wissenschaftler sei: Als Wissenschaftler hat er sicher auch belastbare Quellen erbracht, warum er diese Vermutung hat? Sicher trägst
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
- dein Argument ist lediglich ein Wissenschaftler müsse dies behaupten dürfen, da er eben Wissenschaftler sei: Als Wissenschaftler hat er sicher auch belastbare Quellen erbracht, warum er diese Vermutung hat? Sicher trägst du diesbezüglich noch zur
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
Feb. 2016 (CET)timestamp Es gibt einen Unterschied zwischen bloßer Presseäußerung und der Äußerung eines relevanten Wissenschaftlers in der Presse. Oelkers' Becker-Biographie ist sicher noch besser, aber die liegt mir nicht vor. Zustimmung
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
das ja alles nicht so genau wissen, ist Theoriefindung: Die Aussagen, Annahmen und Vermutungen von relevanten Wissenschaftlern zum Lemma gehören selbstverständlich in den Artikel hinein, auch wenn sie eurem POV widersprechen. -- 10:11, 22.
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
07:07, 3. Mär. 2016 (CET)timestamp Hentigs Homosexualität ist "wissenschaftlich belegt"? Welcher Wissenschaftler hat denn da unter die Bettdecke geguckt? Oelkers sicher nicht. Er referiert eine Außenwahrnehmung ("galten"
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
gerätselt wird? Vor dem Hintergrund der Kontroversen um die Odenwaldschule scheint es mir notwendig, die Analyse eines Wissenschaftlers zu referieren, statt noch mehr im Unklaren zu lassen. Der als Beleg für "langjähriger enger Freund"
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
Protagonisten wie etwa Hartmut von Hentig, 15:56, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Bei welchem Wissenschaftler kann man das denn auch? -- 15:59, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Man kann auch
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
, bleibt nichts übrig, was die Wortwahl "Lebensgefährte" rechtfertigte - selbst dann nicht, wenn ein Wissenschaftler sich zu dieser Wortwahl versteigt.- 02:30, 7. Mär. 2016 (CET)timestamp Woher kommt denn
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
Dudek, Gerhard Besier, Magdalena Klinger, Ulrike Hoffmann, Klaus Zierer, um nur mal ein paar Wissenschaftler zu nennen, von den Presseartikeln (darunter auch ein paar von ausgewiesenen Wissenschaftlern) fange ich gar nicht erst
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
um nur mal ein paar Wissenschaftler zu nennen, von den Presseartikeln (darunter auch ein paar von ausgewiesenen Wissenschaftlern) fange ich gar nicht erst an. Sieht mir ziemlich etabliert aus.-- 03:09, 7. Mär.
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
mit den Begriffen Lebensgefährte oder Lebenspartner unterstellt) gehören selbst dann nicht in den Artikel, wenn sie von Wissenschaftlern angestellt werden. Anders sieht es aus, wenn ein Nachweis für eine tatsächliche Lebenspartnerschaft gebracht würde; ist das
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
benennen will, muss den Nachweis benennen, nicht die Behauptung zitieren. Behauptungen, auch wenn sie von Wissenschaftlern kommen, ersetzen keinen Nachweis-- 19:24, 9. Mär. 2016 (CET)timestamp Zunächst einmal: Die
Diskussion:Hartmut von Hentig by Phi, u.a. () [WDD17/H09/45282]
-
ausgetreten sei, habe den Alarm ausgelöst, so die Erklärung des Kraftwerksbetreibers und der Landesaufsichtsbehörde. Nicht alle Wissenschaftler, die mit der Untersuchung der Leukämie-Erkrankungen beauftragt sind, halten diese Begründung für überzeugend. Bei ihrer Suche nach
Diskussion:Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/H13/50715]
-
hat etc. Fakten sind auch manchmal schwer zu identifizieren. Guck Dir die Doku lieber zuerst mal an. Wissenschaftler behaupten im Namen von (Landes-)Regierungen, ein natürlicher "Cluster" wäre die Leukämie-Ursache, mit anderen
Diskussion:Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/H13/50715]
-
haben wollen, dass genau diese eine Akte auf der Feuerwehr-Wache (!) verbrannt ist, dass rennomierte Wissenschaftler ihre Arbeit aus Protest niederlegen...Ich habe die Sendung gesehen und fand es bspw. gut, dass das ZDF
Diskussion:Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/H13/50715]
-
Verdacht zu zerstreuen. Die NLL-Studie ist zumindest von der Formulierung einer Fragestellung wichtig. Die Kommission begleitete die Wissenschaftler beim Aufbau der Fragestellung, Auswertung, Modellierung usw.. Mitglieder der Studie waren auch bei den anderen Studien Niedersachsens
Diskussion:Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/H13/50715]
-
als einzige und/oder mitverantwortliche Ursache für alle oder einen Teil der Leukämiefälle belegen kann. Dass hierbei Wissenschaftler, die sich 2004 zurückzogen, von Einflussnahme oder Behinderung sprechen, spielt nur insofern eine Rolle, dass dadurch
Diskussion:Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/H13/50715]
-
hingewiesen, dass Fehlreaktionen des Immunsystems eine der wesentlichen Ursachen kindlicher Leukämieerkrankungen sein können. Diese nach einem britischen Wissenschaftler benannte Greaves-Hypothese ist weiterhin aktuell und könnte eine Erklärung für das gehäufte Auftreten von Leukämie in der Elberegion von Geesthacht
Diskussion:Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/H13/50715]
-
Der artikel kann dringend eine Erweiterung vertragen.-- 19:32, 20. Mai 2006 (CEST) Unglückliche Formulierung "Der Wissenschaftler, der die Hymnologie vertritt und erforscht, heißt Hymnologe." Ein gewisser Herr Hymnologe ist also die einzige
Diskussion:Hymnologie by 193.80.231.36, u.a. () [WDD17/H14/80028]
-
und P. Mayer als bedeutende Persönlichkeiten der Stadt Ausburg als einen deutschen Wikipedia-Witz. Analog ist dies auch auf Wissenschaftler anzuwenden. Z.B., ein Nobelpreis ist eine internationale Anerkennung. 5.) Seriöse Redakteure, die sich nicht
Diskussion:Hochschule für Politik München by Flo1v9, u.a. () [WDD17/H14/62501]
-
, Barbara-Stollberg-Rillinger oder Hans-Ulrich Thamer, deshalb ist die Erwähnung Eberles nicht angemessen. (Nichts gegen ihn als Wissenschaftler oder persönlich, im Gegenteil, ich kenne und schätze ihn, aber einen Eintrag bei Wikipedia hat er trotzdem
Diskussion:Henrik Eberle by CopperBot, u.a. () [WDD17/H15/03372]
-
nicht existieren. Vielmehr wurde schlicht und einfach nicht nachgeforscht. Wenn nun über HPU nur von sehr wenigen Wissenschaftlern oder Instituten etwas zum Thema veröffentlicht wurde, dann wohl deshalb, weil hier nicht viel zu verdienen ist.
Diskussion:Hämopyrrollaktamurie by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/H11/66823]