108,713 matches
-
ein bisschen zu weit gefasst, denn sie wäre mit dem Kritischen Rationalismus kompatibel. -- 01:56, 27. Okt. 2006 (CEST) "Natur wird danach von den Naturalisten realistisch als gesetzgebende (d.h. die Gesetze vorgebende) Natur aufgefasst, deren Gesetzmäßigkeiten und Strukturen von den Wissenschaftlern ausschließlich zu entdecken, also aufdeckbar sind." Koennte man sowohl im KR als auch in bestimmten Arten des Konstruktivismus so sagen. Fossa ?! 02:03, 27. Okt. 2006 (CEST) Nein, denn da besteht ein Unterschied zwischen "ausschließlich entdecken" bzw. aufdecken und "entdecken" ohne
Benutzer Diskussion:Luha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L16/79715]
-
Konstruktivismus so sagen. Fossa ?! 02:03, 27. Okt. 2006 (CEST) Nein, denn da besteht ein Unterschied zwischen "ausschließlich entdecken" bzw. aufdecken und "entdecken" ohne Zusatz, wie Du es oben zuerst verwendet hast. Mit Aufdecken/"ausschließlich entdecken" ist hier gemeint, dass der Wissenschaftler per Experiment die Natur nach einem Gesetz befragt und sie dann antwortet (über eine Beobachtung, aus der sich per Induktion das Gesetz ergibt). Mit Entdecken im Sinne des KR ist gemeint, dass der Wissenschaftler ein Gesetz frei erfindet und es
Benutzer Diskussion:Luha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L16/79715]
-
entdecken" ist hier gemeint, dass der Wissenschaftler per Experiment die Natur nach einem Gesetz befragt und sie dann antwortet (über eine Beobachtung, aus der sich per Induktion das Gesetz ergibt). Mit Entdecken im Sinne des KR ist gemeint, dass der Wissenschaftler ein Gesetz frei erfindet und es dann weiter und weiter auf Übereinstimmung mit der Wirklichkeit untersucht, und, wenn er Fehler findet, es korrigiert. Dies ist kein "ausschließliches entdecken", da die Kreativität des Forschers beim Erfinden der Gesetze mit eine Rolle
Benutzer Diskussion:Luha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L16/79715]
-
der Dinge im Recht zu sein bzw. andere Benutzer und Leser zu missionieren. Gerade im Bereich Wirtschaft sind Ansprüche auf die Wahrheit (TM) m.E. extrem lächerlich. Aber da unterscheiden sich die Benutzer leider herzlich wenig von einer Vielzahl der "Wissenschaftler". Mit anderen Worten: Ich kann gut verstehen, dass Du darauf keinen Bock hast. Frohes Fest und herzliche Grüße -- 14:26, 25. Dez. 2009 (CET) Möchte mich der Bitte anschließen. Wir sollten mit unserer möglichst neutralen Haltung nicht kapitulieren vor diesen edit-wariern
Benutzer Diskussion:Luha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L16/79715]
-
eben auch schiefgehen und ist nie ein Kriterium oder Vorwurf - sicher nicht an Rudolf Schilcher. Der fehlende Zuspruch ist eben NIE ein Argument gegen das Geschriebene, gar ein Grund für abfällige Bemerkungen zur Abqualifizierung eines Autors. Sicher sagt kein ernsthafter Wissenschaftler jemals: "Weil ich nichts von Rudolf Schilcher finde, ist er ein ideologischer Schwurbler, denn eine wissenschaftliche Rezeption ist nicht festzustellen". So zu urteilen über Schilcher wäre einfach nur unterste Schublade und ein billiges Werturteil. Vielleicht könnte das zu denken geben
Benutzer Diskussion:Luha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L16/79715]
-
die Verwendung mal in den Abschnitt des Zielartikels eingefügt, wobei ich mich an die japanische Schreibung und Mayurama mangels Fachkenntnis nicht rantraue, auch wenn beides vermutlich so stimmt, wie es da stand. (Der Ausdruck "Kaisersystemfaschismus" wird im Faschismusartikel aber "westlichen Wissenschaftlern" zugeschrieben). Ob es da so reinpasst, weiß ich nicht; aber dass bei einer Weiterleitung, die es von Tenno-Faschismus ja noch gibt, der Ausdruck dann auch im Zielartikel vorkommen soll, ist ja nun eindeutig. -- 09:21, 7. Okt. 2009 (CEST) Jesusfreund will
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv5 by He3nry, u.a. () [WUD17/H45/44271]
-
verleitet Dich denn dazu, mich zur wissenschaftlichen Elite zuzurechnen, Dich selbst aber zum normalen Volk?Ich vermeide es prinzipell, andere Wikipedia-Benutzer derart in eine bestimmte Schublade einzuordnen - auch bei Dir habe ich das nicht gemacht. Und ich bin auch kein Wissenschaftler, sondern gehe einem ganz normalem Beruf nach. Ich bin also nicht unnormal und beanspruche das Attribut der Normalität mit dem gleichen Recht, wie Du es für Dich tust. Meine Meinung wiegt hier ebenso viel oder wenig wie die Deine. Ich
Benutzer Diskussion:Klute by Mikmaq, u.a. () [WUD17/K11/65753]
-
Artikel über Konrad Lorenz Forschungszentrum erstellt und es wurde kategorisiert Forschungsinstitut in Österreich (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Forschungsinstitut_in_%C3%96sterreich) als ich auf die Institute klickte sah ich SORA, war verwundert und bin dann auf die anderen Einträge gestossen, nachdem ich aber Artikel übder Forschungszentren und Wissenschaftler erstellt habe und auch die Kritik gelesen habe, fand ich die Kategorie Forschungsinstut etwas anmassend. Insgesamt habe ich ganze 4 LA gestellt, insgesamt!!! Sorry, wenn ich da in die Seele getroffen habe, aber persönlich war das nie gemeint. Zudem denke
Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv8 by Hukkepakk, u.a. () [WUD17/K32/86440]
-
französische Form. Und noch eines: Den Satz über seine Freimaurerfunktionen sollte man als flüssigen Satz (ohne zu viele Kommata, An- und Abführungszeichen) formulieren; und warum wird auf eine alte, ja steinalte Ausgabe eines heute leicht zu erwerbenden, von einem anerkannten Wissenschaftler betreuten Lexikons verwiesen (Lennhoff/Posner/Binder)? Das entspricht nicht wissenschaftlichem Usus - sagt Ihnen in Verbundenheit und auf Einsicht hoffend Ihr-- 23:11, 13. Jun. 2012 (CEST) Sorry, das es ein wenig länger gedauert hat mit der Antwort, lieber Kollege Henriko
Benutzer Diskussion:RTH by RTH, u.a. () [WUD17/R15/70117]
-
nicht gegebene Aktualität. - Und noch eine Bemerkung gestatte ich mir: Es ist mit dem neutral point of view der Wikipedia nicht zu vereinbaren, Artikeln klammheimlich eine bestimmte Tendenz zu geben, also etwa in Richtung Freimaurerei. Castillon war in erster Linie Wissenschaftler und Übersetzer, leider im Schatten seines berühmten Vaters. Seine Rolle als Freimaurer war nachgeordnet. Herzliche Grüße -- 18:32, 2. Jul. 2012 (CEST) Zielkonflikt Für mich steht die inhaltliche Arbeit immer an erster Stelle. Deine sicher gutgemeinten Anregungen haben einen deutlich anderen
Benutzer Diskussion:RTH by RTH, u.a. () [WUD17/R15/70117]
-
ist er eines der "Dinge", die unser sinnliches Wahrnehmungsvermögen überfordern. Inzwischen haben die Wissenschaften den Platz der Religionen eingenommen, wenn es darum geht eine unser Wahrnehmungsvermögen übersteigende Ansicht als ("wahrscheinlich") real oder nicht real einzustufen. Der Druck von Seiten etablierter Wissenschaftler ist so gross, dass es niemand der ernst genommen werden will wagt, z.B. Zweifel an der Evolutionstheorie zu äussern. Ein Verhalten das mich an die "heilige" Inquisition erinnert. Aber bevor ich womöglich bei der Wikipedia Hausverbot wegen Ketzerei kriege
Benutzer Diskussion:Juegoe by Rogi.Official, u.a. () [WUD17/J12/65695]
-
vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Mit freundlichen Grüßen, 13:58, 5. Apr. 2011 (CEST) Bitte überprüfe den Artikel Tobias Keiling, ob er die Relevanzkriterien erfüllt. Als Wissenschaftler ist Keiling (noch) nicht relevant; die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn nur in diesem Zusammenhang. Den Relevanznachweis muss der Autor führen. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Ich helfe Neulingen gerne, wenn ihre Beiträge durch einen Löschantrag bedroht sind, hier sehe ich
Benutzer Diskussion:Suesserfriede by Textkorrektur, u.a. () [WUD17/S61/19861]
-
unter der IP 83.124.xxx beschwerte. Die IP 83.124.xxx wiederum war in dem Artikel "Rechtskonservativismus" genau an diesem Punkt in der Diskussion mit einem anderen Benutzer. Ich glaube da nicht an Zufälle. Der Historiker Griffin ist eine weltweit annerkannter und reputabler Wissenschaftler. Für die Löschung einer Darstellung eines reputablen Historikers, erwarte ich schon eine plausible Erklärung.-- 11:41, 9. Mai 2007 (CEST) Es war mir durchaus klar, dass du kein Admin bist, aber auch dir steht eine Meldung auf VM frei. Ich werde
Benutzer Diskussion:Tafkas/Archiv3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T25/66349]
-
en:User:David Gerard ein meeting place for lynch mobs. -- 22:50, 30. Apr. 2007 (CEST) Tja, ich konnte mich nicht länger beherrschen... -- 15:37, 4. Mai 2007 (CEST) Otterpohl Hallo Peter, ich halte Otterpohl für einen seriösen und reputablen Wissenschaftler. Habe dir alles gepostet, was du brauchst um die Sache zu beurteilen. Gruß 13:20, 3. Mai 2007 (CEST) Stellst du den Otterpohl-Artikel ins Review? Wenn ich das tue, wirkt das wie nachtreten und das muss nicht sein. Danke. 13:32, 3.
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv13 by Pjacobi, u.a. () [WUD17/P26/15523]
-
7. Okt. 2011 (CEST) /Bewertung|±]] 23:12, 7. Okt. 2011 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ☎ / ± 23:14, 7. Okt. 2011 (CEST) == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin ein Urneffe von Hermann August Hagen, Journalist und Wissenschaftler. Zuletzt hatte ich (zusammen mit E. Neumann-Redlin v. Meding) einen Artikel über H. A. Hagen veröffentlicht, der sich hier jetzt größtenteils findet. Nun sind aber einige inhaltliche Überschneidungen insgesamt wegen einiger alter Einträge erkennbar. So habe ich zuerst einmal eine
Benutzer Diskussion:Martin1978/Archiv/2011/Oktober by Howwi, u.a. () [WUD17/M64/92199]
-
Rotlinks Artikelwünsche, d.h. zu diesen Personen hat sich mindestens einmal jemand gedacht, dazu wäre ein Artikel wünschenswert. Ich sehe nicht, was dagegen spricht, Wikipedia verdankt ihr Wachstum und ihren Artikelbestand diesen Rotlinks. Da Herausgeber wiss. Zeitschriften i.d.R. Wissenschaftler, meistens Profs. sind, gelten die hier sowieso als grundsätzlich relevant genug für eigene Artikel. - Zum anderen scheint dieses Entfernen v.a. in Artikeln des Mohr Siebeck Verlages aufzutauchen. Das hinterlässt bei mir den Eindruck, der Verlag betätigt sich hier in
Benutzer Diskussion:Mohr Siebeck by Polarlys, u.a. () [WUD17/M63/07102]
-
schiuma ribollente".“ () Faraglioni - Dies ist kein Eigenname: es ist ein gewöhnliches Substantiv, mit dem man die felsigen Monolithen bezeichnet, die sich vor den steilen Küsten erheben, einzeln oder in Gruppen, über die Messersoberfläche. (…) Die Etymologie ist nicht gesichert. Laut einigen Wissenschaftlern stammt das Wort faraglione von faro (Leuchtturm) ab, wegen einer gewissen Ähnlichkeit in der Form; laut anderen ist es hingegen griechisch-byzantinischen Ursprungs und bedeutet ‚weiß vor wallendem Schaum‘. Schaum heißt altgriechisch afros ἀφρός. -- 18:16, 17. Okt. 2008 (CEST) Danke für
Benutzer Diskussion:Pitichinaccio/2008 by Tusculum, u.a. () [WUD17/P32/72045]
-
der "Text inzerátu" von dieser Seite besagt, dass es sich nicht um ein Porträt handelt, das Václav Brožík 1898 gemalt hat. ... Es stellt Brožíks Freund, MUDr. Karel Chudoba dar, eine bekannte Persönlichkeit am Ende 19. / Anf. 20. Jh., Arzt und Wissenschaftler, später Prager Ratsherr laut "Ottos wissenschaftlichem Wörterbuch" (Ottův naučný slovník). Das Bild trägt Brožíks Widmung und ist im Originalrahmen. Preis nach Vereinbarung, 140.000 CZK. Bei Interesse, Tel +420 775 766 773. Gruß, 15:10, 2. Mai 2007 (CEST) Danke für die
Benutzer Diskussion:Phrood/Archiv 2 by Phrood, u.a. () [WUD17/P18/25384]
-
den eher geisteswissenschaftlich orientierten Kollegen aber mangels Informatikstudium verborgen geblieben ist." Wie ich http://iasl.uni-muenchen.de/rezensio/liste/Muth3896703528_1665.html hier lese, stellte (sein einziger Anhänger?) der Jurist Luhmann die Systemtheorie auf die differenztheoretische Protologik Spencer-Browns um. Ich glaube, dann wird Luhmanns Anhängerschaft sich mit anderen Wissenschaftlern nicht verständigen können. In den Sozialwissenschaft sind die Verhältnisse aber oft so komplex, dass nicht berechnet werden kann. Die Systemtheorie dient dann heuristisch und begrifflich. Die Begriffsarbeit ist im Zentrum meiner Darstellung. Ich glaube, viele Ingenieure können zwar berechnen, aber
Benutzer Diskussion:Rolf Todesco by Rolf Todesco, u.a. () [WUD17/R06/79881]
-
habe zum Erhalt der Übersicht Dein Re (Absatz unten) von meiner Diskussionsseite hierher verschoben. Bitte beachte den Hinweis „bitte beachten“ auf meiner Diskussionsseite oben rechts! -- 15:12, 3. Jul 2006 (CEST) Wo bitte wâre der zugefügte Satz nicht konform. Verweise auf Wissenschaftler auf der Diskussionsseite. Andersherum, gib doch ein Zitat eines anerkannten Wissenschaftlers der ihm ausdrücklich widerspricht! P.S. Falls du den Revert unter IP gemacht hast (hoffentlich nicht), wäre das erst recht nicht korrekt. 15:01, 3. Jul 2006 (CEST) (Teilnehmerseiten sind
Benutzer Diskussion:Traumrune by Zugriff, u.a. () [WUD17/T15/43673]
-
Diskussionsseite hierher verschoben. Bitte beachte den Hinweis „bitte beachten“ auf meiner Diskussionsseite oben rechts! -- 15:12, 3. Jul 2006 (CEST) Wo bitte wâre der zugefügte Satz nicht konform. Verweise auf Wissenschaftler auf der Diskussionsseite. Andersherum, gib doch ein Zitat eines anerkannten Wissenschaftlers der ihm ausdrücklich widerspricht! P.S. Falls du den Revert unter IP gemacht hast (hoffentlich nicht), wäre das erst recht nicht korrekt. 15:01, 3. Jul 2006 (CEST) (Teilnehmerseiten sind nicht in meiner Beobachtungsliste) Ich beziehe meine Anmerkung nicht auf den
Benutzer Diskussion:Traumrune by Zugriff, u.a. () [WUD17/T15/43673]
-
dass hier eine rege Diskussion im Gang ist. Der Beitrag über SecLookOn ist weit entfernt von einer "Produktbeschreibung". Lies es dir nochmals durch und gibt mir Feedback ob du deine Meinung aufrecht erhalten kannst. Zudem, bist du nicht auch als Wissenschaftler der Meinung, für ein sinn- und verantwortungsvolles Vorgehen gehört zuerst eine Diskussion? Gruß 09:43, 12. Mär. 2007 (CET)timestamp Hallo TobiasKlaus, SecLookOn heißt das Verfahren und die beschriebene Darstellung sind die Basismöglichkeiten. Die Aussage es handelt sich dabei um eine
Benutzer Diskussion:TobiasKlaus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T23/22842]
-
in Hong Kong liegt und wo mittlerweile ein sechsstelliges (€) Kopfgeld (google mal) auf die Betreiber ausgesetzt ist. Wenn dann ist EW eine merkwürdige Organisation. Aus den Gefechten zwischen Esoterikern, Rechten, Pseudowissenschaftlern und Skeptikern halt ich mich raus - aber unbescholtene Bürger, Wissenschaftler, Institutionen und Organisationen hier zu instrumentalisieren, dass heißt in die virtuelle Jauchegrube reinzuziehen, rechtswidrig mit völlig falschen Tatsachen - an den Pranger zu stellen - geht einfach zu weit. Du, dass entnehme ich Deinen Aussagen und deinem Löschantrag folgst dieser Logik, vielleicht
Benutzer Diskussion:TobiasKlaus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T23/22842]
-
unglaubwürdig zu machen und zu diskreditieren. Es wird z.B. behauptet, dass die Russische Akademie der Wiss. - keine Institute unterhält. Das weis doch jeder halbwegs Gebildete, dass die Russische Akademie primär aus Instituten besteht! Wer solche Aussagen macht ist weder Wissenschaftler - noch sonst glaubwürdig. Die reden hier über Dinge von denen die nix verstehen. Diese Aussage betrifft überigens indirekt auch, einen der renommiertesten Umweltschützer Russlands Victor Danilov Danilian http://de.wikipedia.org/wiki/Victor_Danilov-Danilian ehm. Umweltminister - der auch im Organizing Committee war und nach meinen Recherchen
Benutzer Diskussion:TobiasKlaus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T23/22842]
-
passiert. Tschernobyl hat 100.000sende das Leben gekostet. Aber gerade auch in den Wiederaufbearbeitunsanlagen ist oft Murks gelaufen. Letztens ging noch durch die Nachrichten, das in der Nähe von AKW Krümel (glaub ich) Kinder wesentlich häufiger an Leukemie erkranken. Ursache unbekannt. Wissenschaftler mutmaßten geheime Versuche. In NRW wollte man mal einen Thorium Hochtemperatur Reaktor bauen, der ständig die Umgebung kontaminiert hätte. Gebaut wurde er sogar, aber das mit den Brennelementen (Graftitkugeln) hat nicht funktioniert. Mal wieder Milliarden in den Sand gesetzt.... Menschen
Benutzer Diskussion:Josua/Archiv00 by Rdb, u.a. () [WUD17/J01/78653]