147,460 matches
-
wird, außer das Nebelkerzen gestreut werden. Wer sind die Kritiker? Der Papst, die Illuminaten oder Wissenschaftler usw. -- 21:22, 9. Mär. 2008 (CET)timestamp "Schulmediziner" würde ich das
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/92792]
-
der Mediziner? Das wäre in etwa so, als würdest Du die Kreationisten im Artikel Evolutionstheorie neben den Wissenschaftlern gleichberechtigt zu Wort kommen lassen wollen. Ich bestehe auf der Tatsachenformulierung, so wie es bei Evolution auch gehandhabt
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/92792]
-
(CET)timestamp Hi Nina, wie gesagt ich stimme dir im Prinzip zu. Da du auch Wissenschaftlerin bist, spricht doch nichts dagegen das auch wissenschaftlich darzustellen. Und in der Medizin ist halt nur das wenigste
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/92792]
-
reviewen". Gruß, -- 17:19, 11. Mär. 2008 (CET)timestamp AWMF oder "Wissenschaftler" Welchen Grund gibt es, das jetzt wieder auf diese schwammige Formulierung zu ändern? "Wissenschaftler" ist
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/92792]
-
"Wissenschaftler" Welchen Grund gibt es, das jetzt wieder auf diese schwammige Formulierung zu ändern? "Wissenschaftler" ist alles mögliche und wäre sogar irgendein Germanist, der sich als Hobby mit Homoöpathie beschäftigt. Dass die
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/92792]
-
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arzneimittelgesetz_%28Deutschland%29#.E2.80.9EBesondere_Therapierichtungen.E2.80.9C -- 10:00, 13. Mär. 2008 (CET)timestamp Abgesehen von der Wortwahl AWMF vs. “Wissenschaftler" ist der Abschnitt zur Gesetzeslage auch in jeder anderen Hinsicht sprachlich und inhaltlich echt grauenhaft. „Die Gesetzeslage
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/92792]
-
des Inverkehrbringens natürlich völlig deplaziert ist. Und was soll diese kausale Verknüpfung: „Sie wird daher von Wissenschaftlern…“ Wieso „daher“? Weil die KK was auch immer für Kosten übernehmen? Oder weil homöopathische
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/92792]
-
6, 8) Zitate Florian Cramer 1. „Was ist Open Access? Nichts anderes als eine Selbsthilfebewegung von Wissenschaftlern, die sich von den großen Wissenschaftsverlagen enteignet fühlten.“ (FR, 20.4.2009) 2. „Entgegen den
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
Leben gerufen, um ihnen vorzuschreiben, wie und wo sie zu publizieren haben. Im Gegenteil: die Wissenschaftler selber haben zu Beginn bei ihren Organisationen für Open Access werben müssen (…).“ (FR,
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
die haltlosen Unterstellungen in Bezug auf Open Access gewehrt. In sofern ist die Aussage, dass "viele Wissenschaftler" den Appell zurückweisen, korrekt und belegt. -- 16:16, 19. Mai 2009 (CEST) Zitate Was
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
) @Nina: auch Dein neuer Satz: "Gegen die falschen Behauptungen im Heidelberger Appell wehrten sich viele Wissenschaftler und Journalisten." (Abschnitt Kritik) ist klar POV.-- 16:40, 19. Mai 2009 (CEST
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
19. Mai 2009 (CEST) In dem Moment, wo in der Einleitung geschrieben wird, daß viele Wissenschaftler und Publizisten den Heidelberger Appell "zurückweisen", muß auch dastehen, nämlich an ebenso prominenter Stelle, daß
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
den Heidelberger Appell "zurückweisen", muß auch dastehen, nämlich an ebenso prominenter Stelle, daß viele Wissenschaftler etc. den Appell unterstützen. Stattdessen fände ich einen dritten Satz wie "Der Heidelberger Appell wurde kontrovers diskutiert.
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
bereits von dir zusammengetragenen Belege (vielen Dank schon mal dafür) korrekt darzustellen. Die Wissenschaftsorganisationen vertreten mehr Wissenschaftler als die paar, die den Appell unterzeichnet haben. Der Appell wird außerdem von Leuten unterstützt, die sich
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
er seine Unterschrift zurückgezogen. -- 17:31, 19. Mai 2009 (CEST) Mit "die paar" Wissenschaftler meinst Du eine Zahl im Bereich zwischen 600 und 1200?-- 18:41, 19. Mai 2009 (CEST)
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
-- 18:41, 19. Mai 2009 (CEST) Ja. Kannst ja mal nachzählen, wie viele davon Wissenschaftler sind. Zählt Reuß eigentlich als Vorsitzender eines Veinens dazu? -- 19:13, 19. Mai 2009 (CEST)
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
unzulässig zu vermischen und alarmistisch den Untergang des Abendlandes zu verkünden, wenn Google weiterhin Bücher einscannen darf oder Wissenschaftler sich gegen die Knebelverträge von Wissenschaftsverlagen zur Wehr setzen. Dass die davon aufgeschreckten Mitzeichner nicht viel Ahnung haben,
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
selbst und/oder in ihrem Zusammenhang: "Gegen die falschen Behauptungen im Heidelberger Appell wehrten sich viele Wissenschaftler und Journalisten." - Dieser Satz ist eine Behauptung, nämlich daß der Appell falsche Behauptungen enthalte. Eben
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
Behauptung, nämlich daß der Appell falsche Behauptungen enthalte. Eben das ist umstritten. Er wurde von vielen Wissenschaftlern und Publizisten als fehlerhaft und irreführend zurückgewiesen. - Das "viele" bezieht sich hier auch auf Publizisten;
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
des Appells, Open Access hätte grundgesetzwidrige Eingriffe in die Presse- und Publikationsfreiheit zur Folge, wehrten sich viele Wissenschaftler und Journalisten“. -- 07:48, 21. Mai 2009 (CEST) Nun, nicht wir beurteilen die Grundgesetzkonformität
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
vom Heidelberger Appell selbst verlinkt habe.-- 18:16, 19. Mai 2009 (CEST) „Er wurde von vielen Wissenschaftlern und Publizisten als fehlerhaft und irreführend zurückgewiesen.“ in der Einleitung ist jedenfalls schamloseste POV-Wieselei. Genauso koennten die
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
Einleitung ist jedenfalls schamloseste POV-Wieselei. Genauso koennten die Befuerworter des Appells behaupten: „Er wurde von vielen Wissenschaftlern und Publizisten unterschrieben.“ Lustig auch, dass im Kritik-Abschnitt angebliche „falsche Behauptungen“ zurueckgewiesen werden, ohne
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
Bürgerinitiative. -- 15:17, 19. Mai 2009 (CEST) Verleger, Autoren, Illustratoren, Fotographen, Wissenschaftler, Juristen, Publizisten, Künstler etc. - das würde ich schon als eine breite Einigkeit über meherere Berufe ansehen
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
weniger Tage von über 1500 Personen unterzeichnet, darunter vor allem Verleger, Autoren und Politiker. Von vielen Wissenschaftlern und Publizisten wird der Heidelberger Appell als fehlerhaft und irreführend zurückgewiesen. Einzelnachweise baue ich noch ein. In dieser
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
nicht ein einen Topf geworfen werden sollten". Der Appell "kritisiert" nach Wortlaut die Nötigung von Wissenschaftlern zu einer bestimmten Publikationsform. Diese "Kritik" abstrahiert nicht einmal von Open Access (aktueller "Problemfall"
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]