147,460 matches
-
Allgemeinheit und spart zunächt nicht unbedingt Geld (deshalb ist das auch nur eine Notlösung): Dort legen Wissenschaftler, wenn sie dürfen! und das erlauben viele Verlage nicht, eine Version ihres Textes ab (nicht das
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
wo Internet verfügbar ist, kostenfrei zugänglich zu machen. Geld sparen würde die Allgemeinheit vor allem, wenn Wissenschaftler hauptsächlich auf dem Goldenen Weg des Open Access publizieren würden. Ich würde die Belegstelle weglassen, das gehört nicht
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
oder beides erschienen ist oder erscheinen wird. Geld spart die Allgemeinheit wie gesagt vor allem dann, wenn Wissenschaftler in großem Stil auf den Goldenen Weg setzen. Das können sie derzeit noch nicht, weil die Open-Access-Zeitschriften bis
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
das Peer Review unterminiert würde oder Zensur geübt würde oder dergleichen. Und zwar deshalb, weil es dieselben Wissenschaftler sind, die das Peer-Review unentgeltlich leisten. An der Publikationskultur ändert sich nichts Wesentliches- nur dass die Verlage keine
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H45/51167]
-
kann ein Polymermolekül "menschlich" sein?" Du lernst *#!§ schnell ;-) Würde ein Wissenschaftler sagen "hündische DNA", "eselige DNA"? Nein. Weil "menschlich" (warum auch
Diskussion:Heilbronner Phantom/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/H53/36255]
-
den Jahren 1549 bis 1553 bezeugt. So steht es auch im Historischen Lexikon der Schweiz, einen von Wissenschaftlern verfassten Nachschlagewerk (siehe Link). Alle anderen Angnaben sind falsch.-- 06:55, 14. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Hans Blum (Architekturtheoretiker) by Jesi, u.a. () [WDD17/H56/55163]
-
Leere? Ein physikalisches Vakuum (wohin Leere weiterleitet)? Welche westlichen Menschen überhaupt? Welche Interpretationen welcher Wissenschaftler bzw. Autoritäten in diesem Bereich werden hier herangezogen? -- 14:23, 20. Apr 2006 (CEST) Leere ist
Diskussion:Herz-Sutra/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H54/61166]
-
Zeit einen ihrer Aktiven wegen genau solcher Vorwürfe aus dem Administrations-Level entfernt hat? Gemeint ist nun der britische Wissenschaftler und Mitglied der Grünen Partei William Connolley - der seit 2003 tätig war, und laut Meinung von WP-Mitlesern auch
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
anderen seiner engeren Mitarbeiter oder "Kollegen" -- als "ausgewogenen Reviewer" für einen noch wenig bekannten Wissenschaftler im August 2009 eben auch Santer ins Gespräch (der schon "Leit-Autor" des achten Kapitels aus dem IPCC-Report
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
war, in welchem Löschungen vorgenommen wurden, die aber infolge einer öffentlichen Empörung darüber mindestens von 40 weiteren Wissenschaftlern verteidigt wurden). MotherAlex P. Jones war es, der in einer E-Mail angab, E-Mails gelöscht zu haben
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
dem einer der Journalisten dieses "Endberichts" nicht ganz uninvolviert ist, und zu dessen Eins Erstellung drei Wissenschaftler zu Rate gezogen wurden -- die zum Teil unbefriedigend, das heißt: im "AP-Review" zu "quasi-endgültig
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
"reputablen" und "auflagenschwächeren") Washington Times in Frage gestellt, die aber immerhin mit denselben Wissenschaftlern sprach, die AP zuvor kontaktiert hatte (siehe etwa ).Das soll nicht alles in den Artikel,
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
mit kriminellen Aktivitäten verbunden. Das Zitat hatte ich auch schon in der Vergangenheit beanstandet. Statements von renommierten Wissenschaftlern und bekannten Politikern sind relevant, keine Frage. Aber meiner Meinung nach gilt das nicht für einen anonymen Kommentar
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
wie kamen die Hacker in Besitz der Daten? Diesen Abschnitt bitte unter neuem Titel neu verfassen. Einigen Wissenschaftlern, in erster Linie dem Leiter des CRU, Phil Jones, und dem an der Pennsylvania State University arbeitenden
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
geeicht, dass sich eine Standardnormalverteilung ergibt. Intelligenztest fallen ja nicht vom Himmel. Diese Test werden von Wissenschaftlern konstruiert. Ich habe leider keine Quelle dafür, aber ich saß in einer Vorlesung wo lang und breit erklärt
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H48/39999]
-
genommen, die Kritik von Lewontin gleich wieder einzufügen. Besagte Kritik existiert. Richard Lewontin ist ein renommierter Wissenschaftler. Man muss sich seiner Meinung nicht anschließen, aber es sollte erwähnt werden, dass es sie gibt.
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H48/39999]
-
noch einen Schritt weiter: Er sagt, dass IQ-Tests sozusagen "Mittelschichtstests" wären, weil sie von Wissenschaftlern (das sind ja logischerweise schon allein aufgrund ihrer Berufsposition Angehörige der Mittelschicht) gemacht wären, die vor allem
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H48/39999]
-
sich vermittels dieser Begriffe geschichtlich positiv besetzte Anknüpfungspunkte zur griechischen Antike herstellen ließen. Da Ulrichs Wortschöpfung später von Wissenschaftlern wie Magnus Hirschfeld oder auch von gesellschaftlich einflussreichen Persönlichkeiten wie Harry Graf Kessler rezipiert und teilweise auch mit Inhalt gefüllt
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H53/50112]
-
(http://www.hanfjournal.de/hajo-website/artikel/2009/08august/s03_0809_franjo.php) Weiter schreibt Dr. med Carl Nedelmann im Forum des Deutschen Ärzteblatts, 23.04.2001: "Verschiedene Wissenschaftler vermuten, dass sich ein hoher Prozentsatz an Cannabiskonsumenten unter Schizophreniepatienten damit erklären lässt, dass Cannabis bestimmte Symptome davon
Diskussion:Hanf als Rauschmittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H46/32497]
-
2014 (CEST) ) Laut DEA keine letale Dosis? Laut diesem hier Bericht der DEA war es Wissenschaftlern nicht möglich eine letale Dosis für Mariuhana zu ermitteln. Ist der Bericht einer Antidrogenbehörde, die naturgemäß niedrige LSD
Diskussion:Hanf als Rauschmittel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H46/32497]
-
Zwischenzeit können die Trivia-Befürworter ja exemplarisch mal paar Artikel anführen, in denen sich über Namen oder Aussehen von Wissenschaftlern in ähnlicher Weise (bzw. auf gleichem "Niveau") lustig gemacht wird. -- 15:12, 9. Feb
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
verantwortlich, indem sie Lehman Brothers mit jüdischen Interessen in Verbindung bringen. Ich unterstütze Ihre Kommentare sowohl als Wissenschaftler als auch als Jude.“ -- 21:51, 18. Mai 2009 (CEST) Mr. Mustard,
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
noch irgendjemand in drei bis vier Monaten geschweige denn Jahren? Wir müssen hier, genauso wie bei anderen Wissenschaftlern aufpassen, dass wir nicht zu sehr dem jeweils aktuellen Rauschen im Blätterwald folgen, sondern uns auf die wesentlichen
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
Apr. 2009 (CEST) Prof.Dr.Sinn ist m.A. nach ein Sonderfall, dem man nicht mit einem x-beliebigen Wissenschaftler/Hochschullehrer vergleichen kann. Er pflegt als Chef des ifo-Institutes eine enorme Medienpräsenz zu zelebrieren, lässt kaum eine
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
in diesem Artikel hier spiegelt. Daher greifen Deine Argumente nicht vollständig, AT, Sinn ist kein üblicher Wissenschaftler. Er ist "Sprachrohr" für eine bestimmte Richtung in "diesem unseren Lande". (Helmut Kohl
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]