147,460 matches
-
17:59, 21. Apr. 2009 (CEST) Ach ja. Was ich auf: Sinn ist kein üblicher Wissenschaftler. Er ist "Sprachrohr" für eine bestimmte Richtung... noch antworten soll, weiß ich echt nicht mehr
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
Satz umformulieren. Ein direkter Vergleich, so wie er jetzt formuliert ist, zu der Anzahl Zitationen anderer Wissenschaftler sollte wirklich unterbleiben, weil dies eine wertende Botschaft suggerieren könnte, die wirklich verzichtbar ist. Interessant wären sie
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
so falsch nicht sein. Wenn Du empfindest, dass die Version dem Artikelgegenstand (einem international letztlich unbedeutenden Wissenschaftler, nicht aufgrund seines Standpunktes @ Winterreise ;-)) nicht gerecht wird, stelle bitte einzelne Einfügungen erneut zur Diskussion und
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
nicht um den Studienabschluß, sondern um die Haupttätigkeit. Die ist nun mal im Akademischen Bereich - als Wissenschaftler. Ein Bank-Innendienstler mit VWL-Abschluß wird sich nicht als Wissenschaftler bezeichnen, ein ifo-Präsident schon. Des weiteren verweise ich
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
Die ist nun mal im Akademischen Bereich - als Wissenschaftler. Ein Bank-Innendienstler mit VWL-Abschluß wird sich nicht als Wissenschaftler bezeichnen, ein ifo-Präsident schon. Des weiteren verweise ich auf Wirtschaftswissenschaftler, der ebenfalls darstellt, das die Bezeichnung
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
, 18. Mai 2009 (CEST) Will er nicht und hat er nicht behauptet. Man ist auch Wissenschaftler, wenn man sich nicht in allen Teildisziplinen seiner Wissenschaft hervortut. Kann man sich bitte wieder auf Wichtigeres konzentrieren
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
(Los Angeles), die deutsche Bischöfin Margot Käßmann, den deutschen Regierungssprecher (CDU) und zahlreiche Wissenschaftler und Politiker aller Parteien mit Quellen wieder einfügen, die massive Kritik an diesem Schwachfug deines Herrn und Meisters,
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/H44/06363]
-
. Mag sein, dass manche Leser sich für solchen Streit (oder derartige „Theoriefindung“) der Wissenschaftler interessieren; die Mehrzahl ist es wahrscheinlich nicht. -- 18:51, 23. Aug. 2010 (CEST) - eine
Diskussion:Hauingen by GiftBot, u.a. () [WDD17/H55/34912]
-
Arabischen geht die Bezeichnung für „Sklave“ = „saclabi“ auf „Slawe“ zurück, wobei Wissenschaftler im 19. Jahrhundert etymologisch aus dem arabischen „saclabi“ „Sklave“ entstanden sahen. Ich übersetze aus dem
Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich)/Archiv/2008 by Armin P., u.a. () [WDD17/H55/73565]
-
selten völlig unsachliche Theoriefindung betrieben. Ich persönlich halte den Begriff Ermländisch auch für problematisch, aber die genannten Wissenschaftler scheinen diese Probleme ja nicht gehabt zu haben. Grundsätzlich wäre ich bereit, den Artikel nach obigem Muster abzuändern
Diskussion:Hochpreußisch by Mazankius, u.a. () [WDD17/H55/85691]
-
. Das hat mit "Provinzialität" nichts zu tun, da Hagen weitaus mehr "Profs" und Wissenschaftler zu bieten hat. Enttäuschend ist allerdings die Situation unter "Sport", da muss es doch noch einige
Diskussion:Hagen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H55/23645]
-
Sportler aus Hagen geben. >die sich bei den Personen auskennen< - bei demjenigen, der die Wissenschaftler gelöscht hatte, waren die Kenntnisse allerdings mehr als rudimentär. Dann sollte man doch die Finger davon lassen und
Diskussion:Hagen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H55/23645]
-
Brandreden ist hier kein Blumentopf zu gewinnen. Nicht zuletzt stelle ich fest, dass es offensichtlich nicht einmal Wissenschaftlern gelingt, ihre Aussagen hier mit Quellen zu belegen. Ich habe, als ich den Artikel seinerzeit neu gefasst
Diskussion:Heilpraktiker/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H46/05934]
-
, Behavioral and Economic Sciences) Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft" , Paramedizin Wolfgang Hopff: Neomysticism in medicine. The
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
, Behavioral and Economic Sciences) Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft" , der Paramedizin Wolfgang Hopff: Neomysticism in medicine.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
and cannot hold one. Für die nicht-englisch sprechenden Kollegen: "Wissenschaft ist kein Standpunkt. Während Wissenschaftler Standpunkte haben können, ist die wissenschaftliche Methode eine Methode, und kann keinen Standpunkt haben -- 10:01, 21.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
ich schon ein dutzend Mal sagte: Science is not a point of view. Es haben zwar einzelne Wissenschaftler einen Standpunkt, aber nicht "Die Wissenschaft", und auch nicht die von dir als Strohmann angeführte "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
gesichertes Wissen. Und sollte als das, was es ist, nämlich eine starke Vermutung des renommierten alternativmedizinischen Wissenschaftlers, in der Darstellung im Artikel ein größeres Gewicht bekommen, als die Vermutungen von Enzyklopädie-Autoren.-- 23:03,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
. Gegenprobe: Gibt es "ernst zu nehmende" (auf die Definition bin ich gespannt...) Wissenschaftler, die behaupten, dass die H. wissenschaftlich ist? Zu 4) Das Thema "homöopathische Erfolge" sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
wissenschaftliche mit dem neutralen Standpunkt identisch sei (Quatsch - die Methode ist kein Standpunkt, die Standpunkte der Wissenschaftler aber sehr wohl). Damit zur Sache, einer einfachen Streichung einiger einleitenden Sätze: Der hier offenbar auch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
dass "nur" die Astronomen Bescheid wissen? Was ist mit der Beweislast? Darum kümmern sich die Wissenschaftler, nicht die Wikifanten. Was ist mit den leckeren Kirschen? Sie sind Konsens in der medizinischen Wissenschaft.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
zum Archivieren formuliert? Hahnemann hat übrigens auch bewusst Placebos eingesetzt. Also Placebos für Placebos, würde der Wissenschaftler sagen ... -- 23:17, 17. Nov. 2009 (CET) (BK) Machst Du das mit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/023 by Harry8, u.a. () [WDD17/H41/49252]
-
Habs entfernt. -- 09:20, 2. Jun. 2010 (CEST) "Hildegard von Bingen wurde nicht als Wissenschaftlerin, sondern als Autorin visionärer Schriften anerkannt." Auch hier sollte man nicht vergessen, dass sie unzureichend der
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H54/31917]
-
was nicht. Jemand, der nicht einsehen will, dass Fachliteratur zu Reiki von Reiki-Meistern und nicht von Wissenschaftlern geschrieben wird. Hier also etwas Nachhilfeunterricht: Reiki wurde lange Zeit ausschließlich mündlich weiter gegeben, das zur Verfügung
Diskussion:Hawayo Takata by Mps, u.a. () [WDD17/H54/39638]
-
(Ramsauer). Kopfermann war während des Krieges am Uranprojekt beteiligt (Walker S.70, Liste der beteiligten Wissenschaftler und Institute 1942), nur führte seine Forschung zur Isotopentrennung zu keinen brauchbaren Ergebnissen. Wahrscheinlich haben sie sich
Diskussion:Hans Kopfermann by Claude J, u.a. () [WDD17/H39/02319]