147,460 matches
-
andere Art von Liebe, kann man mit dem Bibelzitat aber nicht belegen. Und wenn man dann einen Wissenschaftler bringt, der dies oder jenes meint, dann bringt die andere Seite andere Wissenschaftler, und dann versucht sogar
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H36/22839]
-
wenn man dann einen Wissenschaftler bringt, der dies oder jenes meint, dann bringt die andere Seite andere Wissenschaftler, und dann versucht sogar einer (Benutzer:Lykander/Neutralitätsprobleme), dass auch die Meinung von Wissenschaftlern
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H36/22839]
-
, und dann versucht sogar einer (Benutzer:Lykander/Neutralitätsprobleme), dass auch die Meinung von Wissenschaftlern nur manchmal gelten sollte...also "entscheidend" ist der Punkt, dass ein Wissenschaftler dies oder das meinte
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H36/22839]
-
die Meinung von Wissenschaftlern nur manchmal gelten sollte...also "entscheidend" ist der Punkt, dass ein Wissenschaftler dies oder das meinte, dann wohl auch nicht?-- 13:24, 14. Jun. 2007 (CEST) Ursprünglich
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H36/22839]
-
der gwub, sondern um Kritik an der Unterschriftenkampagne der gwup. Aus Anlaß des Integrationsvertrags hat sie "Wissenschaftler und rational denkende Menschen" dazu aufgerufen, eine Resolution gegen die Homöopathie zu unterschreiben. Man sollte die Tatsache
Diskussion:Homöopathie/Archiv/017 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/07883]
-
20. Jul. 2008 (CEST) Nur mal aus Interesse eine Zwischenfrage. Ist bekannt, ob irgend ein Wissenschaftler oder rational denkender Mensch (Außer den Mitgliedern des Vereins) die Resolution unterschrieben hat? -- 22:10
Diskussion:Homöopathie/Archiv/017 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/07883]
-
an anderer Stelle schonmal genannt wurde: Hier ist ein aktuelles Interview mit Edzard Ernst, einem der wenigen Wissenschaftler, die sich ernsthaft mit Homöopathie beschäftigen. Wäre das, oder besser das Buch, auf das das Interview
Diskussion:Homöopathie/Archiv/017 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/07883]
-
blöde, sondern auch böse, denn eine entgültige Ausschliessung, von so einer Aussage entfernt sich ein guter Wissenschaftler. -- 11:04, 2. Aug. 2008 (CEST) Allgemein, d.h. nicht nur auf H. bezogen:
Diskussion:Homöopathie/Archiv/017 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/07883]
-
gerade von Professoren verkündet. Und da ist es schwierig, objektiv zu sein. Ich kenne einen guten Wissenschaftler, der nichts von Homöopathie hält, oder auch nicht dran glaubt, aber es hilft ihm, weil seine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/017 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/07883]
-
:Relevanzkriterien#Wissenschaftler aufgeführten Kriterien einmal einzeln von mir in eckigen Klammern beurteilt: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [nein, bisher wird er noch nicht
Diskussion:Heinz Klippert by Zibaldone, u.a. () [WDD17/H42/64756]
-
angesehen wird. [nein, bisher wird er noch nicht als bedeutend angesehen] Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), [ja]
Diskussion:Heinz Klippert by Zibaldone, u.a. () [WDD17/H42/64756]
-
Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind. [nein] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Heinz Klippert by Zibaldone, u.a. () [WDD17/H42/64756]
-
CEST) Ich habe mehrfach gelesen Hesse hätte ADHS gehabt. Ich persönlich bin der Meinung, dass weder Wissenschaftler und schon gar nicht Laien im Nachhinein, also aus heutiger Sicht, eine fundierte Diagnose stellen können. Von
Diskussion:Hermann Hesse/Archiv/1 by Trollflöjten, u.a. () [WDD17/H39/03968]
-
werden. 01:04, 25. Jan. 2008 (CET) Es gibt halt keine allgemeine Festlegung. Aber auch Wissenschaftler sind bei weitem nicht genau in ihren Formulierungen, manchmal sogar absichtlich. Die Bezeichnung "wide-gap materials" empfinde
Diskussion:Halbmetalle/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H32/41733]
-
Änderungen Rindermann, gegen dessen Thesen im Zusammenhang mit einem Deutschland-Radio-Interview mehrere Wissenschaftler vor zwei Jahren öffentlich aufgetreten sind, macht wieder mit spektakulären Aussagen von sich reden. Es wäre schön,
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
dass die Mainzer Universität eine Gegendarstellung zu den Vorwürfen veröffentlichen musste. Auch sollte erwähnt werden, dass sich Wissenschaftler aus der Psychologie sowie deren Fachgesellschaft (DGPs) hinter Rindermann gestellt hatten. -> Antwort: diese Behauptung
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
und die auf teils heftige Kritik stießen. So wurde von den Kritikern von Rindermann auch behauptet, der Wissenschaftler würde sich bei seinen Thesen auf bekannte Rechtsextremisten beziehen. Im Moment scheint die Seite der Kritiker Rindermanns im Artikel
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
" Kritik ist als Überschrift nicht richtig, es waren nicht nur politische Gruppen untern den Kritikern sondern auch Wissenschaftler. -- 13:47, 28. Dez. 2008 (CET) linke und linksextreme Politgruppen Ich halte diese (nicht von
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
abgesehen bin ich der Meinung, dass diese Episode, die ein denkbar schlechtes Lichts auf die beteiligten "Wissenschaftlerinnen" wirft, nicht relevant ist Ich plädiere daher für eine Löschung des gesamten Abschnitts. Ich bitte um weitere
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
legitim, ein ungeheuerliches Verhalten (wie etwa das Herstellen eines Bezugs zwischen einem in seinem Fach allgemein anerkannten Wissenschaftler und Mengele) als Ungeheuerlichkeit zu bezeichnen. -- 12:53, 3. Aug. 2014 (CEST) Der Bezug zu
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
Vorgehen nicht gängigen Standards entspricht und seine Schlussfolgerungen unzutreffend sind". Bevor hier also das Zerrbild reputabler anerkannter Wissenschaftler versus imkompetente Afrikanistinnen aufgebaut wird, sollten diese Äußerungen zur Kenntnis genommen werden. -- 13:09, 3. Aug. 2014
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
und seriöse Äußerungen handele." Es scheint eher so zu sein, dass die beiden von dir zitierten Wissenschaftler in einer Minderheitsposition sind.-- 13:13, 3. Aug. 2014 (CEST) Nein, der Fall ist eindeutig. In
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
Aber das ganze unbedingt zusammengefasst und nicht als unferlose Zitatensammlung. Und dann sollte man nicht vergessen, dass Wissenschaftler wegen ihrer Forschung für die WP relevant sind und nicht wegen gelegentlichen Radio-Interviews, auch wenn das den meisten leichter
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
Hinweis das neben der Deutschen Gesellschaft für Psychologie sich zB auch weniger Seriöse Vereine für die Unterstützung von Kontroversen Wissenschaftlern einsetzen: Richard Lynn zB auf den sich wohl auch Rindermann stützt wurde unter anderem von diesem Verein gefördert,
Diskussion:Heiner Rindermann by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/H32/57454]
-
, und diese übernehmen wir dann.-- 13:13, 18. Feb. 2008 (CET)timestamp Du wirst keinen Wissenschaftler finden, der sagt, das Wort „hingerichtet“ wäre falsch. -- 13:23, 18. Feb. 2008
Diskussion:Harro Schulze-Boysen by Def*Def, u.a. () [WDD17/H33/34186]