147,460 matches
-
den Hinweis auf eine der möglichen Gefahren der Homöopathie abzuschwächen. Diese von der Homöopathie ausgehenden Gefahren werden von Wissenschaftlern und wissenschaftlich ausgebildeten Ärzten genannt. Dass die Gefahren nicht auf Hirngespinsten beruhen, sondern dass sich ein großer Teil
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
übernommen werden kann. Solange die von Hob erwähnten Punkte nach wie vor klar drinstehen und das vielfach von Wissenschaftlern begründete Merkmal der Pseudowissenschaftlichkeit ebenfalls nicht "diskret entsorgt" wird, hat eine Neuformulierung der Einleitung echte Chancen.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
bitte durch ß ersetzen. "N.N." könnte auch eine halbwegs renommierte Institution sein. "Viele Wissenschaftler" geht aber nicht, wenn nicht wenigsten zehn zu finden sind. -- 16:01, 20. Mai 2008 (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
“; gr. „Helios“) ist der Stern im Zentrum unseres Planetensystems,..." und nicht Wissenschaftler sind der meinung, die Sonne (lat. „Sol“; gr. „Helios“) sei der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
sei; diese Begriffe sind vielmehr selbst äußerst umstritten (und alles andere als Forschungsstand ...). "Wissenschaftler sind der Meinung ..." wäre darüber hinaus natürlich Mist und kein Stück besser als die jetzige Fassung. Es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
Belege an. (1) ist ein newsweek-Artikel über krebstherapie, in dem ein fraglos einschlägiger und relevanter Wissenschaftler zitiert wird mit der Aussage, es gebe seines Wissens kein Krankheitsbild, bei dem sich Homöopathie als effizient erwiesen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
11:40, 27. Mai 2008 (CEST) Nein, zum Donnerwetter, in der Einleitung werden _keine einzelnen Wissenschaftler_ zitiert, sondern es wird der Stand der Wissenschaft wiedergegeben. So sehr Du Dir auch Mühe gibst, den
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
(CEST) Achso, noch vergessen: du wolltest eine Quelle für die Aussage, dass Homöopathie von Wissenschaftlern häufig als Pseudowissenschaft bezeichnet wird. Ich habe hier Nature: Giles J. Degrees in homeopathy slated as unscientific.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
der Einleitung schwer vermittelbar, es sollte allerdings auch nicht versucht werden, durch Eingrenzung der Aussage auf bestimmte Wissenschaftler diese Aussage womöglich als Privatmeinung erscheinen zu lassen. Ich würde vorschlagen, eine recht pauschale Formulierung zu behalten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
bestenfalls als Placebotherapie und schlimmstenfalls als Quacksalberei an" wäre es nicht möglich, daraus abzuleiten, dass viele Wissenschaftler das tun. Ernsts Aussage belegt aber genau das. -- 17:35, 27. Mai 2008 (CEST) Wenn
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
nicht. -- 19:41, 27. Mai 2008 (CEST) Ernsts Aussage belegt nicht, dass "viele Wissenschaftler das tun", sondern nur, dass die Homöopathie so betrachtet worden ist. Von Wissenschaftlern spricht er gar
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
"viele Wissenschaftler das tun", sondern nur, dass die Homöopathie so betrachtet worden ist. Von Wissenschaftlern spricht er gar nicht. Eine Aussage von Ernst selbst wäre aber interessant, das ist immerhin sein Fach.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
".) Dass die Homöopathie "als unwirksam erkannt" wurde, wird kein einziger der bisher zitierten Wissenschaftler behaupten, und folglich auch nicht der WP−Artikel. Yudem ist Homöopathie in allererster Linie mal eine sehr
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
das klinische Bewismaterial ist im Wesentlichen negativ." - Dann haben wir eine begründete Einschätzung eines fraglos kompetenten Wissenschaftlers korrekt im Text. -- 09:04, 29. Mai 2008 (CEST) Wir können diese Punkte gerne in die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
, falls es nicht so ist. Nur, was ändert das? Ist die Polemik und Emotionalität von Wissenschaftlern "besser" als die von Nichtwissenschaftlern? Falls ja, wird das belegte Zitat auch dadurch nicht falsch -
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
kleinste Einheit des Wirkstoffes darstellt.. Da auch Hochschulmediziner das so sehen muss in der Tat von Naturwissenschaftler auf Wissenschaftler erweitert werden. |} Tabelle bitte hier, getrennt vom Vorschlag, aufwärmen Tabelle eingefügt von Bertonymus am 26.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
? Ist das nicht überhaupt original research? Welche bedeutende Position im Homöopathie-Diskurs benutzt solche Vergleiche? Sicher kein Wissenschaftler und auch kein Homöopath. Bitte nachweisen.(eingesetzt von 14:57, 20. Jan. 2008 (CET) )
Diskussion:Homöopathie/Archiv/016 by Salomis, u.a. () [WDD17/H29/57777]
-
> "Das Große Quiz" -> "Wissenschaft & Entdeckung" folgende Frage entdeckt: "Seriöse Wissenschaftler haben eine Maßeinheit zur Messung von Humor gestgelegt. Sie heißt: Wauwau Hihi Haha" Kann leider nirgends etwas
Diskussion:Humor/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H38/69222]
-
Der Standard zitieren: „Die Zeitung [...] bezeichnet ihre Blattlinie als liberal und unabhängig. Von Wissenschaftlern wird der Standard als linksliberal wahrgenommen.“ Hans Rauschers Beitrag ist kein wirklicher Artikel, sondern eine Kolumne,
Diskussion:Harald Dobernig by Otberg, u.a. () [WDD17/H41/95087]
-
die Anthroposophen herzieht, dann kann es doch wohl nicht sein, dass ein der angegriffenen religiösen Minderheiten angehöriger Wissenschaftler wegen dieser Zugehörigkeit die Kompetenz abgesprochen bekommt, die offensichtliche Polemik Zanders zu bemerken und öffentlich zu benennen. Und
Diskussion:Helmut Zander by Klaus Frisch, u.a. () [WDD17/H42/43017]
-
davon ausgehen, dass Udolph durchaus etwas von Toponomastik versteht und diese vielfach angeführte Lesart – ebenso wie andere Wissenschaftler – anzweifelt, so sollte kein Grund bestehen, eine vielfach rangezogenen, aber aus seiner Sicht falsche Erklärung,
Diskussion:Halle (Saale)/Archiv/2007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/H42/51522]
-
aufgenommenen Viren besonders gross. Es stimmt weiterhin nicht, dass die HI-Viren durch die Mücke abgetötet werden. Wissenschaftler sagen, dass sie inaktiviert werden, das ist etwas ganz anderes! Die Behauptung, das HI-Virus bräuchte in
Diskussion:HIV/Archiv/1 by Jón, u.a. () [WDD17/H33/54037]
-
Ebene - also bitte: Butter bei de Fische; sprich: Angabe! (sollte sich unter kritischen Wissenschaftlern ja schließlich JEDER mal drum gekümmert haben - und vorweisen können - , ehe er sich mit den Details des
Diskussion:HIV/Archiv/1 by Jón, u.a. () [WDD17/H33/54037]
-
wohl gesehen haben, dass ein Impfstoff gefunden wurde, ist fahrlässig und gefährdet Leben. Wie die besagten Wissenschaftler verzweifelt versuchten zu sagen: Es gibt konkreten Anlass zu hoffen, dass ein Impfstoff in den nächsten Jahren gefunden
Diskussion:HIV/Archiv/1 by Jón, u.a. () [WDD17/H33/54037]
-
die Autoren der erstgenannten Arbeit im Jahre 2008 den Nobelpreis bekommen haben, setzt du dich besser mit diesen Wissenschaftlern selbst direkt in Verbindung. Ansonsten ist wohl Wikipedia:Auskunft die richtigere Adresse für allgemeine Fragen. Hier auf
Diskussion:HIV/Archiv/1 by Jón, u.a. () [WDD17/H33/54037]