108,713 matches
-
statistische Zusammenhang zwischen Intelligenz und Kreativität substantiell. (Befunde dazu bislang heterogen.) Zertifikationstheorie Hayes, 1989: Intelligenz ist eine Voraussetzung dafür, bestimmte Legitimationen (Zertifikate) zu erwerben, die es einem ermöglichen, Tätigkeiten auszuüben, in denen man kreativ sein kann (z.B. braucht ein Wissenschaftler Abitur und Universitätsabschluss). Konfluenzmodelle Sternberg & Lubart: Intelligenz ist eine der Voraussetzungen dafür, dass (herausragende) Kreativität entstehen kann. Vieles anderes muss jedoch auch "zusammenfließen": z.B. Motivation, historische Rahmenbedingungen, familiäres Umfeld … Literatur Hallo Schneefreundin. Ich habe diesen Abschnitt mal als
Benutzer Diskussion:Schneefreundin by Funkruf, u.a. () [WUD17/S56/74934]
-
CEST) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Malabon by Brunswyk, u.a. () [WUD17/M64/73623]
-
und das dreimal besser. Namen nenne ich keine, aber wenn du mal hinschaust findest du was ich meine. Dann kommt z.B in einer Disku (tatsächlich geschehn !!!) "die Lemmata sind falsch, der Nachweis aus dem Metrop. Museum taugt nichts, die Wissenschaftler dort haben sowieso keine Ahnung !!!!!" (frei aus dem Gedächtnis). Damit kommt der LA durch. Toll. Unsere Spezis hier, die mit keinem gleichen oder Artverwandten Bereich arbeiten haben mehr Ahnung wie die gesamte wissenschaftliche Abteilung beim Metropolitan. Selbst wenn korrekte Fachlit.
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv ab 9/2011 by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/M64/43384]
-
Wikipedia erstaunlich gut; ein Regelkreis aus Autoren, Peer-Reviewern und "Verständlichkeits"-Reviewern produziert passable Ergebnisse. Bei hohen spezialisieren "Orchideenfächern" (wie historische Waffen oft sind) funktioniert es leider nicht so gut. Das liegt auch daran dass die Forschungslage sehr dürftig ist; die Wissenschaftler versuchen sich aus halb-verrosteten Budenfunde, teilerhalten Reliefs, abblätternder Malerei und seltenst Schriftlichem ein Bild zu machen. Und wenn etwas kaum wissensenschaftlich erforscht ist, kann man darüber auch kaum einen Artikel schreiben... Weil du den zeremoniellen Talwar erwähnt hast und wir
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv ab 9/2011 by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/M64/43384]
-
als Verlierer von heute, oder generell als Verlierer immer die schwächste Gruppe als "Ableitungs- und Aggressionsobjekt" suchen. Und da haben sich ja bis 1945 in vielen Ländern die Juden perfekt angeboten. Im Ernst ! Ist denn dieser einfache Gedanke mal von Wissenschaftlern in Bezug zum Antisemitismus beleuchtet worden ? Ist nicht eine religiöse Minderheit, die auch zum Teil Berufe ausübt, welche die Mehrheit hauptsächlich ablehnt, die manchmal finanziell besser gestellt ist, usw. die perfekte Projekktionsfläche für "psychische Abfuhren und Entsorgungen eigenen Mülls" ? Gibt
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv5 by Captain-tucker, u.a. () [WUD17/J10/40321]
-
im Aufsatz) und bringt dann vollkommen Neues in der zweiten Hälfte (Punkte 2.2 bis 3). Im Großen und Ganzen enthält der Text für mich selbstverständliche, und keineswegs neue Feststellungen Wissenschaftliches Arbeiten ist sehr mühsam und unspektakulär. Was für mich als Wissenschaftler neu ist, sticht für den Betrachter nicht so deutlich hervor, dass er dies als neu wahrnimmt. Damit muss ich leben. Dazu kommt folgendes Phänomen: je klarer meine Texte, desto banaler wirken sie auf den Leser. Viele meiner Studenten sagen: "wir
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
Tendenz schon sehr weit fortgeschritten ist, früher als abwegig betrachtete Themen aufzunehmen. Es ist daher m.E. sinnvoller, die bestehende Struktur zu verbessern, als ganz neue Strukturen zu fordern. Übrigens befremdet mich dein emotionales Engagement hinsichtlich der Wikipedia. Ich dachte, Wissenschaftler würden dieses Projekt wesentlich sachlicher angehen. Daher schien mir deine Haltung zunächst auch nicht glaubhaft. Zum Abschluss dieser Diskussion meinerseits möchte ich dir noch viel Vergnügen beim Bearbeiten von Artikeln wünschen. PS: Auch ohne ein weiteres "OK" verspreche ich dir
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
beim Bearbeiten von Artikeln wünschen. PS: Auch ohne ein weiteres "OK" verspreche ich dir, dass ich etwaige Antworten auf diesen Beitrag lesen werde. (Ich habe deine Seite in meine Beobachtungsliste aufgenommen.) - 12:46, 31. Jul 2005 (CEST) Ich darf etwas anmerken: Wissenschaftler sind ausgesprochen emotionale Menschen. Teilweise gelingt es ihnen aber, Emotionen in Korsette zu kleiden. Sachlichkeit ist keine Form, sondern Inhalt. Ein Kabarettist kann betont unsachlich die tollsten Wahrheiten verbreiten, ein Wissenschaftler betont sachlich den größten Unsinn. Wikipedia ist ein Lebewesen
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
12:46, 31. Jul 2005 (CEST) Ich darf etwas anmerken: Wissenschaftler sind ausgesprochen emotionale Menschen. Teilweise gelingt es ihnen aber, Emotionen in Korsette zu kleiden. Sachlichkeit ist keine Form, sondern Inhalt. Ein Kabarettist kann betont unsachlich die tollsten Wahrheiten verbreiten, ein Wissenschaftler betont sachlich den größten Unsinn. Wikipedia ist ein Lebewesen. Bestehend aus tausenden Gehirnen. Und somit genau so organisiert, wie ein einziger Kopf: Voller innerer Widersprüche und fähig, Gedanken zu formulieren, die übergeordnete Wahrheiten repräsentieren. Nicht jeder ist in der Lage
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
2005 (CEST) Dann darf ich jetzt auch noch etwas anmerken. Ich halte nichts davon, Dinge zu mystifizieren und mit pauschalen Wertungen zu belegen. Wikipedia würde ich nicht als "Lebewesen" definieren und auch nicht "die Zukunft" mit dem Begriff Wikipedia gleichsetzen. "Wissenschaftler sind ausgesprochen emotionale Menschen" ist - meiner Meinung nach - ein sinnloser pauschaler Satz. Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, dass Wissenschaftler im Durchschnitt ihre Emotionalität weit hinter ihrer Rationalität zurückstellen. Diese Aussage entspricht jedenfalls meiner Lebenserfahrung. Mir ist klar
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
belegen. Wikipedia würde ich nicht als "Lebewesen" definieren und auch nicht "die Zukunft" mit dem Begriff Wikipedia gleichsetzen. "Wissenschaftler sind ausgesprochen emotionale Menschen" ist - meiner Meinung nach - ein sinnloser pauschaler Satz. Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, dass Wissenschaftler im Durchschnitt ihre Emotionalität weit hinter ihrer Rationalität zurückstellen. Diese Aussage entspricht jedenfalls meiner Lebenserfahrung. Mir ist klar, dass andere Menschen eine andere Lebenserfahrung haben. Ich will nur weiter betonen, dass ich die hier vorgebrachten Argumente nicht überzeugend finde. Ich
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
logische Schlussfolgerung zuließe, dass ich unzurechnungsfähig wäre. Auch "das zu erkennen" bin ich nicht "in der Lage". MfG - 18:58, 31. Jul 2005 (CEST) Natürlich ist Wkipedia kein Lebewesen im Sinne von Affe oder Zebra. Aber im Sinne eines Ameisenstaates sicher. Wissenschaftler, die ihre Emotionen hinter der Rationalität zurückstellen, haben maximal gezeigt, dass sie in der Lage sind, eine selbstständige wissenschaftliche Arbeit zu verfassen. Ab dann wird einfach verdient. Richtige Wissenschaftler schaffen Wissen und das ist eigentlich nur zu machen im Schwimmen
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
Sinne von Affe oder Zebra. Aber im Sinne eines Ameisenstaates sicher. Wissenschaftler, die ihre Emotionen hinter der Rationalität zurückstellen, haben maximal gezeigt, dass sie in der Lage sind, eine selbstständige wissenschaftliche Arbeit zu verfassen. Ab dann wird einfach verdient. Richtige Wissenschaftler schaffen Wissen und das ist eigentlich nur zu machen im Schwimmen gegen den Strom, es sei denn, man schafft es, selbst einen Strom zu generieren. Im übrigen wünsche ich jedem, dass er etwas unzurechnungsfähig ist. Es muss ja nicht immer
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
18, 10. Jan 2006 (CET) Dann antworte ich nochmal, bitte wieder um Ergänzungen ;-) Nein, die Universität hat damit nichts zu tun. Jeanpol ist Pädagoge, der die neuen Chancen in dem Medium Internet und der kollaborativen Konstruktion von Wissen zunächst als Wissenschaftler sieht und dann als Pädagoge nutzen möchte. Richtig ausgedrückt? Wenn ja, kann ich Dein Pressesprecher werden, Jeanpol ;-)) Schön in diesem Zusammenhang ist übrigens folgender Text, der auch in das Denken Martins einführt: ;-) Gruß -- 20:24, 10. Jan 2006 (CET) Ja
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
wirst Du nichts finden, was auf missionarische Tätigkeiten im katholischen Sinne schließen lässt. Eher im Gegenteil... Dass die Situation für Dich neu ist, ist verständlich. Jeanpol betreibt aber keine Selbstdarstellung in problematischem Sinne und manipiluliert auch keine Artikel. Dass sich Wissenschaftler für WP interessieren, ist so neu nicht, siehe etwa Benutzer:Wulf R. Halbach. Rechtliche Probleme gibt es keine und alle Mitarbeiter arbeiten aus freier Entscheidung mit oder tun dies eben nicht, wie die IP beschrieben hat und was Jeanpol selbst
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
wirst Du nichts finden, was auf missionarische Tätigkeiten im katholischen Sinne schließen lässt. Eher im Gegenteil... Dass die Situation für Dich neu ist, ist verständlich. Jeanpol betreibt aber keine Selbstdarstellung in problematischem Sinne und manipiluliert auch keine Artikel. Dass sich Wissenschaftler für WP interessieren, ist so neu nicht, siehe etwa Benutzer:Wulf R. Halbach. Rechtliche Probleme gibt es keine und alle Mitarbeiter arbeiten aus freier Entscheidung mit oder tun dies eben nicht, wie die IP beschrieben hat und was Jeanpol selbst
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
erweitert werden. quellen sind nun vorhanden. gruss michael 14:39, 17. Sep 2006 (CEST) Tamara Hallo Reddi, ich habe Tamara Lebedewa stark überarbeitet sowie Werke und Weblinks hinzugefügt. Bei googlen "Tamara Lebedewa" konnte ich zwar viele Pro-Stimmen finden, aber keinen einzigen Wissenschaftler der es gewagt hätte, Lebedewa expressis verbis zu kritisieren. Schau doch mal, ob du kritischen Stimmen findest, ich hätte gerne auch die Gegner als Link eigebunden. 10:49, 19. Sep 2006 (CEST) Blaues Blut Kommt da noch was oder hat sich
Benutzer Diskussion:Redecke/Archiv2 by Dinah, u.a. () [WUD17/R20/67853]
-
für den Hinweis. 09:01, 1. Mär 2006 (CET) Lebensdauer Solarzellen Hallo Rfc, deinen Satz zur Lebensdauer der Solarzellen (Dickschicht) habe ich wieder aus dem Artikel entfernt - er stimmt ganz sicher nicht, zu dieser Erkenntnis kommt neben vielen anderen Instituten und Wissenschaftlern beispielsweise das Paul-Scherrer-Institut in einer Studie im Jahr 2005 (Achtung, ca. 10 MB große pdf-Datei). Und das PSI sollte hier doch neutral sein, zumal in der Studie auch andere Energieerzeugungsarten begutachtet werden, und keineswegs abwertend. Meine persönliche Erfahrung widerspricht deiner
Benutzer Diskussion:Rfc by Rfc, u.a. () [WUD17/R12/86194]
-
mich aber auch über jede andere Korrektur oder Ergänzung sehr freuen! -- 13:21, 18. Mär. 2011 (CET)timestamp Spannende Frage. Was die Reaktionen der SED betrifft, da wirst du wohl Akten im Bundesarchiv wälzen müssen. Ich glaube nicht, das sich da Wissenschaftler schon ernsthaft damit beschäftigt haben. Frau Heine kann ich bläuen, aber aus meinen Quellen liest sich da nix spektakuläres raus. Sie war halt im Gesundheitsausschuß für die SED drin, mußte einen Diskussionbeitrag halten. Den Inhalt kenne ich nicht, die VK-Protokolle
Benutzer Diskussion:Scialfa/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S60/26565]
-
erweist. Ich habe die Links also entfernt, weil die Verlinkung offenbar nicht der wahre Zweck war, sondern eine Hervorhebung. -- 19:56, 5. Feb. 2008 (CET)timestamp Ich wollte die Wörter doch gar nicht hervorheben. Das ganze Werk handelt davon, dass ein Wissenschaftler seine Erkenntnisse dadurch vor einem Missbrauch schützen will, indem er sich als Irrer ausgibt. Durch das Lesen des Artikels Wissenschaft, wird beispielsweise deutlich, dass er dafür seinen Beruf als Wissenschaftler allein dadurch aufgibt, dass er seine Erkenntnisse nicht veröffentlicht. Ein
Benutzer Diskussion:Kursch by Kursch, u.a. () [WUD17/K07/05626]
-
gar nicht hervorheben. Das ganze Werk handelt davon, dass ein Wissenschaftler seine Erkenntnisse dadurch vor einem Missbrauch schützen will, indem er sich als Irrer ausgibt. Durch das Lesen des Artikels Wissenschaft, wird beispielsweise deutlich, dass er dafür seinen Beruf als Wissenschaftler allein dadurch aufgibt, dass er seine Erkenntnisse nicht veröffentlicht. Ein Link auf den Artikel Irrenhaus könnte schon deshalb nützlich sein, damit der Leser erfährt, warum sich Möbius in einem Irrenhaus „sicher“ fühlen könnte. Dass das Irrenhaus in Wirklichkeit gar keines
Benutzer Diskussion:Kursch by Kursch, u.a. () [WUD17/K07/05626]
-
jede Menge anderer Möglichkeiten.... -- 22:12, 9. Jan 2005 (CET) Da ich die Einzige bin, die überhaupt jemals aufräumt, erlaube ich mir nach meinem eigenen System vorzugehen. Kategorie:Erfinden war in diesem Fall sowieso völlig daneben, sonst müsstest du sämtliche Wissenschaftler, die jemals als erste eine Theorie vertreten habe, unter Erfinder kategorisieren. -- 22:32, 9. Jan 2005 (CET) Es macht sicher keinen Sinn, deswegen jetzt einen Streit anzufangen. Aber daß du nicht die einzige bist, die aufräumt, siehst du daran
Benutzer Diskussion:Katharina by 84.185.131.173, u.a. () [WUD17/K00/34183]
-
Die Heute Neutral zu den Machthabenen Angepasste undfährläsliche Wissensammlung" das wäre wohl das Ende von Wikipedia in Deutschland. Grüße -- 01:37, 26. Aug. 2007 (CEST) Das könnte man befürchten.-- 19:39, 7. Sep. 2007 (CEST) Interview Hallo Katharina, ich interessiere mich als Wissenschaftler für die Wikipedia und würde mich sehr freuen, wenn ich dazu ein Interview mit Ihnen führen dürfte. Wäre das möglich? Viele Grüße, -- 14:17, 13. Sep. 2007 (CEST) Bezüglich dieser Anfrage (und der vielen davor) empfehle ich einen Blick in Spezial
Benutzer Diskussion:Katharina by 84.185.131.173, u.a. () [WUD17/K00/34183]
-
CEST) Vorsicht da kann irgendwo noch ein Wurm drin sein. Schau Dir bitte die Quellen an. --- Mach ich! -- 15:23, 24. Aug 2004 (CEST) Salomons neuste Baustelle: Diskussion:Rassenhygiene. Übrigens Dr. Volkmar Weiss war zumindest in den 80ern der einzige DDR Wissenschaftler unter den Editoren der Mankind Quarterly, dem internationalen Pendent zur Neuen Anthropologie, wenn auch unter Beteiligung von mehr Fachwissenschaftlern vor allem aus den Südstaaten der USA, Südafrika und GB. Die ADL hat sehr gutes Material über die zusammengetragen - das ist
Benutzer Diskussion:Refizul by ChrisiPK, u.a. () [WUD17/R03/08998]
-
o.) frei; bitte verlinke dann diese Stellungnahme. Gruß -- 23:58, 25. Aug 2006 (CEST) Hallo Rax. Hmm. Hab ich mich wirklich verzählt? Ohje. Aber Du sagtest ja richtig es ist weniger eine Abstimmung als eine Frage der guten Argumente: ausgewiesene Wissenschaftler verwenden diesen Begriff als Buchtitel. Frau Kaupen-Haas ist nicht irgendwer und sicher kompetenter in diesen Fragen als der ganze versammelte Wikipedia Sachverstand und sie benutzt den Begriff ohne Anführungszeichen. ich fand keine Übereinstimmung zwischen den genannten Artikeln. der Text war
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.3.07 by Rax, u.a. () [WUD17/R14/84539]