147,460 matches
-
und/oder angewendeten Impfstoffes gegen Poliomyelitis auftreiben konnte. Die noch lebenden und damals in verantwortlichen Position involvierten Wissenschaftler haben in persönlichen Aussagen die Vermutungen bestritten, nachgeordnete Mediziner lehnten aus welchen Gründen auch immer eindeutige Stellungnahmen ab und
Diskussion:HIV/Archiv/1 by Jón, u.a. () [WDD17/H33/54037]
-
ist nicht so! Wie auch im Artikel schon dargestellt ergaben neuere genetische Untersuchungen nach den Angaben der beteiligten Wissenschaftler vielmehr ziemlich klare Hinweise dafür, dass die Vermutungen von Edward Hooper keinesfalls zutreffen können (B. Korber,M.
Diskussion:HIV/Archiv/1 by Jón, u.a. () [WDD17/H33/54037]
-
Es gibt nach meiner Kenntnis bislang nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die an dieser genetischen Untersuchung beteiligten Wissenschaftler in Vertuschungsabsicht einen Fake konstruiert und publiziert hätten. Wer dieses dennoch behauptet, muss daher als Ureber oder Unterstützer
Diskussion:HIV/Archiv/1 by Jón, u.a. () [WDD17/H33/54037]
-
einer Seite eine Rose und die Initialen H. R. zeigt. Sie erinnert an den "[..] Wissenschaftler, der die Entdeckung des Niobiums in Lettland erarbeitete und vervollständigte." Und weiter: "Heinrich Rose (
Diskussion:Heinrich Rose by 131.246.19.216, u.a. () [WDD17/H43/55234]
-
dass sie Spielraum offen lassen. Nur Anhänger von Offenbarungsreligionen glauben sich im Besitz der absoluten Wahrheit. Echte Wissenschaftler hingegen begnügen sich äußerst bescheiden mit der bloßen Hoffnung auf eine Annäherung an die Wahrheit. Ich selbst habe Zillmers
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/92782]
-
verboten, sondern Darwin, den du oben erwähnst, wird aus Schulbüchern gestrichen. Es müssen sich die Wissenschaftler Betrugsvorwürfe gefallen lassen und nicht Zillmer, der zumindest gerne auf Betrügereien, wie denen vom versteinerten Knochen im Cowboystiefel
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/92782]
-
und ich finde deine Haltung disbezüglich eingentlich sehr löblich, wobei es leider nicht immer zum guten Ton unserer Wissenschaftler gehört, zuzugeben, etwas nicht zu wissen! Aber eben, das sind Diskusionen, die man nicht führen
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/92782]
-
von Hob) Mich nicht mehr. Im Klappentext zu "Die Evolutionslüge" lässt er sich als "Wissenschaftler des Jahres 2002 (IBC)" feiern. Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/International_Biographical_Centre. Vermutlich ist er genauso seriös wie Däniken.
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/92782]
-
Thomas Zillmer mit Däniken zu vergleichen ist ein Kompliment für ersteren. Zillmer ist noch um Längen unseriöser. Wissenschaftler sind beide nicht. Dass Zillmer alleine etwa so viel Blödsinn verbreitet wie der Wissenschaftsbetrieb insgesamt während der gleichen Zeit
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/92782]
-
darf, aber er sollte ehrlicherweise diese Einschätzung erwähnen, damit seine Leser nicht denken: ui, ein Wissenschaftler sagt das, dann muss es ja stimmen. Was ich hier sage, heißt nicht, dass der Artikel
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/92782]
-
Zillmer um eine alternative Sichtweise handelt, die in geologischer Hinsicht im Einklang mit alten, den Katastrophismus vertretenden Wissenschaftlern (Cuvier) handelt. Vorfahrt der Wahrheit und nicht der persönlichen Denunziation. -- 23:19, 30.
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/92782]
-
4. Mai 2008 (CEST) Zur Info: Gammas ebenso wie Fossas POV besteht darin, dass ein Wissenschaftler sich dadurch als Quelle disqualifiziert, dass er sich gegen Pseudowissenschaften engagiert. Das hat logisch zur Folge, dass
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/92782]
-
sicher zuverlässige Biographisch-Bibliographische Kirchenlexikon, welches hier aber nur den Unsinn widergibt, den seit Jahren ein "renommierter Wissenschaftler" vom anderen abschreibt und den auch ich bisher nachgeplappert habe: "Obwohl ihr Name am 17.9. im
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H41/07140]
-
ja gerade nicht jede Hypothese in den Artikel stellen. -- 14:34, 9. Nov. 2007 (CET) Wissenschaftler oder nicht Wissenschaftler, dass ist hier die Frage Aus der Sicht der meisten Naturwissenschaftler oder Die meisten Naturwissenschaftler Impliziert
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
jede Hypothese in den Artikel stellen. -- 14:34, 9. Nov. 2007 (CET) Wissenschaftler oder nicht Wissenschaftler, dass ist hier die Frage Aus der Sicht der meisten Naturwissenschaftler oder Die meisten Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
dass ist hier die Frage Aus der Sicht der meisten Naturwissenschaftler oder Die meisten Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein Wissenschaftler auch dann ein Wissenschaftler ist, wenn er eine Aussage macht, die unwissenschaftlich ist, korrekt? Aus der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
Frage Aus der Sicht der meisten Naturwissenschaftler oder Die meisten Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein Wissenschaftler auch dann ein Wissenschaftler ist, wenn er eine Aussage macht, die unwissenschaftlich ist, korrekt? Aus der Sicht der Naturwissenschaftler Impliziert
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
eine Aussage macht, die unwissenschaftlich ist, korrekt? Aus der Sicht der Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein Wissenschaftler in dem Moment, in dem er eine unwissenschaftlich Aussage macht, kein Wissenschaftler ist, korrekt? Also haben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein Wissenschaftler in dem Moment, in dem er eine unwissenschaftlich Aussage macht, kein Wissenschaftler ist, korrekt? Also haben wir ein -ler Problem, womit wir mindestens 3 Archive füllen können.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
2007 (CET) Naja, also hypothetisch finde einen etwas harten Begriff, es hat ja schliesslich schon Wissenschaftler gegeben, die diesen Clustern sogar schon ein Gedächtnis nachweisen konnten, wenn man bei 50 fs von so was
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
habe übrigens den Eindruck, dass der Begriff "Wissenschaft" hier ein bißchen zum Fetisch gemacht wird. Wissenschaftler haben auch schon viel Unfug behauptet, der dann Jahre oder Jahrzehnte später revidiert werden mußte.) Also nochmal
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
würden. Darum wird es wohl bleiben, wie es ist: Homöopathen wollen es nicht genau wissen, Wissenschaftler interessieren sich nicht weiter dafür, solange es keine tragfähigen Belege gibt. 18:03, 28. Dez. 2007 (CET
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
methodisch bearbeitet werden. Fakt ist, dass es 563 Studien zur Homöopathie gibt. Wahrscheinlich alle nicht durch Wissenschaftler sondern Friseure und Schamanen gemacht, oder wie sonst? Homöopathieforschung ist im übrigen etabliert im Wissenschaftsbetrieb, die 23
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
Dez. 2007 (CET) Richtigstellung: Mit der "Ministudie" wollte ich keines Falls die Arbeit des Wissenschaftlerteams abwerten, sie haben einen grossartigen Beitrag zum Verständnis unserer Welt geleistet. Die Arbeit von Wijk wurde, so
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]
-
durch Erfahrung das Ähnlichkeitsprinzip formuliert. Und weil das Resonanzprinzip auf Ähnlichkeit beruht, hat man - ohne die Wissenschaftler vorher zu fragen - diesen etwas bekannteren Begriff synonym verwendet. Es hat sich gezeigt, dass sich in der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/H26/32977]