147,460 matches
-
die Sicht von "Wissenschaftlern" muss darin nicht enthalten sein. Im übrigen sind Anthropologen und Ethnologen auch Wissenschaftler, und die beschäftigen sich teilweise völlig vorurteilsfrei mit Schamanismus. Dazu bist Du offenbar nicht in der Lage.
Diskussion:Huna by GiftBot, u.a. () [WDD17/H15/16620]
-
Dass Anthropologen und Ethnologen sich unvoreingenommen mit Schamanismus beschäftigen, ist toll und sinnvoll - das sind aber eben Wissenschaftler, die sich wissenschaftlich mit echtem Schamanismus beschäftigen, und keine Esoteriker, die sich aus einer Naturreligion verkaufbare Bruchstücke
Diskussion:Huna by GiftBot, u.a. () [WDD17/H15/16620]
-
verteidigen können, also den Binnenkonsens als Wahrheit darstellen können. Dies ist der Grund, warum so wenige Wissenschaftler und Experten an der Wiki mitarbeiten - niemand hat Bock, seine wertvoll qualifizierte Zeit zu opfern, um das
Diskussion:Huna by GiftBot, u.a. () [WDD17/H15/16620]
-
Hallo Phoenix-R, würde Wendungen wie „Aus wissenschaftlicher Sicht“ vermeiden, solange ich nicht wenigstens einen anerkannten Wissenschaftler zitieren kann. Aber auch dann stellt er keine wissenschaftliche Sicht an und für sich dar, sondern seine Meinung
Diskussion:Huna by GiftBot, u.a. () [WDD17/H15/16620]
-
(CEST) Wo liegt denn hier Deine Logik und wie deutlich muss ich es noch schreiben: Ein Wissenschaftler prüft die Phänomene und zieht dann Schlüsse daraus. Wer alledings an seine Meinung schon glaubt, bevor er selbst
Diskussion:Handlesen by SpBot, u.a. () [WDD17/H15/90972]
-
800 Beschäftigten zunächst die Anlage, weil vermutet wurde, dass sich dort ein Störfall ereignet habe. Die Wissenschaftler des schwedischen Strahlenschutzinstituts analysierten die Nuklidzusammensetzung der Luft: Das ermittelte Verhältnis der Isotope Cäsium 134 (Halbwertzeit zwei Jahre
Diskussion:HLA-B27 by Drahreg01, u.a. () [WDD17/H16/10294]
-
selbstverständlich nicht. Also war Deine Änderung, die wieder die 1938 verbreitete Version unterstützte, unprofessionell. Zum Wissenschaftler... "ausgehen müsse" und "muss". Auch hier verbreitest Du Deine Version, das Grynszpan tot
Diskussion:Herschel Grynszpan by Josh4000, u.a. () [WDD17/H12/73003]
-
" und "muss". Auch hier verbreitest Du Deine Version, das Grynszpan tot sei. Der Wissenschaftler sagte, er "müsse mittlerweile davon ausgehen". Er ist sich zwar nicht ganz sicher, aber er
Diskussion:Herschel Grynszpan by Josh4000, u.a. () [WDD17/H12/73003]
-
beweisen, auch jene von Goebbels nicht. Man kann sich nur auch Quellen berufen. Es gibt einige Wissenschaftler, die den Standpunkt vertreten, Grynszpan hätte den Krieg überlebt und wäre nach Paris zurückgekehrt, wo er,
Diskussion:Herschel Grynszpan by Josh4000, u.a. () [WDD17/H12/73003]
-
was ihr da tut und schreibt und behauptet - und vielleicht fällt euch dann ein, daß international anerkannte Wissenschaftler, Politiker, Künstler etc. zum einen nicht mit Terroristen gleichzusetzen sind und weiterhin nicht jede Stelle, wo einer
Diskussion:Holzminden by Stuby, u.a. () [WDD17/H13/83306]
-
zwischen 1969 und ca. 2000 in der Humangeographie nichts passiert. Vielleicht war es wirklich Werlens Verdienst, deutschsprachigen Wissenschaftlern klarzumachen, dass der Mensch und nicht der Raum im Mittelpunkt der humangeographischen Forschung stehen sollte – eine wirklich neue
Diskussion:Humangeographie by JOE, u.a. () [WDD17/H16/48838]
-
dabei wohl auch eine Priese Zynismus drinnen liegt. -- 00:02, 24. Dez. 2013 (CET) Als Wissenschaftler ist Kochs Kritik sicher nicht ganz unberechtigt. Als Mensch kotzt er mich nur an. 16:21, 6. Nov.
Diskussion:Hermann Löns by Hopman44, u.a. () [WDD17/H16/31886]
-
dich sachlich an einer Diskussion. Bei einem edit-war wird der Artikel ganz einfach gesperrt. Kritik von kompetenten Wissenschaftlern gehört in den Abschnitt Kritik, ob das nun deiner Meinung entspricht oder nicht -- 14:06, 4. Jun. 2008
Diskussion:Hildegard-Medizin by Cactus26, u.a. () [WDD17/H15/36620]
-
diskutiert. Das alte Problem: dermaßen unsinnige Behauptungen (Behandlung mit Edelsteinen z.B.), daß kein Wissenschaftler sich damit beschäftigt, also auch kaum Quellen im Diskurs. Medizinisch jedoch so trivial, daß die Distanzierung von
Diskussion:Hildegard-Medizin by Cactus26, u.a. () [WDD17/H15/36620]
-
16:22, 4. Jun. 2008 (CEST) Mit Behandlung durch Beten und Kerzen anstecken beschäftigt sich auch kein Wissenschaftler. Was soll denn die Wikipedia da nur machen ;-) -- 21:21, 4. Jun. 2008 (CEST
Diskussion:Hildegard-Medizin by Cactus26, u.a. () [WDD17/H15/36620]
-
Weise dasselbe wie "in vorliegender Form nicht vollständig von Hildegard stammen" - es steht nämlich für unabhängige Wissenschaftler auch keineswegs fest, welche Teile mit Sicherheit nicht von ihr stammen, das können durchaus sehr große Teile sein
Diskussion:Hildegard-Medizin by Cactus26, u.a. () [WDD17/H15/36620]
-
. Dinah schrieb: „Du hast behauptet, Hertzkas Darstellung befände sich in Übereinstimmung mit den Aussagen von Wissenschaftlern.“ Ich habe nicht behauptet, Hertzkas Darstellung befände sich in Übereinstimmung, sondern nur in dieser einen Aussage
Diskussion:Hildegard-Medizin by Cactus26, u.a. () [WDD17/H15/36620]
-
sondern nur in dieser einen Aussage (‚nicht vollständig‘) befände er sich in Übereinstimmung mit den Wissenschaftlern. Und ich habe dies belegt. Von einer Aussage auf Darstellung zu verallgemeinern, stellt einen unzulässigen rhetorischen Kunstgriff
Diskussion:Hildegard-Medizin by Cactus26, u.a. () [WDD17/H15/36620]
-
stellte ich mir eine Frage, die gewöhnlich nicht ernsthaft und bis zur letzten Konsequenz durchdacht wird - zumal Wissenschaftler sie gerne Philosophen überlassen: Was ist Kognition als biologisches Phänomen? Was ist erkennen? (1996) Maturana
Diskussion:Humberto Maturana by Erfundener, u.a. () [WDD17/H16/80029]
-
Darstellung war lange eine Möglichkeit der deutschen Forscher, diese Versuche weit von sich zu weisen und irgendwelchen verrückten Wissenschaftlern zuzuschreiben. Tatsächlich sind aber Ergebnisse solcher Experimente ganz "normal" auf [deutschen] Tagungen präsentiert und mit
Diskussion:Herta Oberheuser by Sipalius, u.a. () [WDD17/H16/97719]
-
bei allen Mitarbeitern beliebt war. Umgekehrt fehlen alle Angaben zu seinem Wirken und seinen Leistungen als Direktor und Wissenschaftler. 17:13, 16. Jun. 2011 (CEST) Kleiner Nachtrag zur "Zwangspensionierung": Laut hat Dathe selbst
Diskussion:Heinrich Dathe by 92.225.188.137, u.a. () [WDD17/H16/50235]
-
aussagt, als der vorliegende Schellong-Artikel. Ein 3-seitiger Buchbeitrag als Erstautor ist nicht gerade ein Ruhmesblatt für einen Wissenschaftler. Die Publikationsliste ist eher mager, einen Symposiumsband als Buch zu verkaufen schon unseriös. -- 12:44, 31.
Diskussion:Hubertus Schellong by Darkweasel, u.a. () [WDD17/H17/13027]
-
Betrachtung neben der Informationsvermittlung immer den werblichen Charakter vorwerfen. Eine wissenschaftliche Publikation ist das einzige Mittel für den Wissenschaftler sich nach Außen zu präsentieren und für seine Qualität zu werben. -- 00:48, 1. Sep 2006 (CEST
Diskussion:Hubertus Schellong by Darkweasel, u.a. () [WDD17/H17/13027]
-
nicht, dass die Wortwahl „Konsens“ so gelesen wird, als wolle sie sagen: jeder einzelne Wissenschaftler, der sich je mit dem historischen Jesus befasst hat, vertritt die These von dessen Existenz. Ist von
Diskussion:Historische Jesusforschung/Archiv/1 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H12/09572]
-
Ich finde den Satz entbehrlich, weil es klar ist, dass die zu Jesus und seiner Zeit forschenden Wissenschaftler den im Vor-Satz genannten Fächern angehören. Auch ist "anfangs - später" ein unnötiger Vorgriff auf die Geschichte
Diskussion:Historische Jesusforschung/Archiv/1 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H12/09572]