147,460 matches
-
Wirkung wie Strahlung) zurückzuführen ist - Hahnemann hat niemals etwas anderes behauptet. Meinetwegen ist das Urteil der Wissenschaftler seit 200 Jahren klar (was sie nicht hindert, von der H. zu übernehmen, was immer sie gebrauchen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
kommt nicht ohne eine weltanschauliche Grundlage noch ohne Elemente des Glaubens aus. 2. Diese Glaubenselemente, die den Wissenschaftlern oft nicht bewußt oder gegenwärtig sind, werden im Rahmen des Bildungsprozesses vom wissenschaftlichen Studenten internalisiert. 3. Wenn sich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
, will ich nicht nur erfahren, dass seine Existenz nicht nachweisbar ist und seine Beschreibung unter heutigen kritisch-rationalen Wissenschaftlern als Religion gilt, sondern möglichst auch Inhaltliches. Anarchismus - ich finde es präziser, der Sache gemäßer,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
auf dieser Seite). Sind zu viele Erstsemester unterwegs, die noch Angst haben, ihr mühsam aufgebautes Wissenschaftler-Selbst-Bewußt-Sein könnte flöten gehen, wenn sie ihren Standpunkt mal überprüfen müssen? Ich nenne das ein Karl Popper-Syndom, eine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
Auf der Basis der Wissenschaftlichkeit. Ich meine, genügend Belege angeführt zu haben dafür, dass auch anerkannte Wissenschaftler (in abgewandelter Form) die berühmte Sentenz des Sokrates für sich als gültig ansehen. Dass ich den Faust
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
Krankheitsgeschichte auftauchten (und zwar in umgekehrter Reihenfolge). Jedes Symptom blieb einige Stunden. Die Frau war Wissenschaftlerin. 9. Bei niedrigen Potenzstufen (bis etwa D6) kann eine reguläre unerwünschte Arzneimittelwirkung auftreten, weil im Arzneimittel
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
werde ich streichen und dafür schreiben: Über die Homöopathie wird kontrovers diskutiert. Vor allem 'kritisch-rationale' Wissenschaftler lehnen sie ab oder zeigen sich mindestens sehr skeptisch." Das wird die Probe aufs Exempel! Wenn da
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
nicht anders denken - mit dem Neutralen Standpunkt der Wikipedia hat das nichts zu tun. Eröffnet doch eine Wissenschaftler-Enzyklopädie, der Wikipedia-Ansatz ist viel zu pluralistisch für Euch. -- 10:10, 11. Nov 2005 (CET) Eröffnet
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
resp. Phänomene verstanden haben, sie aber trotzdem für ihre Rethorik nutzen): In dieser Diskussion gibt es Wissenschaftler, die tatsächlich best. physikalische Theorien resp. Phänomene verstanden haben, selber Physiker sind und aufgrund ihrer Kenntnis der Wissenschaft
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
noch nicht bei allen angekommen. -- 11:29, 12 November 2005 (CET) Naja, zu den Wissenschaftlern gehörst Du wohl nicht, denn dann wüsstest Du, was Physikalismus tatsächlich ist, was aber nicht der Fall
Diskussion:Homöopathie/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/H10/03515]
-
aus Schwäche. Wo sind die Antworten auf meine Fragen? Auch die Meinung von einer(!) Wissenschaftlerin kann sehr unbegründet, abgehoben und unvernünftig sein. Und es wird dir nicht gelingen, die Fakten auf den
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
Als Enzyklopädie ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia Einzelmeinungen darzustellen, sondern die etablierte Lehrmeinung. Aussagen einzelner Wissenschaftler können mit der Lehrmeinung übereinstimmen oder ihr widersprechen. In diesem Fall ist sie offensichtlich abwegig. Eine generelle intentionale
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
Wortbildungen in Zusammenhang gebracht wird. Deshalb ist ganz im Gensatz zu deiner Auffassung davon auszugehen, dass eine Wissenschaftlerin, die sich speziell mit dem Thema "Afrika und die deutsche Sprache" beschäftigt, genau weiß, wovon
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
Meinung nach nicht. Eine Informationsquelle ist noch lange nicht zuverlässig oder wissenschaftlich, bloß weil sie von einer Wissenschaftlerin verfaßt worden ist. -- 10:12, 31. Aug. 2011 (CEST) Arndt hat eine maßgebliche Veröffentlichung zum Thema
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
gerade für die wissenschaftliche Qualität des Buches. Die Verlagsaussage „Das Buch vereint eine Vielzahl von Beiträgen von Wissenschaftler_innen, Aktivist_innen und Künstler_innen, die kritisch zu Rassismus arbeiten“ läßt auch nicht gerade auf Unparteilichkeit schließen. Eine
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
Unrast, Münster 2004, ISBN 3-89771-424-8. Susan Arndt muss selbst gar nichts bequellen, sie ist als Wissenschaftlerin Quelle. WP:Q gilt selbstverständlich nur für die Wikipedia. Von Susan Arndt in ihrer Rolle als Wissenschaftlerin
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
Quelle. WP:Q gilt selbstverständlich nur für die Wikipedia. Von Susan Arndt in ihrer Rolle als Wissenschaftlerin wird dagegen erwartet, dass sie das Wissen der Menschheit erweitert, nicht zuletzt mit Wortfelduntersuchungen zum Thema Afrika.
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
, 31. Aug. 2011 (CEST) „Susan Arndt muss selbst gar nichts bequellen, sie ist als Wissenschaftlerin Quelle.“ Das ist Quatsch. WP:BLG verlangt wissenschaftliche Publikationen, nicht Publikationen, die von Wissenschaftlern
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
Quelle.“ Das ist Quatsch. WP:BLG verlangt wissenschaftliche Publikationen, nicht Publikationen, die von Wissenschaftlern geschrieben worden sind. Das sind zwei verschiedene Paar Schuh – oder sollen wir uns im Artikel zu Aristoteles'
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
. Bestimmte Staatstragende Autoren der Wikipedia bestehen vehement darauf, dass diese Texte wissenschaftlich sind, wenn sie von WissenschaftlerInnen geschrieben wurde, solange es z.B. gegen die Sowjetunion geht. Wenn aber die BPB aber in sehr seltenen
Diskussion:Häuptling by SpBot, u.a. () [WDD17/H26/48506]
-
hinters Licht geführt hätte. Deren Daten, Forschungen und Ergebnisse sind übrigens zugänglich. Ebenso die Messdaten vieler Wissenschaftler, wie Macadam, Judd, Vos usw., die Ihren Forschungsergebnissen so sehr widersprechen, und zwar z.B.
Diskussion:Harald Küppers by 87.143.205.224, u.a. () [WDD17/H27/51954]
-
97 teilnehmenden Krebspatienten und ihre Verwandten oder Freunde in zwei Gruppen auf. In der ersten Gruppe zeigten die Wissenschaftler den Freunden und Verwandten einfache Massagegriffe [sic!]. In den folgenden vier Wochen sollten sie diese dreimal
Diskussion:Handauflegen by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H25/62968]
-
Lemma war so vorgegeben unter Horst Friedrich (ggf. auch dort ändern!). "Horst Friedrich (Wissenschaftler)" wäre zur Unterscheidung ausreichend. -- 21:59, 14. Aug. 2007 (CEST) Ne -
Diskussion:Horst Friedrich (Autor) by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/H28/27665]
-
ausreichend. -- 21:59, 14. Aug. 2007 (CEST) Ne - der Mann ist kein Wissenschaftler. Marcus Cyron 21:14, 15. Aug. 2007 (CEST) Da keine Publikationsnachweise für eine "echte
Diskussion:Horst Friedrich (Autor) by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/H28/27665]
-
gibt es nichtmal einen Artikel dazu! -- 23:04, 24. Aug. 2007 (CEST) "Wissenschaftler" als Alternative war noch viel unschärfer. Immerhin ist ja auch noch die Kategorie Chronologiekritik verfügbar. Und der
Diskussion:Horst Friedrich (Autor) by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/H28/27665]