147,460 matches
-
Berlin entsprechende Kontakte bzw. Freundschaften entwickelt? Hatte er während seines Exils in den USA nur Kontakte zu anderen Wissenschaftlern oder auch zu anderen Emigrantenkreisen wie dem „Kreis religiöser Sozialisten“, der „German Labor Delegation“ u.
Diskussion:Hans Staudinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/H28/43493]
-
Hier wird ja meist darum gestritten die Minderheitenmeinung überhaupt darzustellen ohne sofort abschwächende Formulierungen zu gebrauchen. Den "Wissenschaftlern" wäre es ja zum Teil recht den ganzen Artikel zu löschen - so sieht die Sache aus. Gruss
Diskussion:Homöopathie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/H16/36955]
-
sie zwangsweise einen Standpunkt. Sie hat überhaupt erst durch den Menschen Sinn. Ich weiß Sinn interessiert den Wissenschaftler nicht unbedingt.So lange Wikipedia von Menschen geschrieben ist, handelt es sich um soziales Gebilde, dass sich entschlossen hat
Diskussion:Homöopathie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/H16/36955]
-
Einverstanden. Es gab hier schon eindeutig Versuche den Artikel restlos zu löschen und auch mittlerweile eine vielzahl selbsterannter Wissenschaftler die in WP daran interessiert sind. Lies Dir einfach die Diskussion von Anfang an durch. Zum Thema:
Diskussion:Homöopathie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/H16/36955]
-
Chance fuer 6 aus 49 (ohne Superzahl) eins zu vierzehn Millionen) und ein noch so faehiger Wissenschaftler kann nix nachweisen, wo nix ist. Das ist es, was [[Potenzieren_%28Hom%C3%
Diskussion:Homöopathie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/H16/36955]
-
besser hinbekommen habe, aber war nen Versuch wert :) Um nochmal bei D30 zu bleiben - der arme Wissenschaftler muesste hier schon eine Milllionen Arzneimittelflasche untersuchen, um dann endlich in einem davon noch ein einziges Wirkstoffmolekuel anzutreffen.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/H16/36955]
-
der Homöopathie beschrieben ist nicht akzeptieren. Diese Erklärung ist zu einfach. Sie ist unlogisch. Weil der Wissenschaftler sagt:" Ich kann nichts messen" Glauben viele er hat recht. Ich glaube das nicht. Denn
Diskussion:Homöopathie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/H16/36955]
-
einer gewissen Komik, wenn gerade er als Gallionsfigur der Credophilen herhalten muss. Nur mal so: Als Wissenschaftler kämpfte Galilei dagegen an, dass blinder Glaube die Realität definiert. -- 11:45, 11. Jun. 2007 (CEST
Diskussion:Homöopathie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/H16/36955]
-
wird, weil sie positiv ausfällt. Komische Kriterien. Abgesehen davon ist auch das Argument, dass andere Wissenschaftler mit mehr Veröffentlichungen noch keinen Artikel haben oder die Aussage, dass ein Personenartikel in Abhängigkeit von seiner Relevanz kurz
Diskussion:Helmut Graf by Xqt, u.a. () [WDD17/H23/85979]
-
für einen Artikel übe mich. WP:RK#Wissenschaftler nennt als Richtschnur „aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker“. Das ist nicht der Fall. WP:RK#Schriftsteller gelten für Schriftsteller.
Diskussion:Helmut Graf by Xqt, u.a. () [WDD17/H23/85979]
-
liegt zugegebenermaßen hoch. -- 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)timestamp Nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist er meiner Meinung nach nicht relevant Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler Es gibt zig Millionen Menschen auf der Welt,
Diskussion:Helmut Graf by Xqt, u.a. () [WDD17/H23/85979]
-
: Prof. Alfred Pritz ist übrigens Österreicher. Durch ein Vorwort eines Landsmannes wird man nicht zum international anerkannten Wissenschaftler (vgl. WP:RK). Ein Vorwort eines Professors, den man (z.B. aus Lehrveranstaltungen)
Diskussion:Helmut Graf by Xqt, u.a. () [WDD17/H23/85979]
-
der Wissenschaftspreise) erhalten? Nichts, was ich wüsste. Ist er aufgrund seiner Leistungen ein international anerkannter Wissenschaftler? Offensichtlich nicht: Auf Englisch 2 Google-Treffer, d. h. er wird international nicht einmal wahrgenommen. Ist er
Diskussion:Helmut Graf by Xqt, u.a. () [WDD17/H23/85979]
-
Big Brother von vor sieben Jahren hat hier seinen eigenen Artikel. Und Du reitest auf den Relevanzkriterien für Wissenschaftler für einen Psychotherapeuten herum, der gar nicht wissenschaftlich lehrend tätig ist und für die Personalentwicklung bedeutender ist als Zlatko
Diskussion:Helmut Graf by Xqt, u.a. () [WDD17/H23/85979]
-
gäbe. Nur mag hier niemand dazu etwas recherchieren. Nicht zuletzt arbeitet Graf nicht in erster Linie als Wissenschaftler, sondern als Therapeut und Unternehmensberater und Du reitest auf den Relevanzkriterien für Forscher herum. Er hat die geforderten
Diskussion:Helmut Graf by Xqt, u.a. () [WDD17/H23/85979]
-
von Graf dort gar keine Aussenseitermeinung ist. Dafür rechit mein Schulenglisch nicht. Hier diskutieren aber so viele Wissenschaftler mit, doch dafür hat keiner Zeit. Ich finde, dass da noch mehr Hintergrund rein gehört. Ein
Diskussion:Helmut Graf by Xqt, u.a. () [WDD17/H23/85979]
-
Verfügung steht, sollte der Link ersetzt oder entfernt werden. ↑ a b Können nicht alle aufnehmen – Wissenschaftler wirft Gesamtschulen „institutionelle Diskriminierung“ vor. Wiesbadener Kurier vom 21.August 2007. (online, abgerufen am 10.
Diskussion:Helene-Lange-Schule (Wiesbaden) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H26/10022]
-
kann man pauschal behaupten, dass die Israelischen Archäologen versuchen die Bibel zu beweisen, und somit keine echten Wissenschaftler wären, noch kann man sagen, dass die Biblische Textforschung von den Archäologen vollkommen aussen vor gelassen wird.
Diskussion:Hazor by Löschfix, u.a. () [WDD17/H26/37744]
-
zu werden? Es ist schon außerordentlich lachhaft, wenn hier die "Kritik" verbohrter Ideologen an einem Wissenschaftler wiedergegeben wird. Vielleicht sollten auch noch die Schlagwörter, die den völkischen Ideologen zu diesem Thema einfallen, als
Diskussion:Herwig Birg by Lukati, u.a. () [WDD17/H26/56578]
-
Anatomie nichts mitzureden. -- 14:41, 17. Jan. 2012 (CET) Dann werden sich wohl all die Wissenschaftler, die über ihn schreiben, irren. Anka ☺ 14:42, 17. Jan. 2012 (CET) Also natürlich
Diskussion:Hirnhaut by CopperBot, u.a. () [WDD17/H27/21360]
-
widerlegbar".“? Aber auch für diese Formulierung wäre ein Beleg in Form einer Quellenangabe (welcher Wissenschaftler hat das wo publiziert?) gut. -- 21:53, 30. Jan. 2007 (CET) Woher
Diskussion:Homöopathie/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/H15/36447]
-
. Im Falle des Simile-Prinzips bedeutet das: Die Anhänger müssen es beweisen bzw. falsifizierbar machen, nicht die Wissenschaftler müssen es widerlegen. -- 11:13, 2. Feb. 2007 (CET)timestamp Hallo Rainer. Nein,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/H15/36447]
-
nicht einverstanden sein wird. Was die ursprüngliche Formulierung anbelangt, mag sie dahingehend fehlerhaft sein, dass heutige Wissenschaftler selten bis nie auf das Fehlen wissenschaftlicher Nachweise für die H. hinweisen. Vielleicht fehlt ja das Interesse am Thema
Diskussion:Homöopathie/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/H15/36447]
-
. Kollektive Zeitströmungen scheinen auf die Bevorzugung eines Axioms ebenso Einfluss zu nehmen wie persönliche und emotionale Charakteristika einzelner Wissenschaftler. Zwar können die aus den jeweiligen Axiomen abgeleiteten Aussagen, insoweit sie nicht triviale Prognosen enthalten, durch die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/H15/36447]
-
Zeit. -- 17:14, 26. Feb. 2007 (CET)timestamp Zum dritten Absatz: die „Wissenschaftler“ sind in den referenzierten Texten leider nicht erkennbar. Zur Beschreibung als Quacksalberei: wenn ich die Referenz richtig
Diskussion:Homöopathie/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/H15/36447]