147,460 matches
-
beantworte erst mal meine Fragen. 22:22, 1. Jul. 2012 (CEST) Wenn Du als Wissenschaftler veröffentlichst, darfst Du schreiben, wie Du magst. Du darfst natürlich auch ausgesuchte Filme als Belege heranziehen,
Diskussion:Hans Globke/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/35695]
-
Belege heranziehen, wenn Sie Dir geeignet scheinen, Deinen wissenschaftlichen Standards zu genügen. Das musst Du als Wissenschaftler auch selbst unter Deinem Namen verteidigen. Aber hier in Wikipedia veröffentlichen wir nicht als Wissenschaftler unter eigenem Namen und
Diskussion:Hans Globke/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/35695]
-
musst Du als Wissenschaftler auch selbst unter Deinem Namen verteidigen. Aber hier in Wikipedia veröffentlichen wir nicht als Wissenschaftler unter eigenem Namen und auf eigene Verantwortung. Wir sind hier vielmehr Teil einer größeren Zusammenarbeit, die sich an
Diskussion:Hans Globke/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/35695]
-
gestern!)- Beste Grüße -- 01:02, 2. Jul. 2012 (CEST) Die von einem seriösen Wissenschaftler aus Düsseldorf beim WDR produzierte Dokumentation ist selbstredend nicht nur ausreichender, sondern vorzüglicher Beleg für Wikipedia der alle Anforderungen
Diskussion:Hans Globke/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/35695]
-
vom WDR sondern ein Buch, seriöser Jurist) Der von mir als Beleg verwendete Film wurde durch seriös Wissenschaftler erstellt. Eine Film-Dokumentation wurde nicht negativ besprochen, schon gar nicht durch seriöse Wissenschaftler. Du kannst gerne die
Diskussion:Hans Globke/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/35695]
-
Film wurde durch seriös Wissenschaftler erstellt. Eine Film-Dokumentation wurde nicht negativ besprochen, schon gar nicht durch seriöse Wissenschaftler. Du kannst gerne die Wikipedia-Regeln ändern, aber dann diskutiere auf WP:Belege. Die im Film direkt
Diskussion:Hans Globke/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/35695]
-
, die sich u.a. aus WP:Q ergeben, zählen augenscheinl. ohnehin bei einem gewissen "Wissenschaftler" nicht. Zum Glauben: Glauben ist bekanntlich frei, so kann man hier wohl auch so frei sein
Diskussion:Hans Globke/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/35695]
-
pass bloß auf, dass AnzugPasstHeute nicht vorbeischaut (vgl. „Zur Nachvollziehbarkeit gehört aber auch Lesbarkeit: jeder Wissenschaftler weiss, dass er in jedem Text neu auftauchende Abkürzungen wenigstens einmal (z.B. in Klammern) erklären muss
Diskussion:Hans Globke/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/35695]
-
ASSUAN festgehalten wurde). Auf Amenhotep 1 folgen Thutmosis 1+2, dann schon Hatschepsut. Seriöse Wissenschaftler, die auch diese Fakten berücksichtigen, winken bei solchen Visionen und Spekulationen ab. 18.Juli 2007 So einfach ist
Diskussion:Hatschepsut/Archiv/2007 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H74/81600]
-
erschaffen hat. Das Material habe ja nicht ich aufgespürt, sondern wesentlich kompetentere, im Artikel erwähnte, Wissenschaftler. Ich hab mir nur die Mühe gemacht die frei zugänglichen Primärquelle zu verlinken, damit sich jeder Interessierte selbst
Diskussion:Huxley-Wilberforce-Debatte by Succu, u.a. () [WDD17/H72/65318]
-
Verbürgt sind die zitierten Primärquellen wie sich anhand der Online-Links unschwer nachlesen läßt. Rezipiert werden sie von allen Wissenschaftlern die sich mit dem Thema intensiver auseinandergesetzt haben (s. LIT-Abschnitt). WP:ZIT ist eine Empfehlung.
Diskussion:Huxley-Wilberforce-Debatte by Succu, u.a. () [WDD17/H72/65318]
-
Hintergrund der Debatte 1860 erschien Essays and Reviews, ein Aufsatzband, der sieben Aufsätze bekannter und einflussreicher rationalistischer Wissenschaftler und Geistlicher enthielt und der seinerzeit heftige Debatten auslöste. Die Autoren waren Frederick Temple, Rowland Williams, Harry
Diskussion:Huxley-Wilberforce-Debatte by Succu, u.a. () [WDD17/H72/65318]
-
Buchquellen (mehr als zehn) nicht genannt und deshalb was für Esoteriker(seiten), nicht für Wissenschaftler. Was selbst unter Esoterikern umstritten ist paßt kaum für Wikipedia als Ergänzung. Das mit der Betrachtungsweise hat etwas
Diskussion:Heilstein/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/H73/85455]
-
Heilsteine" glauben, werden dem Satz widersprechen. 3.) Im Übrigen sehen sich bestimmte Heilsteinkundler durchaus als Wissenschaftler. Mit der Bezeichnung "medizinische Wirksamkeit" war schlicht und einfach eine nicht vorhandene Wirksamkeit gemeint, die man
Diskussion:Heilstein/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/H73/85455]
-
Belege Wo sind Angaben und Belege für seine Tätigkeit nach 1945 (Wissenschaftler, Jurist, Diplomat)?-- 16:52, 2. Aug. 2013 (CEST) Die Biografie von Horst Behrendt
Diskussion:Horst Behrendt (Diplomat) by 85.178.149.104, u.a. () [WDD17/H78/09293]
-
über seine Tätigkeit in der DDR eingefügt und sich auch nicht dazu geäußert. Wenn er von ihr als Wissenschaftler, Jurist und Diplomat bezeichnet und z. T. kategorisiert wird, dann sind dafür Belege erforderlich. Wo und wann
Diskussion:Horst Behrendt (Diplomat) by 85.178.149.104, u.a. () [WDD17/H78/09293]
-
dann sind dafür Belege erforderlich. Wo und wann hat er Jura studiert? Wo und wann war er Wissenschaftler (an welcher Universität oder an welchem Institut)? In welchem Land und in welcher Funktion war er Diplomat
Diskussion:Horst Behrendt (Diplomat) by 85.178.149.104, u.a. () [WDD17/H78/09293]
-
Bei Wissenschaftler ist der Kürschner das Standardreferenzwerk, in dem er seit 1976 verzeichnet ist. Professor ist man in D auch
Diskussion:Helmut Dahm (Slawist) by Enzian44, u.a. () [WDD17/H78/34374]
-
und b) es handele sich keineswegs um eine zuverlässige Website bitte belegen? Ich sehe dort jede Menge Wissenschaftler, die im peer-reviewed Journal Partner Abuse (Springer Verlag) veröffentlichen. -- 20:34, 25. Mai
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H76/14109]
-
gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Und selbst wenn es seriöse Studien sein sollten, so müssten sie von Wissenschaftlern ausgewertet werden, deren Ergebnisse erst könnten als bekanntes Wissen gelten, das enzyklopädisch dargestellt werden kann.-- 21:12
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H76/14109]
-
? Wer hat sie ausgewertet? In welcher Literatur oder von welchen offziellen Institutionen werden sie zitiert? Welche Wissenschaftler oder offziellen Institutionen beziehen sich darauf? Gibt es Meta-Studien dazu?usw.usw.-- 15:18, 26. Mai 2013
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H76/14109]
-
, 18. Sep 2004 (CEST) Es gibt keinen Physiker "Vickers". Eintwickelt haben das 2 Wissenschaftler (weiß die Namen nicht aus dem Kopf) entwickelt und das wurde dann nach der Englischen Firma "Vickers
Diskussion:Härte/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H72/12884]
-
die Qualität, sondern fürs Ergebnis. -- 11:45, 26. Sep. 2012 (CEST) Ich kenne wenige Wissenschaftler, die sich derart eben gerade für die Qualität in der Forschung interessieren. Nicht ohne Grund ist er ja
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
außer ihm überhaupt nur noch Qeinen weiteren festangestellten Professor hat. Was bitte ist für einen Artikel über einen Wissenschaftler relevant wenn nicht das von ihm geleitete Institut und dessen Arbeit und öffentliche Wahrnehmung??? -- 16:04, 23. Aug.
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
wissenschaftlichen Institut arbeitet. -- 20:09, 23. Aug. 2012 (CEST) Da ich nicht als Wissenschaftler sondern als ITler arbeite, muss ich sowas nicht immer alles kennen :) 22:19, 23. Aug. 2012
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]