147,460 matches
-
Filk). Rezension würde ich das auch nicht nennen, aber es ist eine Besprechung von einem unabhängigen Wissenschaftler, der keiner Spektiker-Gruppe angehört. Aber ich finde auch, daß die nicht unbedingt rein muß. -- 20
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
ungewöhnliches, dass ein Journalist versucht, sich durch Kampagnen gegen Politiker, Prominente oder in diesem Fall eben Wissenschaftler einen Namen zu machen. Ungewöhnlich und meines Wissens ein Alleinstellungsmerkmal ( und m.E. schon deshalb Wikipedia-relevant) ist
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
und meines Wissens ein Alleinstellungsmerkmal ( und m.E. schon deshalb Wikipedia-relevant) ist es aber, dass ein Wissenschaftler sich an einem Projekt beteiligt, welches fast AUSSCHLIESSLICH dem Ziel dient, andere Wissenschaftler (und Journalisten) als
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
aber, dass ein Wissenschaftler sich an einem Projekt beteiligt, welches fast AUSSCHLIESSLICH dem Ziel dient, andere Wissenschaftler (und Journalisten) als Personen zu diskreditieren. Mir ist aus der jüngeren deutschen Wissenschaftsgeschichte jedenfalls kein vergleichbarer Fall
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
wenn dort keine neuen Informationen hinzukommen. -- 18:21, 27. Sep. 2012 (CEST) Informationen über homöopathiekritische Wissenschaftler und Journalisten sammeln und veröffentlichen Da kann man sich jetzt drüber streiten: sind Lügen "Informationen"? Hier
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
eines der Opfer: . "Da wird im Wesentlichen ad nauseam wiederholt, ich sei ein äußerst schlechter Wissenschaftler, meinen Ergebnissen könne auf keinen Fall vertraut werden, ich soll unwahre Angaben über meine Vergangenheit und meine Qualifikationen
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
Informationen sammeln" trifft es nicht. Bei offensichtlich unwahren Aussagen im Artikel (wie "Informationen über homöopathiekritische Wissenschaftler und Journalisten sammeln und veröffentlichen") muss man fragen, ob das in einer der genannten Quellen steht -
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
Alternativmedizin Edzard Ernst beschreibt, dort werde "im Wesentlichen ad nauseam wiederholt, ich sei ein äußerst schlechter Wissenschaftler, meinen Ergebnissen könne auf keinen Fall vertraut werden, ich soll unwahre Angaben über meine Vergangenheit und meine Qualifikationen
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
stellen. Der Professor für Alternativmedizin beschreibt, dort werde im Wesentlichen wiederholt er sei ein "äußerst schlechter Wissenschaftler" mit einem "sehr schlechten Ruf" dessen Ergebnissen "auf keinen Fall vertraut werden" könne. Die
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
zweierlei Hinsicht irreführend: 1. beschäftigt sich der Blog nicht nur mit Medien und Journalisten, sondern auch mit Wissenschaftlern und Medizinern, die die Homöopathie kritisieren. 2. erweckt diese Formulierung den Einsruck, es handele sich um einen
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
einmal auf einem anderen Blatt.) Deshalb ist die Formulierung "einem Blog, der sich kritisch mit Wissenschaftlern sowie Journalisten, die in den Medien über Komplementärmedizin berichten, auseinandersetzt" treffender und ich werde das entsprechend ersetzen
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
4. Mär. 2013 (CET)timestamp Es handelt sich um eine journalistische Zeitschrift, in der ausgebildete Wissenschaftler zu wissenschaftlichen Themen schreiben und die ausgebildete Wissenschaftler als wissenschaftlichen Beirat hat. Sie kann abonniert und bestellt werden,
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
Es handelt sich um eine journalistische Zeitschrift, in der ausgebildete Wissenschaftler zu wissenschaftlichen Themen schreiben und die ausgebildete Wissenschaftler als wissenschaftlichen Beirat hat. Sie kann abonniert und bestellt werden, ist also nicht nur für Mitglieder zugänglich.
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
2013 (CEST) Ich finde schon. Das ist doch ein wunderbarer Anhaltspunkt, ob jemand ein ernstzunehmender Wissenschaftler ist - wenn er seine Ideen in solchen Verlagen veröffentlichen muss, dann eher nein. -- 13:20, 9.
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
Gegenteil: Kein einziges Vorstandsmitglied der I.G. war bis zur Machtergreifung Mitglied der NSDAP. Viele Führungskrafte vom Wissenschaftler bis zum Vorstand waren Juden und deshalb war die I.G. Angriffsziel der Nazipresse. Im Rahmen der Bemühungen zur
Diskussion:Heinrich Gattineau by H.Parai, u.a. () [WDD17/H71/97321]
-
umgrenztes Forschungsvorhaben vergeben, das nach Zielsetzung und Methode genau begründet ist und selbständig oder unter Anleitung eines qualifizierten Wissenschaftlers bearbeitet werden soll. Dauer: in der Regel zwei Jahre.“ Da Kolb ein Forschungsstipendium und kein Habilitationsstipendium
Diskussion:Hartmuth C. Kolb by Ephraim33, u.a. () [WDD17/H79/62479]
-
erscheint mir aber doch eher ein Märchen unserer neuen Atheisten. Weil es darf ja nicht sein, dass Wissenschaftler ein entspanntes Verhältnis zu Religion haben :)-- 12:58, 6. Jul. 2012 (CEST) Der Vorschlag zur Formulierung
Diskussion:Higgs-Boson/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/43800]
-
: "möglicher statistischer" (zu Nachweis, unnötig). Und was bitte ist ein "internationaler Wissenschaftler" ? Wie kann man "mit etwas rechnen", wenn es nur "passieren könnte" (schlechter
Diskussion:Higgs-Boson/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/43800]
-
gerne einen Abschnitt Adaptionen basteln möchtest, dann schreib doch bitte zuerst zu solchen Adaptionen, die von den Wissenschaftlern tatsächlich als relevant angesehen werden. Das wäre verdienstvoll. -- 09:13, 17. Mai 2015 (CEST) Kurzer
Diskussion:Hamlet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H65/07993]
-
den Vertonung des Hamlet schreiben wollt, bitte in diesen Büchern nachlesen und referieren, welche Vertonungen von den Wissenschaftlern als erwähnenswert angesehen werden und warum die erwähnenswert sind. Das Abtippen der Listen, die in den Einzel-Editionen von
Diskussion:Hamlet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H65/07993]
-
. Was der Mainstream ist, haben wir uns nicht aus den Fingern zu saugen, sondern von anerkannten Wissenschaftler sagen zu lassen. Das ist in der Sh.-Wissenschaft vergleichsweise einfach. Man nehme den Cambridge-Companion to Shakespeare
Diskussion:Hamlet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H65/07993]
-
finden. Jetzt gibt es aber noch ein Problem. Tradionellerweise unterscheiden sich die die Bewertungen der Sh.-Wissenschaftler deutlich von denen der Film-, Literatur- und Musikwissenschaftler, wenn es um Adaptionen geht. Typischerweise sind Sh.-
Diskussion:Hamlet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H65/07993]
-
der Hautpositionen des Artikelgegenstands; Hentigs Relevanz für WP ergibt sich ja primär aus seiner Lebensleistung als Pädagoge und Wissenschaftler, und nur nachrangig aus den handvoll saudummen Sprüchen, die er als ratloser Greis innerhalb weniger Wochen Anfang letzten
Diskussion:Hartmut von Hentig/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H67/32495]
-
Kritik an seiner Haltung zu Becker sollte nicht übermäßig viel Raum gegenüber der Beschreibung seiner WP-Relevanz begründenden Tätigkeit als Wissenschaftler und Pädagoge einnehmen. Leider scheint es einfacher zu sein, Boulevardmeldungen in den Artikel zu kopieren, als sich
Diskussion:Hartmut von Hentig/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H67/32495]
-
Mutmassungen zu Einzelheiten aus dem persönlichen Lebensbereich von Menschen von nur eingeschränktem öffentlichen Interesse (wie von Hentig als Wissenschaftler) gehören nicht in Wikipedia – insbesondere dann nicht, wenn die betroffene Person diese angeblichen Einzelheiten selbst nicht zum
Diskussion:Hartmut von Hentig/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H67/32495]