108,713 matches
-
berühmter General - ein Altlandsberger Kind entnommen werden. Priessdorff kann in jeder größeren Bibliothek nachgelesen werden. Der General v. Regeler ist weitestgehend unbekannt, da das Ingenieurswesen innerhalb der preuß. Armee keine Paradedisziplin war. Es waren Ingenieursoffiziere die bereits im 18. Jh Wissenschaftler und Offiziere waren. Regeler z. B. hatte sich große Meriten im Bereich der Kartographie erworben und so stammen die ersten brauchbaren von Schlesien aus der Hand dieses Altlandsbergers und er gründete die erste preuß. Ingenieurshochschule (l'ecole de genie) in Potsdam
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/3 by JackieBot, u.a. () [WUD17/P23/32418]
-
allemal viel informativer!! 14:13, 23. Sep 2005 (CEST) Wenn es jemandem nicht gefällt, kann er das ja revertieren, habe ich nichts dagegen. Wer will entscheiden, wer wichtig für die Stadt war? Ich kann es nicht. Jeder hat seine eigenen Vorlieben. Wissenschaftler, Schauspieler, Sänger, Nobelpreisträger, Politiker usw. usw. Mein Tipp: wem es zu überladen erscheint: auslagern, wie wir das bei den größeren Städten schon immer getan haben, denn ein Nichteintragen ist nur die Verschiebung des Problems, denn eintragen wird sie jemand, Stück
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/3 by JackieBot, u.a. () [WUD17/P23/32418]
-
die Antworten von Gehrig, Fränkischer Bund, zu deiner Argumentation rein. 1. Bedeutende Sprachwissenschaftler sind sich einig, dass der bayer. Dialekt kein germanischer ist sondern ein kelto-slawischer! Dies manifestiert sich noch heute in dem guturalen Ausdruck der bayer. Sprache. Es gibt Wissenschaftler im slawischen Sprachraum, die bezeichnen Alt-Bayern noch heute als westlichsten Zipfel der slawischen Besiedelung. Auch ein Student aus Jena kann nicht alles wissen! Nachzulesen ist meine Aussage in diversen Sprachatlanten! Fazit: Bayern hat es der fränkischen Okkupation zu "verdanken", dass
Benutzer Diskussion:Krtek76/Archiv 2004 by Manuel Heinemann, u.a. () [WUD17/K05/02759]
-
Tradition. Das kannst Du gerne so sehen, aber leider stehst Du da im eklantanten Widerspruch sowohl zu den schriftlichen, archäologischen und sprachgeschichtlichen Quellen als auch zu nahezu allen neueren Arbeiten von Archäologen, Historikerinnen, Onomasten und anderen an dieser Frage interessierten Wissenschaftlerinnen beleibe nicht nur aus Deutschland, sondern auch aus Tschechien, Polen, Rumänien, Ukraine und so weiter. Schau mal bitte in die unter Slawen genannten Arbeiten von Sebastian Brather, Christian Lübke und Florin Curta, außerdem in Arbeiten von Volodymyr Baran zur Ukraine
Benutzer Diskussion:Krtek76 by FNBot, u.a. () [WUD17/K02/75285]
-
sowas beachten. Es kein freier Wettbewerb, sondern eine Jury wählt aus eingesendeten Vorschlägen aus. Aus der Teilnahme an sich kann man drum weder eine größere Bedeutung noch Beachtung für Österreich ableiten. Warum ich nur Sieger für relevant halte? Siehe RK Wissenschaftler - Preis erhalten, Journalisten - Träger eines Preises, Köche - Inhaber mind. eines Sterns, Pornostars - Persönliche Auszeichnung, Architekten - Verleihung von bedeutsamen Preisen... Quer durch die RK gilt dieser Grundsatz, daß nur die Preisträger pauschal relevant sind. Wenn man davon abweicht, sollte es sehr
Benutzer Diskussion:Machtjan X/Lighthouse by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/M63/27553]
-
sind leider immer schwer nachprüfbar. Aber Nachnutzer können dann ja selbst entscheiden, für wie brauchbar sie das halten. 02:55, 15. Jan. 2013 (CET) Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler/Ahnengalerie Frank Regen: Zitat von der Seite: "Bitte aber darauf achten, daß der Wissenschaftler ... wirklich von größerer Bedeutung war." Dieses Kriterium erfüllt ein akademischer Oberrat mit diesem kurzen Schriftenverzeichnis eindeutig nicht. MfG -- 16:25, 16. Jan. 2013 (CET) == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Hallo Marcus, wir scheinen wohl unterschiedliche Hemmschwellen zu haben, was nervt. Was die Rodlerartikel betrifft und
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2013 by Bjarlin, u.a. () [WUD17/M74/58542]
-
verlinkt werden. -- 18:07, 29. Jun. 2013 (CEST) Ah, danke für die Info! :) 18:43, 29. Jun. 2013 (CEST) Bitte Ob Du hier als Admin bitte mal ein entscheidendes Wort (= LAE) abgeben könntest , der Benutzer:S... schlägt über alle Stränge und diffamiert Wissenschaftler. Danke -- 21:07, 1. Jul. 2013 (CEST) Danke. Auch wenn der Benutzer:S... immer noch dagegen schreibt, aber man kann ihn nicht mehr ernst nehmen. -- 21:38, 1. Jul. 2013 (CEST) So sind Leute, die nur noch auf Mission
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2013 by Bjarlin, u.a. () [WUD17/M74/58542]
-
Vielleicht können wir Deine Liste der Statuen retten. Sie muss nur irgend einen Inhalt haben. Was hast Du gemeint? Eine eher historische oder eher kunststilistische Dokumentation? Oder eine funktionale Doku, die die Persönlichkeiten ordnet, die auf dem Sockel stehen (Dichter, Wissenschaftler, Kaiser, Kriegshelden, oder wie auch immer). Das müsste entschieden und mit Beispielen sinnvoll angesetzt werden. Das muss dann nicht von Anfang an vollständig sein, aber eine erkennbare Ordnung sollte reichen, die Löschmaschine zu stoppen. Wenn Du Dich für ein kunsthistorisches
Benutzer Diskussion:Reise-Line by 93.222.78.56, u.a. () [WUD17/R10/21458]
-
kann man sehen, wie der Artikel langsam gewachsen ist. Ich denke, da hat einfach ein Mitarbeiter des Ministeriums vergessen die Hauptautorenschaft zu benennen. -- 23:17, 10. Jan. 2008 (CET) Krass, das die das nötig haben. Man denkt immer die hätten Wissenschaftler dafür. Wahrscheinlich mal wieder eine Soziologen-Stelle eingespart.-- 21:12, 11. Jan. 2008 (CET) Kinderarmut in den Industrieländern Ist imho jetzt so weit für lesenswert zu kandidieren, wie denkst du darüber?-- 21:09, 11. Jan. 2008 (CET) Sag, doch mal? Oder
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
einige wichtige Abschnitte (z.B. Antidiskriminierungsgesetzgebung in USA und GB) auszubauen, hast du wohl nicht. Stattdessen tust du im Artikel anscheinend lieber jeden noch so unwichtigen soziologischen Teilaspekt POV-lastig seitenlang ausmehren. Du wirst es wohl nie lernen, referenzierte Aussagen von Wissenschaftlern, die gegen deine Weltsicht sind, nicht zu löschen. Das meine ich mit vandalieren. Für die Wikipedia-Arbeit und das ganze Projekt bist du dadurch gänzlich ungeeignet. Gruß 20:06, 14. Apr. 2008 (CEST) Ich hoffe, dass Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
mit schwerpunktmäßig mit Diskriminierung beschäftigt. Die einzige Anmerkung, die ich von einem Professor, der sich schwerpunktmäßig mit Diskriminierung beschäftigt, in der Literatur zu Wikipedia gelesen habe, ist folgende Passage: [...] zeigt nicht nur das zähe Festhalten einer nicht unbedeutenden Anzahl von Wissenschaftlern am biologischen Rassenbegriff, sondern auch dessen Virulenz in alltäglichen Debatten, wie sie z.B. die Diskussion zum Lemma Rassentheorien in der Internetenzyklopädie "Wikipedia" widerspiegelt. dort konnte ein Benutzer mit dem Pseudonym "Hr. Philipp" über Wochen ultrarechte biologische Positionen verbreiten, ehe
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
CEST) Nochmal zu der Artikel Eugenik ist eh für eine Woche gesperrt. Ich könnte dort gar keinen "Schaden" anrichten. Es geht dort auch nicht um alles oder nichts, sondern um eine Kompromisslösung. Sarrazin wird nun mal von einer Reihe von Wissenschaftlern und seriösen Journalisten vorgeworfen, sich in seinem Lettre-Interview eugenisch, sozialdarwinistisch, sozialeugenisch geäußert zu haben. Jeder der Eins und Eins zusammenzählen kann und das Interview gelesen hat, wird dies auch zugestehen. Die Debatte ging ja ursprünglich los, weil Volkmar Weiss oder
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
Jepp. Harmlos im Vergleich zu dem, was du über mich ständig schreibst. "Heute nennt er mich einen Lügner, einen, der bewusst in die Irre führt. Und einen, der „absoluten Mist“ schreibt." Auch gelogen. Dort steht: wenn du weiterhin dreist behauptet, Wissenschaftler, die nicht schlampig zitieren, würden von 40% ausgehen, dann bist du ein ignoranter Lügner. Wie nennt man die bewusste Verbreitung von falschen Aussagen denn sonst? "Heute schreibt er, ich stünde mit meinem Vorschlag zur Artikelgestaltung ganz allein. Uwe hat ihm
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
empfunden, dass es unter den Demographen kaum einen gibt, der dem Land noch Hoffnung macht." Seit 02.09.2010 Claire-Lise Buis: Integration. Die Grenzen verwischen, Rheinischer Merkur, 02.09.2010 Sarrazins Thesen provozieren. Der SPD-Politiker bedient sich biologistischer Argumente und zitiert Vordenker der Eugenik. Wissenschaftler und Eugeniker. Sarrazins Vordenker , taz, 02.09.2010 Markus Nöthen (Direktor des Instituts für Humangenetik der Universität Bonn): "Debatten aus dem 19. Jahrhundert. Interview mit Markus Nöthen" General-Anzeiger, 02.09.2010: "Generalanzeiger: Die Diskussion über die Frage, inwieweit Intelligenz angeboren oder erworben ist, wird
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 4 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S56/63091]
-
mit WP-Interna und Formulierungen recht gut auskennst, ansonsten aber so ein seltsames Verhalten an den Tag legst und unter IP editierst, mutmaße ich mal folgendes: Du bist a) ein altgedienter Wikipedianer und Witzbold, dem es zu langweilig wurde, b) ein Wissenschaftler, der hier ein psychologisches Experiment durchführt, c) ein Neuling mit viel zuviel Zeit und seltsamen Ansichten, d) ein gesperrter User, der sich irgendwie beteiligen oder rächen will, e) alles zusammen. 14:17, 29. Jul. 2009 (CEST) Tonbandgeräte thumb|right|ca 3
Benutzer Diskussion:Pittigrilli by Itti, u.a. () [WUD17/P09/76498]
-
und dann zB den Spiegel oder xy als Quelle). Wenn ich mich nicht irre, gibt es so eine ähnliche Passage im WP-Artikel über Verschwörungstheorien zum 11. September. 10:47, 3. Feb. 2010 (CET)timestamp Frage Wie ist der Artikel der 8 Wissenschaftler um Niels Harrit (Uni Kopenhagen) über den Nachweis des militärischen Sprengstoffs "Nanothermite" im Staub des WCT vom 9/11 einzuschätzen? Ist das ein Beweis? Gruß -- 17:36, 2. Feb. 2010 (CET)timestamp Von dem hab ich nur mal sporadisch gehört. Ich werd
Benutzer Diskussion:Pittigrilli by Itti, u.a. () [WUD17/P09/76498]
-
Text nicht genannt, weil dort bisher auch nicht so wichtig. Wenn man ihren Artikel mit ein bisschen Verständnis liest, ist der Zusammenhang, sobald man in den andern Artikeln ist, unmittelbar klar. Daniele Ganser wiederum ist einer der wenigen deutschsprachigen Autoren/Wissenschaftler, der auf dem selben Gebiet wie Igel forscht. Dir zufolge müsste also Ganser gelöscht werden, der mögliche interessante Zusammenhang geht für den Leser flöten. Der Vorschlag laut Inhalt deines Links auf "assiziative Verweise" wäre, den Link in den Fließtext einzuarbeiten
Benutzer Diskussion:Pittigrilli by Itti, u.a. () [WUD17/P09/76498]
-
Kontext kommt mir gefühlsmäßig sehr entgegen, ich dachte, es wäre üblich, eine Siehe-auch-Liste anzuhängen, so wie Weblinks, Literatur etc. Ich tendiere dazu, die Kurgan-Hypothese (ist ja nicht so lang) bei Marija Gimbutas reinzunehmen, weil es speziell die Hypothese dieser einen Wissenschaftlerin ist. Mit Kurgankultur hingegen beschäftigen sich viele und es gibt ständig neue Erkenntnisse durch die laufenden Ausgrabungen. Meine Frage ist: gehören Thesen, Definitionen u.ä. eher zum Themenartikel oder zum Urheber? Oder muss man von Fall zu Fall entscheiden? -- 00:37
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv3 by Feinschreiber, u.a. () [WUD17/P05/89477]
-
abgetan zu werden. Natürlich hältst Du Deine Kritik für berechtigt, aber genau so natürlich ist es, dass andere Deine Meinung nicht unbedingt teilen. Als Wissenschaftsjournalist wirst Du wohl alles bevorzugt durch eine journalistische Brille sehen, während andere auf der Disk Wissenschaftler, Ärzte, Homöopathen, Laien, sprich bunt gemischt, sind und alles durch ihre jeweilige Brille sehen (und schon deshalb ist es unsinnig, alle in eine Kategorie stecken zu wollen). Deinen Unmut über den aktuellen Stand des Artikels hast Du kundgetan, jetzt wäre
Benutzer Diskussion:Search agent by Six words, u.a. () [WUD17/S51/25115]
-
im HofL sitzen wird. Gruß -- 22:06, 25. Apr. 2009 (CEST) William George Armstrong Bitte mal die NK auch zu Ende lesen. Ausnahmen sind Personen, die unter ihrem bürgerlichen Namen bekannter sind. Das gilt vor allem für ehemalige Premierminister ... und Wissenschaftler ... Genau das trifft aber für W.G. Armstrong zu. Er ist in als Industrieller und Erfinder bekannt und findet sich in der Literatur meist ohne Adelstitel. Den Titel bekam er ohnehin erst mit 77 und er war der erst und
Benutzer Diskussion:Henning M/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H23/78336]
-
es ist schön, zu leben! Über Ellen McArthur schreibt der SWR: ... rät Ellen, weiter nach Norden zu segeln. Sie soll ihr Tempo etwas drosseln, um nicht die geballte Wucht des Sturmes ab zu bekommen. Die Vorschläge werden zwar von den Wissenschaftlern gemacht, die Entscheidung aber fällt Ellen McArthur. Die ist schwer angeschlagen. Am 4. Februar schreibt sie eine E-Mail an ihr Team: "Dieser Trip hat mir alles abverlangt, was ich hatte... Bitte beachtet, dass es hier KEINE Reserven mehr gibt." Schlafmangel
Benutzer Diskussion:Skipper Michael/Baustelle/Einhandsegeln by TravenTorsvan, u.a. () [WUD17/S51/73185]
-
wissenschaftliche Quelle? Die eines Prof. Dr. iur. an einer Universität? Ob etwas eine kriminelle Organisation ist, darüber entscheiden Gerichte - hier hats eins getan (wenn auch noch nicht rechtskräftig). Ob etwas eine kriminelle Organisation sei, das ist dann die Meinung von Wissenschaftlern. Die Jurisprudenz ist eben keine exakte Wissenschaft. Aber wie es rechtlich wirklich ist, darüber entscheiden ausschliesslich die Gerichte, die Gerichte beenden Meinungsverschiedenheiten und legen autorativ die rechtliche Wahrheit fest (ob dieser Entscheid dann richtig oder falsch sei, darüber gibts wieder
Benutzer Diskussion:Homer Landskirty/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H27/56045]
-
aber auch begrüßen, wenn Du Dich den antiken Vasenmalern und Töpfern annehmen könntest. Dann lass ich die bei der Abarbeitung erstmal raus. 04:35, 17. Mär. 2010 (CET)timestamp Die Datierung ist von der Commons-Seite übernommen. Manchmal divergiert das bei verschiedenen Wissenschaftlern. Die Bearbeitung ist auch kein Problem - nur bitte nicht solch massive Fehler. Ich weiß selbst, daß man manchmal die Konzentration verliert, passiert mir auch öfter. Dann sollte man ne Pause machen oder mal was Anderes. 16:13, 2. Apr. 2010 (CEST
Benutzer Diskussion:HS13 by InkoBot, u.a. () [WUD17/H22/41185]
-
Foto, das Max Frisch beim Schachspiel zeigt. Müsste ich einen zusätzlichen Beleg dafür erbringen, wenn ich schreiben wollte: "Max Frisch hat Schach gespielt."? Für mich klingt das einigermaßen absurd. Zugegeben, ich bin Wiki-Laie, aber ich stelle mir die Frage (als Wissenschaftlerin und Produzentin von Sekundärliteratur) durchaus ernsthaft. Und ich halte Dich für einen der zweifellos buchenswerten Autoren der Wikipedia in den meinen Forschungsgebieten affinen Artikeln. Liebe Grüße Elli -- 15:10, 1. Mär. 2011 (CET)timestamp Hallo Elli, erst einmal danke für Deine
Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/17303]
-
ja die Sachen bewerten und, wenn z.B. mehr als 20 User einen Beitrag für "Spam" halten, diesen dann zu löschen... Was z.B. Berufsbezeichnungen betrifft, so finde ich das beim Beispiel Konstolaki nicht okay. Diese Frau ist nun einmal Wissenschaftlerin. Und wer z.B. nach Archäologen sucht, findet sie halt darunter. Ist das schlecht? Verdient sie durch meine Erwähnung irgendetwas??? Zu den Fotos: Ich habe beim Upload immer ein Häkchen gemacht und den Sachen zugestimmt und verstehe daher den Beitrag
Benutzer Diskussion:Tobias Schorr by JD, u.a. () [WUD17/T03/47123]