147,460 matches
-
Herzstück der Anlage ist ein Supercomputer, der 5000 mal schneller rechnet als ein PC. Der Rechner steht Wissenschaftlern in ganz Deutschland zur Verfügung. Dem Festakt vorgeschaltet findet um 13.00 Uhr eine Pressekonferenz mit anschließender Presseführung statt.
Diskussion:Höchstleistungsrechenzentrum Stuttgart by Tokota, u.a. () [WDD17/H72/03087]
-
verstanden. Die Literatur von Schenz habe ich wg. Irrelevanz komplett rausgenommen – habe aus Neugier mal ein paar Wissenschaftler gefragt, die in dem Bereich tätig sind, niemand hatte je von denen gehört. Dafür habe ich die
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H72/62911]
-
zu erwähnen. Die Nennung des Doktorvaters und des "Habilitationsvaters" ist meines Wissens üblich in Lebensläufen von Wissenschaftlern: Es zeigt Lehrer-Schüler-Relationen auf bzw. gibt Einblick in das Umfeld, in dem eine Wissenschaftskarriere stattfand. Freundliche Grüsse
Diskussion:Hubert Österle by EstBanO, u.a. () [WDD17/H72/36787]
-
Wirksamkeit als auch an der Form der Vermarktung dieser Behandlung gekommen. Und ich denke, dass Sie als Wissenschaftler in diesem Bereich vermutlich auch sehr genau wissen, worauf ich (insbesondere weiter oben) konkret anspiele und was
Diskussion:Hyperbare Oxygenierung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/82067]
-
denn das mit den Amerikanern zu tun? Die machen ihren Job genauso wie alle anderen und auch deutsche Wissenschaftler waren sehr angetan von den COBE Daten. Auch waren die Wellen damals alles andere als im Infrarotbereich, sie
Diskussion:Hintergrundstrahlung/Archiv by MichaelSchoenitzer, u.a. () [WDD17/H67/07689]
-
nicht bei Meierhöfer). Wir beiden dürfen dergleichen nicht definieren - zumindest nicht als Wikipedia-Nick. Als angesehene Wissenschaftler unter Klarnamen vielleicht schon. Was bei mir aber flachfällt, da ich Mathematiker bin und in diesem Genre noch
Diskussion:Haßberge/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H67/61899]
-
über die Tätigkeit zur Zeit des Nationalsozialismus. Er war neben Heinz Kindermann (Theaterforscher) anscheinend einer der Wissenschaftler, die sich mit dem "Auslandsdeutschtum" besonders befassten (dazu siehe Alexander Ritter: Aspekte der kulturpolitischen und
Diskussion:Hugo Grothe by Denis Barthel, u.a. () [WDD17/H69/57284]
-
Kategorie: SS-Mitglied sehr wahrscheinlich dürfte Bauer "Förderndes Mitglied der SS" gewesen sein - so wie viele Wissenschaftler in ähnlicher Position. Ich ändere die Kategorie. -- 17:41, 21. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Hans Bauer (Biologe) by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/H69/55327]
-
neuen modernen Bibliothek - oder eben wenn Hendrik Weihs sieben höchst unterschiedliche Forschungsinstitute, jeweils mit einer Vielzahl von Wissenschaftlern koordiniert, die über ganz Deutschland verstreut sind. Die Aufzählung der Institute und ihrer Aufgaben beschreibt also im Artikel
Diskussion:Hendrik Weihs by Asdert, u.a. () [WDD17/H70/32487]
-
an: "Der Chrigel recherchiert viel in Büchern, im Internet und auch mit auf die Kelten spezialisierten Wissenschaftlern. Was wir machen, ist eine Geschichte zu erzählen, und die ist historisch fundiert. Das ist also
Diskussion:Helvetios by Gbuvn, u.a. () [WDD17/H67/74452]
-
hat. Geht sowas evtl. auf eine Extraseite? Und was hast Du gegen GWUP? Das sind ernsthafte Wissenschaftler :> 19:33, 14. Dez. 2010 (CET) Also ich bin offen für jeden Formatvorschlag der die Arbeit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
Artikel Betrug und Fälschung in der Wissenschaft gelöscht werden kann, weil Betrug ein juristischer Begriff ist und deshalb Wissenschaftler gar nicht betrügen können. -- 12:38, 16. Nov. 2010 (CET) (BK] Das verstehe ich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
etwas immaterielles, ist die Tabelle völlig sinnfrei, weil es ja gar niemanden gibt, weder Homöopath noch Wissenschaftler, der behaupten würde, dass in den Hochpotenzen ein stofflicher Wirkstoff enthalten ist.--Getüm 10:14, 24.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
fliegende Spaghettimonster. Wie soll man also Quellen finden, die "wissenschaftlich relevant" sind, wenn viele Wissenschaftler aufgrund _offensichtlicher_ Unwissenschaftlichkeit des Themas sich gar nicht wirklich wissenschaftlich damit beschäftigen wollen? Niemand wird einen peer-reviewten Artikel in
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
empfinde ich stets als äussert problematisch. Man zitiert jeden noch so schwachsinnigen Esoterik-Beitrag, aber sarkastische Antworten von Wissenschaftlern nennst Du dann "peinliche Skeptikerhetze." Ich empfinde das (und das ist nicht auf Dich persönlich bezogen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
gibt es die doch: Es gibt gute und schlechte Paper, und es gibt auch polemische Blogs von Wissenschaftlern, die a) wissenschaftlich fundiert sind/sein können und b) das beste sein können, was an
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
Esoterikerseite schon mal gar nicht aus naheliegenden Gründen, und von wissenschaftlicher Seite nicht, weil sich sehr selten Wissenschaftler mit Schwachsinn beschäftigen. Da muss man eben nehmen, was man kriegen kann. Weil glöcknerd eine hervorragende Auswahl
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
, dass die HP keine Bedeutung hat, wird ja gar nicht nehauptet. Aber mit wird sich kein Wissenschaftler auseinandersetzen. Mit wie-wirkt-homoeopathie.de aber auch nicht. Zwischen diesen beiden Polen erscheint der Artikel schon ganz gut in der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
Wirtschaftsführung war, nicht der Plan der Wirtschaftsführung. - Gerlach (FN 2) befasst sich von allen Wissenschaftlern am umfassendsten mit den Planungen ihren Umsetzungen, ihren Auswirkungen usw. (sie bilden den Kern seiner 1000-Seiten Dissertation)
Diskussion:Hungerplan/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H62/42717]
-
gleichem Niveau bewegt. Als Erklärung für die rückläufige Entwicklung geben die Statistiker an, dass sich immer mehr Wissenschaftler für eine Juniorprofessur entscheiden. Mit der Änderung des Hochschulrahmengesetzes im Jahre 2002 wurde mit der Juniorprofessur eine alternative Qualifizierungsform
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
"Begriff" mit Nach Angabe des Statistische Bundesamt am 18. Juni 2007 haben sich im Jahr 2006 1.993 Wissenschaftler an deutschen Hochschulen habilitiert. unter "Statistisches" zusammen? Oder ist der korrekte akademische Sprachgebrauch im Artikel selbst
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
über dem von 1980. Nach Angabe des Statistischen Bundesamts am 18. Juni 2007 wurden im Jahr 2006 1.993 Wissenschaftler an deutschen Hochschulen habilitiert. Dies sind in etwa so viele wie 2005 (2.001 Habilitationsverfahren). Der bisherige
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
üben. Konkrete Zahlen und Quellen habe ich nicht - allerdings scheint mir, dass doch auch ausgesprochen viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler diese Ansicht teilen, und zwar sowohl Habilitierende als auch Habilitierte und etliche, die wegen der Habilitation
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
Konkrete Zahlen und Quellen habe ich nicht - allerdings scheint mir, dass doch auch ausgesprochen viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler diese Ansicht teilen, und zwar sowohl Habilitierende als auch Habilitierte und etliche, die wegen der Habilitation und der
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
angeblich meine, glaube, bestreite) zu unterlassen, da es hier um Sachinhalte geht. Es sind Wissenschaftler, die in vielen Studien keine therapeutische Wirksamkeit über die eines Placebos hinaus feststellen konnten. Das wird hier wieder
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H68/49157]