147,460 matches
-
könnte? Daher: Besser bei den Autoren bleiben und dem was diese und sich mit ihrem Werk beschäftigende Wissenschaftler zum Lied/Thema geäußert haben. Fazit: Abschnitt so in etwa stehen lassen, um andere Aufnahmen erweitern
Diskussion:Harmagedon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H68/60334]
-
Deine Quelle nicht nach ihrer Seriösität und vergleichst dieses Vorgehen auch noch mit der Berufung auf seriöse und bekannte Wissenschaftler wie Wette. Der Gedanke, dass jeder einen Verein gründen und den "Institut" nennen kann, und
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/H56/49417]
-
man halt gerne, aus welchem der 10-15 Bücher von diversen Autoren Interpretationen stammen, die eventuell nicht alle Wissenschaftler genauso sehen. Gruß 09:25, 8. Jun 2006 (CEST) Bleibt die Frage, ob die Aussage tatsächlich
Diskussion:Heiliger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H66/08771]
-
nur für Juden und Roma sei eine Ausrottungsabsicht belegbar. Und dann, weil es wie gesagt auch andere Wissenschaftler gibt, die starke Kritik an der verengten Holocaustdefinition üben, so etwa David Theo Goldberg: Kernpunkt solcher Kritik
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H58/12112]
-
wir alle (na, jedenfalls fast) wissen, dass das PR-Märchen oder Selbstbetrug sind. Wenn ein Wissenschaftler "berichtet", er habe in einem Laborversuch diese und jene Zellreaktion beobachtet, wäre das ja auch korrekter
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/60725]
-
"inkl dass sie wissentlich Mist erzählen". Also eben kein Bericht, sondern eine Lüge. Ein Wissenschaftler berichte, was er ermittelt hat und kann Daten vorlegen. Sie können keine Daten vorlegen, die ihre Behauptung
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/60725]
-
2. Okt. 2012 (CEST) Vielen Dank für die Hinweise. Die Neutralität der im Refresh Projekt beteiligten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen und deren Ergebnisse sollten nicht in Frage gestellt werden. Eine Distanzierung zu diesem Projekt halte ich deshalb
Diskussion:High Frequency Impact Treatment by Gomera-b, u.a. () [WDD17/H71/17679]
-
2012 (CEST) Vielen Dank für die Hinweise. Die Neutralität der im Refresh Projekt beteiligten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen und deren Ergebnisse sollten nicht in Frage gestellt werden. Eine Distanzierung zu diesem Projekt halte ich deshalb für nicht
Diskussion:High Frequency Impact Treatment by Gomera-b, u.a. () [WDD17/H71/17679]
-
und die Fakten) stammt nicht von der Konrad-Adenauer-Stiftung, sondern ist von dieser veröffentlicht. Die Autoren sind Wissenschaftler des Fachs, darunter der Politologe und jetzige Rektor der Uni Freiburg, Wolfgang Jäger. -- 00:55, 14.
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Winternacht, u.a. () [WDD17/H56/49421]
-
offenbarst, anstatt wie oben so zu tun, als hieltest du die Autoren der KAS bloß für "Wissenschaftler vom Fach" oder so. Wer wie du Filbinger für "verleumdet" hält, sollte anderen aber nicht
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Winternacht, u.a. () [WDD17/H56/49421]
-
vorübergehender Aufnahmestopp aufgehoben worden war. Zu Oettingers Vermutung, Filbinger könne ein Nazi-Gegner gewesen sein, erklärte der Wissenschaftler: "Das scheint nach den vorliegenden Zeugnissen sehr unwahrscheinlich." Wenn ein vorhandener Link komplett einkopiert werden muss
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Winternacht, u.a. () [WDD17/H56/49421]
-
solche doch immer unmittelbar - binnen Stunden - nach dem Urteil erfolgte? Unglaubwürdig. http://www.welt.de/welt_print/article814302/Filbinger_und_die_Fakten.html Ansgar Graw Kein Wissenschaftler, aber nochmal gute Zusammenfassung. Schlussendlich kommt Graw zu keinem moralischen Negativurteil. Fazit: Wo sind denn die
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Winternacht, u.a. () [WDD17/H56/49421]
-
Filbinger hatte die Todesstrafe beantragt und die Erschießung beaufsichtigt. Die Britten waren noch weit weg. Kein einziger Wissenschaftler ob links, liberal oder konservativ bestreitet das. Aber das Internet und leider auch Wikipedia schafft zuweilen eine Subrealität
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Winternacht, u.a. () [WDD17/H56/49421]
-
dergleichem steht im Text. Zu Wolfram Wette : Komm aus dem Kindergarten heraus. Dass er ein renommierter Wissenschaftler ist , heißt nicht, dass deswegen falsche und verkürzte Zitate im Text stehenbleiben dürfen. Der deutsche Obrigkeitsstaat ist
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Winternacht, u.a. () [WDD17/H56/49421]
-
Aus meiner Sicht hat dieser Eintrag keine enzyklopädische Relevanz, nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gilt "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Aus dem Artikel erschliesst sich die Bedeutung
Diskussion:Helga Peskoller by Yen Zotto, u.a. () [WDD17/H71/98029]
-
im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Aus dem Artikel erschliesst sich die Bedeutung der Forschungsarbeit der Wissenschaftlerin nicht, auch die geringe Anzahl von Publikationen spricht nicht für eine hohe Relevanz. Vielleicht kann jemand den Artikel
Diskussion:Helga Peskoller by Yen Zotto, u.a. () [WDD17/H71/98029]
-
oder nicht. Hans Möller, der Schüler, beantwortet die Frage mit Ja, schließlich hätten sich die Wissenschaftler weitab von der Naziideologie bewegt. Forscher wie der Marburger Soziologe Dieter Haselbach sagen nein. Sie verstehen die Arbeit
Diskussion:Heinrich Freiherr von Stackelberg by Assayer, u.a. () [WDD17/H71/97318]
-
) Haselbachs Interpretation ist als solche zu respektieren und zu paraphrasieren (WP:NPOV); haben andere Wissenschaftler Kritik daran geübt, kann man diese selbstverständlich mit Beleg auch anbringen. 2.) Es geht nicht an,
Diskussion:Heinrich Freiherr von Stackelberg by Assayer, u.a. () [WDD17/H71/97318]
-
dieser und jener habe noch soviel Monate oder wenige Jahre Lebenserwartung und dann kommt es eben doch anders. Wissenschaftler haben sich wohl im Schnitt der Menschheitsgeschichte bisher mehr geirrt, als letztlich für korrekt erwiesen, weil sobald eine
Diskussion:Geotop by 77.56.118.154, u.a. () [WDD17/G26/27940]
-
im Tiefsten Ozean, wo nie ein Sonnenstrahl vermag hinzukommen, gibt es Leben, obwohl "die" Wissenschaftler das für sehr lange Zeit für völlig unmöglich gehalten haben. - Es ist und bleibt vielleicht die Arroganz etwas
Diskussion:Geotop by 77.56.118.154, u.a. () [WDD17/G26/27940]
-
wenn in der deutschen Wikipedia dazu noch nichts steht gibt es zur Herkunft des Namens keinen Zensus. Manche Wissenschaftler glauben z.b. auch das der Name Istanbul von Türkisch Islamdan bul kommt und was auf Deutsch ungefehr Finde vom
Diskussion:Griechisch-Türkischer Krieg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G35/93046]
-
verteidigt sich nicht). Aber der Angriffskrieg bleibt völkerrechtlich weiterhin ein Angriffskrieg. Wir bräuchten hier Einschätzungen von Wissenschaftlern. Soweit ich weiß, wurden die griechischen Massaker an Zivilisten in Izmir, die direkt dem Angriffskrieg folgten,
Diskussion:Griechisch-Türkischer Krieg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G35/93046]
-
diese Massaker direkt dem (überraschenden) Angriff folgten, nehme ich an, dass der ganze Krieg von Wissenschaftlern als Angriffskrieg eingestuft wird. Da müsste man aber genauer in der Literatur nachschauen. Falls dort die Einstufung als
Diskussion:Griechisch-Türkischer Krieg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G35/93046]
-
m.E. teilweise in Richtung originäre Forschung. Interessanter fände ich die Hintergründe zu diesem Artikel, die durch Wissenschaftler erforscht wurden, statt den Vertragsartikel in "Rohform". Helmreichs Buch über den Vertrag von Sevres habe ich
Diskussion:Griechisch-Türkischer Krieg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G35/93046]
-
" und ihre Glaubwürdigkeit zu finden und bald nachzutragen. Auch muss ich dir vehement widersprechen, durch "Wissenschaftler" erforschte "Hintergründe" anstatt des Vertragstextes hinzuzuziehen. Der Original-text ist das objektivste, was es gibt.
Diskussion:Griechisch-Türkischer Krieg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G35/93046]