147,460 matches
-
Aussage könnte ich mich auch viel eher anfreunden. Fundstelle zur medizinischen Wirksamkeit Bemerkenswert; der den Selbstversuch unternehmene Wissenschaftler entstammt selbst dem "Establishment". Hier die Funstelle. -- 09:28, 22. Feb. 2009 (CET
Diskussion:Grüner Tee/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G37/11383]
-
Überlieferung und eigene Nachforschungen sind keine Quellen gemäß WP:Q. Zu Deinem Analogieargument: die Bachblütentherapie wird unter Wissenschaftlern eben nicht kontrovers diskutiert. Die sind sich ziemlich einig über ihre Unplausibilität und ignorieren sie größtenteils. Ich denke
Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie by CopperBot, u.a. () [WDD17/G37/77421]
-
oben schon kurz erwähnt, also lass bitte in Zukunft solche Unterstellungen. Zu deiner Analogie: Wenn ein Wissenschaftler eine eigene Theorie von Zeit bildet, diese von seinen Fachkollegen nicht beachtet wird und sie so eine Existenz als
Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie by CopperBot, u.a. () [WDD17/G37/77421]
-
es einen Abschnitt "CERN in der Literatur". Auf diese Literatur bezieht sich wohl kaum einer der Wissenschaftler - es hat ja auch nichts mit einer Theorienbildung o.ä. zu tun. Und es gibt wahrscheinlich noch keine
Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie by CopperBot, u.a. () [WDD17/G37/77421]
-
im damaligen Jugoslawien, worauf auch die lateinische Bezeichnung "Cameraria ohridella" hinweist. Zunächst war ein österreichischer Wissenschaftler verdächtigt worden, die Ausbreitung des Schädlings fahrlässig verursacht zu haben, als er Exemplare mit nach Hause nahm.
Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie by CopperBot, u.a. () [WDD17/G37/77421]
-
steht, dass es sich um eine Glaubensannahme handelt (siehe etwa Artikel der ). Drittens gibt es Wissenschaftler, die Götter für wissenschaftlich erwiesen halten oder zumindest aus finanziellen oder taktischen Erwägungen eine solche Sichtweise nicht abstreiten (
Diskussion:Gott/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G34/08803]
-
Überzeugungen zu zweifeln, an die z.B. die heutige Wissenschaft glaubt und die überwältigende Mehrheit (auch der Wissenschaftler) reflektiert diesen Glauben gar nicht mehr. Und die sogenannten Skeptiker pervertieren diesen „wissenschaftlichen Standpunkt“ (den
Diskussion:Geschichte des Wahrsagens by Klaus Frisch, u.a. () [WDD17/G36/11299]
-
nur ein ganz kleiner Minderheitenstandpunkt, den Du hier vertrittst. Die Skeptiker sind genauso ergebnisoffen wie alle anderen Wissenschaftler es sind, wenn sie es ernst meinen. -- 16:03, 7. Jun. 2008 (CEST) Klaus,
Diskussion:Geschichte des Wahrsagens by Klaus Frisch, u.a. () [WDD17/G36/11299]
-
aufgelisteten Buch verwendet hat, macht diese selber erst recht überflüssig. Es sind solche alltäglichen Nervigkeiten, die Wissenschaftlern wie Markus (den ich sehr geschätzt habe) und meiner Wenigkeit den Idealismus, unentgeltlich unsere Kompetenz und Arbeitszeit
Diskussion:Geschichte des Wahrsagens by Klaus Frisch, u.a. () [WDD17/G36/11299]
-
dazu zu kritisieren, dass ein Schriftsteller populärwissenschaftlich schreibt? Wie soll ein Journalist oder Schriftsteller, der kein Wissenschaftler ist und nicht sein will, denn sonst schreiben? Was hat dieser Kommentar in einem Nachschlagewerk zu suchen?
Diskussion:Günter Ogger by Lukas Berlinger, u.a. () [WDD17/G36/73455]
-
Lebenszweck sinnvoller erscheint als die Risiken einer späten Geburt zu tragen. Zu ähnlichen Schlüssen gelangte auch die amerikanische Wissenschaftlerin Kristen Hawks, die die Zunahme der Lebensspanne trotz Menopause auf die evolutionsgenetischen Effekte der großmütterlichen Hilfeleistungen etwa durch produktive
Diskussion:Großmutter-Hypothese by Martinopladen, u.a. () [WDD17/G36/93580]
-
die Angabe innerhalb der nächsten 5 Jahre ohne Aussage ist. Bislang wurde der Peak-Oil eher als Theorie von Wissenschaftlern betrachtet, nun wird dieser auch von der IEA mehr oder minder als real wahrgenommen, wenn auch erst einmal
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G28/60300]
-
verblüffend gebildeten Leuten auszutauschen (ich sehe, Du hast ja schon ein paar Ideen und kennst ein paar Wissenschaftler und deren Arbeiten), lade ich Dich in das offizielle deutschsprachige PO-Forum ein. Je mehr Meinungen zusammenkommen,
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G28/60300]
-
wissen Analysten von Ölfenstern, was Geologen von wirtschaftlichen Folgen? 2. Einige der Experten sind nicht als unabhängige Wissenschaftler. Selbst wenn ich das Erscheinen des Artikels in der Science als plus an Glaubwürdigkeit werte, muss ich doch
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G28/60300]
-
Für mich klingt "ornithologische Sonderaufgaben" nach einer aus der dienstlichen Perspektive beschönigenden Ausrede, um einen unterforderten Wissenschaftler seiner Berufung nachgehen zu lassen ohne ihn aus dem Dienst zu entlassen, was möglicherweise Kriegsdienst bedeutet hätte. 02.
Diskussion:Günther Niethammer by 197.229.141.154, u.a. () [WDD17/G23/32786]
-
schlecht in den Artikel einbauen, weil ich keine klangvolle wissenschaftliche Arbeit dazu vorweisen kann. Kennt niemand nen Wissenschaftler, der auch schon diese Idee hatte (ich meine, im Ernst, es ist sowas von naheliegend)
Diskussion:Grün und Blau in verschiedenen Sprachen by CopperBot, u.a. () [WDD17/G23/22369]
-
an Lungenentzündung) und im 2. Fall von Rhesus-Unverträglichkeit berichtet wird. Weites heisst es im dt., die Wissenschaftler hätten das Interesse verloren, im engl., die Mutter, die plötzlich Interesse zeigte, habe den Kontakt verboten
Diskussion:Genie (Wolfskind) by Windharp, u.a. () [WDD17/G23/56393]
-
es umformuliert: eine Klassifizierung der männlichen Beschneidung, siehe Zirkumzision #Abgrenzung zur Beschneidung weiblicher Genitalien Dort wird auf Wissenschaftler hingewiesen, die die Beschneidung als "Genitalverstümmelung" sehen. Gruß -- 14:15, 27. Okt. 2014 (CET
Diskussion:Genitalverstümmelung (Begriffsklärung) by 79.251.70.162, u.a. () [WDD17/G23/50627]
-
eigenartigen Satz zur Bronzescheibe streichen. NPOV hin oder her, aber das wird von der überwiegenden Zahl der WissenschaftlerInnen abgelehnt (steht ja auch drin). Mit der selben Berechtigung könnten wir auch Hans Hörbigers Welteislehre erwähnen,
Diskussion:Germanen/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/G40/29091]
-
WP in erster Linie der wissenschaftliche Kenntnisstand dargestellt werden muss. D.h. es gehören die Einschätzungen von seriösen Wissenschaftlern in den Abschnitt. Fachzeitschriften, Standardwerke sind zuverlässige Quellen. Was Aktivisten wie Mooney in Bücher mit dem Titel
Diskussion:Geoengineering by 212.37.181.125, u.a. () [WDD17/G40/74799]
-
Wenn die Hypothese, dass Geoengineering ein primär politisches Instrument zur Beruhigung der Öffentlichkeit sei, von einem seriösen Wissenschaftler vertreten werden würde, kann sie in den Artikel. Wenn sie lediglich ein paar Aktivisten äußern, sehe ich
Diskussion:Geoengineering by 212.37.181.125, u.a. () [WDD17/G40/74799]
-
genau? Oder Lobbyismus? Von wem mit welcher Erklärung? Wie auch immer, wenn Mooney ein anerkannter Wissenschaftler wäre, könnte eine derartige Einzelposition im Artikel bleiben- Er ist aber ein Aktivist. -- 19:13, 11. Jan.
Diskussion:Geoengineering by 212.37.181.125, u.a. () [WDD17/G40/74799]
-
vollkommen zustimmen. Ich gehe davon aus, daß Wiki gerade Laien informieren will und kein Forum für angehende Wissenschaftler sein soll. Die Fremdbenennung der Germanen und die Ausweitung des Begriffs analog z.B. dem Begriff der Allemands im
Diskussion:Germanen/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G41/07132]
-
wieder rein. 21:54, 21. Okt 2005 (CEST) Zur Zeit (2005) forschen Wissenschaftler des Massachusetts Institute of Technology (MIT) an einer neuartigen Oberflächenbeschichtung, die das Beschlagen von Glasscheiben verhindern soll
Diskussion:Glas/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/G33/11337]
-
sehr dünner Feuchtigkeitsfilm nieder. Letzterer ist absolut transparent, die benetzte Glasoberfläche wirkt sogar noch klarer. Die Wissenschaftler hoffen mit dieser Art der Beschichtung das Problem des Anlaufens von Glas nachhaltig gelöst zu haben. Anwendungen fänden sich
Diskussion:Glas/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/G33/11337]