147,460 matches
-
helfen keinem weiter und die Argumente des anderen bzw. der Mehrheit (sowohl der Schreiber als auch der etablierten Wissenschaftler) dazu ignorieren führt zu nichts. Natürlich kann ich es aber auch niemandem zum Vorwurf machen, dass er
Diskussion:Gezeiten/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G25/94916]
-
vorgeht. Dies sind die entscheidenden Faktoren, wonach die Zugehörigkeit von Georgien geklärt werden soll. Wenn ein Wissenschaftler (z.B. Herr Philip Johan von Strahlenberg) etwas behauptet bzw. behauptet hat, sollte der Wahrheitsgehalt seiner Behauptung
Diskussion:Georgien/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/G17/27561]
-
wenn ich nach Quellen fragte. Da hier eine Enzyklopädie erstellt wird, sollten aber die Meinungen von anerkannten Wissenschaftlern eingefügt werden, nicht tagespolitische Parolen. Ob die georgische Kultur tatsächlich europäisch ist, wird wahrscheinlich auch umstritten sein
Diskussion:Georgien/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/G17/27561]
-
E. leichtfertig, auf eine einzelne, nicht weiter belegte Bemerkung von einem - soweit ersichtlich - nicht als Wissenschaftler ausgewiesenen Autor hin eine völlig neue Sichtweise gegenüberzustellen, die meines Wissens ansonsten in keiner wiss. Veröffentlichung aufgegriffen und erwähnt
Diskussion:Gemeinnützige Krankentransportgesellschaft by H.Parai, u.a. () [WDD17/G29/62823]
-
Lehre nicht bestritten werden, weil sie die höchste Wahrheit bedeutet. In der Geschichte darf die Meinung von Wissenschaftlern und ihrer Lehre auch nicht bestritten werden, weil dies auch die höchste Wahrheit bedeutet. In einer Sekte ist
Diskussion:Geschichte/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G32/98717]
-
ist eigene Forschung nicht gefragt.Und in der Geschichte als Wissenschaft ist einene Forschung nicht auch gefragt, weil die Wissenschaftler die Wahrheit selbst bestimmen, unabhängig davon was man mit bloßen Augen sieht.Also offizielle oder alternative Geschichte heißt ja dann
Diskussion:Geschichte/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G32/98717]
-
was man mit bloßen Augen sieht.Also offizielle oder alternative Geschichte heißt ja dann damit, Glauben und Übezeugung der Wissenschaftler (Gurus) zu vertreten, eigenes Denken abschalten. Sektenfüher versuchen Gläubige zu überzeugen, dass ihr Glaube mit
Diskussion:Geschichte/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G32/98717]
-
Sprache machen, wenn du die richtigen Lautgebilde raussuchst! Und dazu noch ne schöne Verschwörungstheorie mit nem verstorbenen Wissenschaftler, der vom "Neugriechischen Geheimdienst" getötet wurde: Oh man oh man. Wie wärs überhaupt, wenn
Diskussion:Griechen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G23/28819]
-
, du wirst nicht mehr vom Nationalismus verblendet sein. Und dazu noch ne schöne Verschwörungstheorie mit nem verstorbenen Wissenschaftler, der vom "Neugriechischen Geheimdienst" getötet wurde: Oh man oh man. -Verschwörung ? Das ist
Diskussion:Griechen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G23/28819]
-
auf Albanisch verfasst Homer schrieb auf Albanisch Neugriechisch ist dem altgriechischem überhaupt nicht ähnlich Altgriechisch ist ehr albanisch Der Wissenschaftler der all dies erforscht hat, ist vom "neugriechischem Geheimdienst" ermordet worden. Unheimlich viele altgriechische Worte sind
Diskussion:Griechen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G23/28819]
-
in der Antike als heute, aber das ist gänzlich unwissenschaftliche Spekulation. Ich weiß nicht, ob es Wissenschaftler gibt, die heute noch nach antikem "Hellenenblut" in Griechenland suchen. Und seit wann sind Romanen (
Diskussion:Griechen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G23/28819]
-
Die Heupferde sind kleiner gerworden, der Körper ist nicht mehr so langgestreckt. Da ich aber aber kein Wissenschaftler sein darf, hat das natürlich überhaupt keinen Bestand, diese Aussage. -- 02:07, 28. Okt. 2012 (
Diskussion:Grünes Heupferd by Kulac, u.a. () [WDD17/G37/68386]
-
bald an eine Verbesserung machen und 2. einen NPOV-Disclaimer reinstellen. Inhaltlich stimme ich oft zu, aber viele Wissenschaftler und die Ölindustrie sieht es anders. Die Darstellung hier wird dem nicht im Ansatz gerecht. 18:14, 15.
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2004 by Tidy~dewiki, u.a. () [WDD17/G27/58354]
-
dies dürfte aber nicht die Mehrheit sein. Das Fleisch als solches ungesund sei, wird wohl kein ernstzunehmender Wissenschaftler behaupten. Ungesund sein kann eigentlich nur eine Ernährungsweise als ganzes, genauer noch eine Lebensweise. In der genannten
Diskussion:Fleisch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F78/80432]
-
gesünder" kann ich da antworten. Wie ich oben bereits zu den Reformköstlern schrieb, wird auch von Wissenschaftlern angenommen, daß "lebenslange Vegetarier" nicht nur allein wegen der bewußten Ernährung, sondern vor allem wegen der
Diskussion:Fleisch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F78/80432]
-
CET)timestamp "Wenn ein Prof eine pers. Einschätzung abgibt, ist das relevant." Aussagen von Wissenschaftlern, insbesondere Historiker, sind nicht dann relevant, wenn es sich um unbegründete Einschätzungen handelt, sondern wenn sie
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/3 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/48591]
-
es jedenfalls drin und es wird dazu noch versucht wird die Tatsache zu verschleiern dass sich hier jemand als Wissenschaftler zu etwas äußert, wozu er keine wissenschaftliche Forschung als Beleg angibt und auch zuvor keine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht hat
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/3 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/48591]
-
(CET)timestamp Und inwiefern befähigt eine wissenschaftliche Forschung über seit 30 Jahren vergangene Geschehnisse dazu, als Wissenschaftler ohne Angabe von Gründen jemandem zu unterstellen, er wolle soziale Strukturen nicht tiefgreifend verändern? Hier äußert sich eine
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/3 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/48591]
-
Konsens gefunden wird bleibt das halt draußen. Und nein persönliche Meinungen sind nicht relevant nur weil es ein Wissenschaftler sagt. -- 21:22, 17. Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo, liest jemand von
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/3 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/48591]
-
Mär. 2013 (CET)timestamp Wir reden hier von Zeitgeschichte. „dass sich hier jemand als Wissenschaftler zu etwas äußert, wozu er keine wissenschaftliche Forschung als Beleg angibt und auch zuvor keine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht hat
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/3 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/48591]
-
. Das scheint mir aber nicht der Fall (oder habe ich etwas überlesen?) und gerade wenn Wissenschaftler sich äußern, sollte man das eigentlich voraussetzen. Würde sie sich auf eine wissenschaftliche Forschung berufen, wäre ihr
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/3 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/48591]
-
können die Aussagen darin qua Qualifikation des Schreibers zu dem Thema hier zitierfähig sein. Über ihre Qualifikation als Wissenschaftlerin auf dem Gebiet Releigion und Politik besteht wiederum mE kein Zweifel, siehe meine Darstellung unten. 17:03, 18.
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/3 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/48591]
-
der Tautologie des Begriffs einmal abgesehen. Der Artikel über Li Hongzhi zeigt dessen zumindest merkwürdige Äußerungen wie "Wissenschaftler könnten bei ihm einen um das 80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und Thermischen Neutronen messen." Darüber
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/41968]
-
lässt sich ja bei den irren, homophoben, rassistischen und völlig frei phantasierten Ergüssen des Meisters ("Wissenschaftler konnten bei ihm einen um das 80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und Thermischen Neutronen messen.")
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/41968]
-
deshalb den Handelsvertreter zusätzlich eingetragen, allerdings gehört er nicht in die hier dargebotenen Gruppierungen, also nicht unter Wissenschaftler. Eine Gruppe Wirtschaftler oder Handel hatte ich nicht gefunden. Also bitte wieder einsetzen. -- 17:08, 10.
Diskussion:Freier Beruf (Deutschland)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F84/63780]