147,460 matches
-
werden. Selbst wenn das der Fall ist müsste dann aber die korrekte Darstellung "Nach der Untersuchung von Wissenschaftler X ist die Verwendung des Begriffs vorrangig ein Phänomen der Alltagssprache" lauten. Ich kann mir nicht vorstellen,
Diskussion:Gleichschaltung by Hvd69, u.a. () [WDD17/G06/22629]
-
Liverpool (pte) - Menschen besiedelten Amerika 30.000 Jahre früher, als Forscher dies bisher angenommen haben. Wissenschaftler der John Moores University in Liverpool haben anhand eines menschlichen Fußabdruckes festgestellt, dass der Doppelkontinent bereits vor mehr als
Diskussion:Geschichte Amerikas by GiftBot, u.a. () [WDD17/G07/87253]
-
vor 12.500 Jahren erstmals von Norden her besiedelt worden, berichtet BBC-Online news.bbc.co.uk. Der Fußabdruck, den die Wissenschaftler um Silvia Gonzalez etwa 130 Kilometer südlich von Mexiko-City http://www.mexicanfootprints.co.uk entdeckt haben, wurde erst jetzt, zwei Jahre nach
Diskussion:Geschichte Amerikas by GiftBot, u.a. () [WDD17/G07/87253]
-
Vorgängerstadt am selben Ort gebaut und bewohnt haben könnte, würden m.E. weit über das hinausgehen, was Wissenschaftler wie Pikarayi und Huffmann sich an Schlüssen zu veröffentlichen trauen. -- 01:55, 4. Feb. 2007 (CET
Diskussion:Groß-Simbabwe by 2003:4C:6F28:DC01:1D1D:DF87:CFFC:D8D9, u.a. () [WDD17/G06/80066]
-
folgende Literatur aufmerksam machen: Martin Hall, Rebecca Stefoff: Great Zimbabwe Hall scheint mir ein nicht unwichtiger Wissenschaftler dieses Gebiets zu sein. Dir jedenfalls Danke! für die interessante Lektüre. Das Lesen hat Spaß gemacht,
Diskussion:Groß-Simbabwe by 2003:4C:6F28:DC01:1D1D:DF87:CFFC:D8D9, u.a. () [WDD17/G06/80066]
-
(Analogie z.B.: "ein berühmter spanischer Autor", "der kürzlich in München promovierte georgische Wissenschaftler" ... - im Gegensatz zu "der kleinkarierte, redewütige, aufdringliche, nervenstrapazierende, von Niemandem im Saale
Diskussion:Goethe und Anna Amalia – Eine verbotene Liebe by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/G07/46186]
-
für jeden interessierten Leser eine Bereicherung. Insbesondere, wenn sie - wie hier - von einem international anerkannten Wissenschaftler verfasst wurden. -- 11:43, 7. Aug 2006 (CEST) Schönen Tag allerseits 1. ist es nicht mein
Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover by Den man tau, u.a. () [WDD17/G05/04545]
-
verstehen. Man vermisst nun mal Begründungen und Belege in Hensels Einschätzung. Das ist eigentlich der Stellungnahme einer Wissenschaftlerin zu einem so brisanten und aktuellen Thema nicht würdig. Trotzdem ist es wohl richtig, dass man es hier
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
Jogo30 "Glaskugelei" nennt). Man muss nicht jede dumme Bemerkung reinnehmen, auch nicht die eines Wissenschaftlers. Meine Meinung: Ich würde sie draußen lassen, denn wenn die Frau auch qualifiziert sein mag, ist
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
Mär. 2013 (CET)timestamp Hervorragend. machen wir doch einfach einen neuen Abschnitt "Stellungnahmen von Wissenschaftlern" oder ähnlich. Es gibt ja genug positive, sogar der notorische Kirchenkritiker Hans Küng hat sich positiv geäußert
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
"die alten Papstkritiker" zum Pontifkat und Franziskus sagen. Da müssten noch ein paar Linientreue Theologen und Wissenschaftler rein - und von mir aus auch Madame Hensel mit ihren unbelegten, tendenziösen Thesen. Aber bitte keine Verschwörungstheorien
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
CET)timestamp Ich hätte gerne eine WP-Regel, nach der Äußerungen von per se zu dem Thema kompetenten Wissenschaftlern zu einem Thema nur zitiert werden dürfen, wenn sie auch gleich empirisch unterfüttert sind. Das steht nirgends und
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Zitatende. Aber wenn alle anderen anderer Meinung sind - bitte. ich
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
weil die Vermutung, sie würde sich bei ihrer Prognose auf Forschungen berufen nicht stichhaltig ist. Denn unter Wissenschaftlern ist es üblich, das worauf man sich beruft anzugeben und nicht auf Vermutungen der Leser zu vertrauen. Wenn
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
-- 23:59, 18. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich habe die sog. Positionen der Wissenschaftler als eigenen Abschnitt unter "Einschätzungen zum Pontifikat" eingeordnet. Die ghören da nichr rein - dass es aus
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
wir hier nur Blabla. Richtig müssen sie nicht zwingend sein (ich habe die Erfahrung gemacht, dass Wissenschaftler sehr genau wissen, dass ihre Einschätzungen fehlbar sind, obwohl begründet), aber sie gehören in den Artikel
Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/F76/38215]
-
Kurzes Beispiel: Ursachenforschung ADS; Sie, als Ritalin verkaufender Pharmakonzern, können wählen zwischen: Finanzierung in Wissenschaftler, die die Ursache in den Genen suchen oder Finanzierung in Wissenschaftler, die die Ursache in Umweltfaktoren suchen.
Diskussion:Freie Energie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F98/78286]
-
, können wählen zwischen: Finanzierung in Wissenschaftler, die die Ursache in den Genen suchen oder Finanzierung in Wissenschaftler, die die Ursache in Umweltfaktoren suchen. Ich weiß jetzt schon, für was Sie sich entscheiden würden.
Diskussion:Freie Energie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F98/78286]
-
Pieper auch Bücher zu Genussmitteln geschrieben und von anderen Autoren publiziert hat. Jetzt fällt mir allerdings ein echter Wissenschaftler ein, der auch noch Deutscher und Drogenexperte ist: Christian Rätsch. Ich meine, über Kakao hat er
Diskussion:Genussmittel by Neitram, u.a. () [WDD17/G00/08165]
-
ist bekanntlich Journalistin.Ich noch nie eine Artikel mit Schwarzer referenziert. Ilse Lenz die ich zitiert habe, ist Wissenschaftlerin.-- 12:49, 19. Mai 2014 (CEST) Was soll das? Bei Femen zitieren wir wieauchimmer beide Strömungen (
Diskussion:Feminismus/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WDD17/F81/44626]
-
Feminismus, ist eher kein Feminismus), Das ist halt eine Debatte, wo es sicher auch unter Wissenschaftlern beide Meinungen gibt? Müsste die Debatte nun nicht auch hier irgendwo erwähnt werden? Und Femen waren ja nur
Diskussion:Feminismus/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WDD17/F81/44626]
-
, 8. Mär. 2015 (CET)timestamp PS: Habe 1.2 jetzt umbenannt: Berufliche Arbeit als Wissenschaftler; jetzt sollte der Rest, den ich oben zu 1.2 geschrieben habe, passen! --Dn@lor_01 ( 15:51,
Diskussion:Franz Mali by GiftBot, u.a. () [WDD17/F85/83815]
-
nach reiflicher Überlegung nun folgende Untergliederung des ersten Abschnittes durchgeführt: 1.1 Herkunft und Ausbildung 1.2 Berufliche Arbeit als Wissenschaftler 1.3 Weitere Tätigkeiten 1.4 Pilgerreise nach Israel 1.5 Sonstiges --Dn@lor_01 ( 19:55, 9. Mär. 2015 (CET)
Diskussion:Franz Mali by GiftBot, u.a. () [WDD17/F85/83815]
-
einen „flapsige[n] hollywoodsprech“. Damit liegst du falsch! So hat beispielsweise der renommierte Wissenschaftler und Autor Professor Sir Francis Harry Hinsley das Buch Codebreakers – The inside story of Bletchley Park (Oxford University
Diskussion:Frank E. Adcock by Armin P., u.a. () [WDD17/F88/44643]
-
Feldberechnung die "Spiegelladungsmethode" an, die in diesem Fall völlig deplatziert ist. Turtur ist bitte kein Wissenschaftler sondern ein Spinner! 21:09, 20. Dez. 2013 (CET) Turturs Einlassungen ("Beweisführung"
Diskussion:Freie Energie (Parawissenschaft)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F84/44959]