147,460 matches
-
30. Nov. 2008 (CET) Vor- und Frühgeschichte Natürlich ist darüber eine Menge bekannt, nur werden die Wissenschaftler dort offenbar extrem behindert, und der Staat hat letztlich auch kaum Geld für großartige Forschungsprojekte. Habe mal einiges
Diskussion:Geschichte Weißrusslands by Ilja Lorek, u.a. () [WDD17/G03/12157]
-
ja gewöhnlich nicht im Rahmen der "normalen" Petrologie behandelt, sondern bilden ein eigenes Forschungsfeld mit spezialisierten Wissenschaftlern, Zeitschriften, etc. Man könnte jetzt zum Beispiel die Chondrite formell als Sedimentgesteine betrachten, aber im engeren Wortsinn
Diskussion:Gestein by Christian b219, u.a. () [WDD17/G03/60780]
-
der Bourgogne in Dijon gibt es Geschmackssensoren für fetthaltige Lebensmittel auf der Zunge. Bei ihren Versuchen stießen die Wissenschaftler auf ein Glycoprotein direkt neben den Geschmacksknospen, das die Vorliebe für Fett steuert. Siehe auch http://www.3sat.de/nano/ Sendung vom
Diskussion:Gustatorische Wahrnehmung by Partynia, u.a. () [WDD17/G03/59981]
-
einzufügen hatten sie jedoch wohl nicht. Wie oben schon gesagt, vieles ist Spekulation. Doch anders arbeiten Wissenschaftler auch nicht, zunächst stellen sie an Hand unzureichender Fakten Hypothesen auf. Nur sind unsere Möglichkeiten in der Wikipedia
Diskussion:Geschichte Kretas by Boshomi, u.a. () [WDD17/G02/89418]
-
"wahre Größe" des Regenten ableitet, ähnlich dem IQ heutiger Präsidenten und anderer Persönlichkeiten ("Deutsche Wissenschaftler wollen herausgefunden haben, dass der IQ von Göte #:( bei über 210 gelegen haben muß...")
Diskussion:Gilgamesch by GiftBot, u.a. () [WDD17/G04/01294]
-
nordeuropäischem Aussehen unterschiedlich gut reagiert haben. Allein schon die Grenzziehung zwischen den einzelnen "Rassen" dürfte einem Wissenschaftler ordentlich Kopfzerbrechen bereiten.--† [[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann| 20:13, 7. Jan. 2010 (
Diskussion:Geschmack (Sinneseindruck) by GiftBot, u.a. () [WDD17/G02/94969]
-
an Diskussion beteiligen. Der Abschnitt ist klar POV, und erst noch unwahr. Da will sich ein Wissenschaftler mit irgendwelchen kruden Thesen profilieren. Die Wiki sollte über solchen "Karrierestudien" stehen. -- 09:40, 13.
Diskussion:Geschmack (Sinneseindruck) by GiftBot, u.a. () [WDD17/G02/94969]
-
Handel auch schon sehr früh durchaus „international“. So machten die Metrologen der Antike, was ernstzunehende Wissenschaftler immer tuen, sie nahmen Referenz. Der römische Händler wollte doch wissen, wenn er etwa in Griechenland 600
Diskussion:Geodreieck by Matthiaspaul, u.a. () [WDD17/G03/82949]
-
das Wort Gattung wieder mit dem selbigen erklärt, ich versteh ja, dass es kaum eindeutige ergebnisse verschiedener Wissenschaftler gibt, die sich mit diesem Thema auseinandergesetzt haben. Aber vieleicht irre ich mich ja auch und es gibt
Diskussion:Gattung (Literatur) by CopperBot, u.a. () [WDD17/G05/20780]
-
die SPD, sondern einer für die kath. Soziallehre. Schmidt ist hier nicht relevant. Der ist kein Wissenschaftler (hatte auch nie einen solchen Anspruch) und das Ganze entstammt einem Nachruf. In solchen Textstücken werden den
Diskussion:Godesberger Programm by WIr lagen vor Madagaskar, u.a. () [WDD17/G04/37102]
-
Uertz Wahrnehmung einen Rolle spielen soll im Artikel, dann nur im Part über die Einschätzung des Programms durch Wissenschaftler, da gehörte das hin. Aber noch bin ich in keiner Weise überzeugt, dass das dem Artikel hilft
Diskussion:Godesberger Programm by WIr lagen vor Madagaskar, u.a. () [WDD17/G04/37102]
-
nur Gutes für unsere Kultur und unsere demoskopische Entwicklung ausgeht. Kritik kannst du nur von ausländischen Magazinen und Wissenschaftlern erwarten, die die deutsche Politik sehr verwundert zur Kenntnis nehmen. Ein Beispiel, das dich zu 100%
Diskussion:Geschlechterverteilung by 95.114.0.69, u.a. () [WDD17/G05/11494]
-
" aus? -- 11:17, 9 November 2005 (CET) Da der G.A. nach dem italienischen Wissenschaftler Camillo Golgi benannt wurde, denke ich, dass "Golgi" italienisch ausgesprochen wird. Den Wikibooks b:
Diskussion:Golgi-Apparat by Regi51, u.a. () [WDD17/G05/30528]
-
findet man auch auf http://news.doccheck.com/de/blog/post/1589-ist-g-strophanthin-kein-endogenes-hormon/ (nicht signierter Beitrag von 12:54, 29. Aug. 2014 (CEST) ) Wissenschaftler aus dem Marketing (BWL), nicht aus der Medizin entscheiden über die Promotion eines Wirkstoffs Einem Betriebswirt mit
Diskussion:G-Strophanthin by CopperBot, u.a. () [WDD17/G05/52946]
-
. Und hier finde ich liefern bzgl. dieses Aspektes diese „Professorenthemen“ besonders aussagekräftige Dokumente. Neumann als Wissenschaftler der Ur- und Frühgeschichte ist ein Spezialthema. Gotthard Neumann aber als ein Bürger, der das Dritte Reich möglich
Diskussion:Gotthard Neumann by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/G03/26358]
-
traurigen deutschen Gelehrtentums, wie die Akten erweisen. Eher eine Mischung aus Mitläufer und Mittäter als ein harmloser Wissenschaftler. Wie ich die Sache aus dem Archiv erfahren habe ist er im Sommer 1930 das kleinste Übel für die
Diskussion:Gotthard Neumann by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/G03/26358]
-
Archiv liegt. Frick war sicher einverstanden mit solcher Gesinnung... - Neumann hat dann zweifellos sehr viel als Wissenschaftler geleistet. Nur eben gesellschaftlich hat er den Boden für die Nazis bereiten helfen und als sie dann da waren
Diskussion:Gotthard Neumann by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/G03/26358]
-
leider keine Ausnahme... Auf jeden Fall - das scheint erwiesen - ist er als "weltanschaulich" arbeitender Wissenschaftler berufen worden, um Thüringen im nationalsozialistischen Sinne auf Vordermann zu bringen und hat noch lange nationalsozialistisch getönt. -
Diskussion:Gotthard Neumann by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/G03/26358]
-
Und dann nicht mehr? -- 17:40, 28. Nov. 2006 (CET) Die GBM wurde von " Wissenschaftlern, Künstlern und Theologen " gegründet, so steht es im Artikel. Allgemein also der Dienstklasse der DDR,
Diskussion:Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde by GiftBot, u.a. () [WDD17/G04/05492]
-
) zugunsten der Unterschichten gewirkt hat. Drittens, geradezu skandalös finde ich es für jemanden, der sich Wissenschaftler nennt, als Historiker habilitiert ist (und dort zurecht einen guten Ruf genießt), wenn diesser Mann die
Diskussion:Götz Aly by Assayer, u.a. () [WDD17/G02/24621]
-
geschrieben wird, ohne Beachtung des Kontextes und der Relevanz für „belegt“. So geht das bei Wissenschaftler-Biographien in einer seriösen Enzyklopädie nicht. -- 14:25, 18. Apr. 2014 (CEST) Du beachtest meine Argumentation nicht
Diskussion:Götz Aly by Assayer, u.a. () [WDD17/G02/24621]
-
vom 23. März 2011. Dieser Artikel von Jacques Schuster kritisiert, dass der Fachbereichsrat der Uni einem renommierten Wissenschaftler wie Aly die Qualifikation absprechen will. Hier im WP-Artikel wird diese Kritik komplett unterschlagen. Befürwortende oder ablehnende Stellungnahmen
Diskussion:Götz Aly by Assayer, u.a. () [WDD17/G02/24621]
-
Befürwortende oder ablehnende Stellungnahmen von Fachbereichsräten zu Bewerbungen sind alleine nicht relevant und stehen ja auch nicht in anderen Wissenschaftler-Biographien unserer Enzyklopädie. Im Übrigen siehe neben der ausführlichen sachbezogenen Argumentation von Joedaboe oben die nicht weniger umfassende und differenzierte
Diskussion:Götz Aly by Assayer, u.a. () [WDD17/G02/24621]
-
Legitimationsbasis seiner Artikelarbeit hier macht, sollte sich zurückhalten und durch Kenntnisnahme wissenschaftlicher Sekundärliteratur für eine entsprechende Mitarbeit bei Wissenschaftler-Biographien qualifizieren. Oder, da dir, lieber JosFritz, Assayer genehmer als meine Wenigkeit ist, mit dessen Worten
Diskussion:Götz Aly by Assayer, u.a. () [WDD17/G02/24621]
-
Ich bin nicht linienentreu, das ist Projektion. ;) Aber zur Sache: Aly ist nicht nur als Wissenschaftler relevant und bekannt, das ist Quatsch, auch darauf hat Assayer hingewiesen. Und noch was bitte mal zur
Diskussion:Götz Aly by Assayer, u.a. () [WDD17/G02/24621]