147,460 matches
-
Kontext dargestellt werden. -- 14:29, 10. Jan 2006 (CET) Mit seinen Publikationen begibt sich ein Wissenschaftler in den öffentlichen Raum. Zitiert werden deshalb immer Autorennamen. Ein intern geäußerter Wunsch Scherers zur Zitierung ist uninteressant
Diskussion:Grundtyp (Kreationismus)/Archiv/1 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/G29/23797]
-
CEST) "Original Research" ist hier nicht nötig. Eigentlich wird in jeder halbwegs tiefgehenden Kritik von Wissenschaftlern mehr oder weniger deutlich erwähnt, dass Kreationisten den Begriff "Mikroevolution" etwas schwammig gebrauchen und dass die Entstehung
Diskussion:Grundtyp (Kreationismus)/Archiv/1 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/G29/23797]
-
Nein, Schöpfungswissenschaft ist eine Sammelbezeichnung für bestimmte kreationistische Auffassungen mit einem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, der von den Wissenschaftlern bestritten wird, es ist nicht die Bezeichnung einer Bewegung. Deshalb gilt weiterhin: hier wird nicht geschwurbelt und
Diskussion:Grundtyp (Kreationismus)/Archiv/1 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/G29/23797]
-
. MfG, 16:26, 14. Dez. 2016 (CET) Ja, es gäbe bei einem so wichtigen Wissenschaftler aber bestimmt noch viel mehr Preise. Naturgemäß führt man nur eine Auswahl von diesen auf.-- 11:41,
Diskussion:Godfrey Hounsfield by Warum sind IPs nur so..., u.a. () [WDD17/G36/50767]
-
Sollte dieser Artikel nicht eher gelöscht werden? Mit gleichem Recht könnte jeder deutsche Wissenschaftler, der sich habilitiert hat, einen Eintrag beanspruchen. Wo liegen die über das Übliche hinausgehenden Leistungen dieses Althistorikers
Diskussion:Gert Audring by RobertLechner, u.a. () [WDD17/G33/18731]
-
Klio. Also nein, dieser Artikel wird nicht eher gelöscht. Im Gegenteil, hoffentlich werden irgendwann alle Wissenschaftler dieses Ranges Artikel in diesem Projekt haben. Es gibt hier kein Platzproblem. Marcus Cyron 18:35, 12. Feb
Diskussion:Gert Audring by RobertLechner, u.a. () [WDD17/G33/18731]
-
Ausbau des Internet, den Weiß- und Grünbüchern der USA und der EU. Jessica Litman und zahlreiche andere WissenschaftlerInnen haben diese Entwicklung nachgezeichnet. Das TRIPS ist urheberrechtlich insofern von Bedeutung, weil dadurch alle Länder genötigt wurden,
Diskussion:Geschichte des Urheberrechts/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/G27/62926]
-
Völkermordleugnen interessiertes Institut. wie kommst du auf diese ominösen Äußerungen? Die "Leserbriefe" sind Stellungnahmen von Wissenschaftlern. Die "Wikipedia-Politik" erwünscht Stellungnahmen von Wissenschaftlern. Die Armenier wurden nicht ins Landesäußere deportiert. Bei Änderungen
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
ominösen Äußerungen? Die "Leserbriefe" sind Stellungnahmen von Wissenschaftlern. Die "Wikipedia-Politik" erwünscht Stellungnahmen von Wissenschaftlern. Die Armenier wurden nicht ins Landesäußere deportiert. Bei Änderungen bitte immer Quellen angeben nicht nur "Instinkt-Edits"
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Denn damit wird entfernt, warum Lewy deren Erklärung nicht beeindruckt. Das Warum ist die wichtigste Frage bei Wissenschaftlern. Ich sehe bei der IP nur politisch motivierte Edits, zudem ist keiner seiner Edits auf eine Quelle gestützt
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Ansicht nach, ginge die Arbeit am Artikel in die eine seltsame Richtung, wollte man Lewys Reputation als Wissenschaftler oder mit Lewy andere wissenschaftliche Positionen in Frage stellen, vor allem, solange der Artikel zu wenig davon vermittelt
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
ist. Die Rezension des Fritz Bauer Instituts scheint mir aber Vorzüge seiner Studien und berechtigte Fragen an den Wissenschaftler zu stellen. In der Hoffnung, dass es hier niemanden darum geht, Lewy für politische Ziele zu instrumentalisieren
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Siehe Rezensionen und siehe Porajmos (sehr aufschlussreich ist auch der Literatur-Abschnitt). Die Auflistung der Kritik eines Wissenschaftlers an einem anderen Wissenschaftler ist gängige Praxis bei der WP. Mein Edit behauptet ja auch nicht, dass Lewy
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Porajmos (sehr aufschlussreich ist auch der Literatur-Abschnitt). Die Auflistung der Kritik eines Wissenschaftlers an einem anderen Wissenschaftler ist gängige Praxis bei der WP. Mein Edit behauptet ja auch nicht, dass Lewy recht haben muss.
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
man Diskussionen erst nach einem Editwar anfängt. Leserbriefe in der Brigitte sind natürlich keine Quellen. Stellungnahmen von Wissenschaftlern in der Commentary sind natürlich Quellen. Dass du sie löschen willst, werte ich als politisch motiviert. 15:36
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
haben, wirst du ihn mir sicher zeigen. 15:40, 28. Aug. 2007 (CEST) Stellungnahmen von Wissenschaftlern sind erwünscht 15:54, 28. Aug. 2007 (CEST) Wir drehen uns im Kreis: Selbstverständlich sind Stellungnahmen von
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
erwünscht 15:54, 28. Aug. 2007 (CEST) Wir drehen uns im Kreis: Selbstverständlich sind Stellungnahmen von Wissenschaftlern erwünscht, aber nicht so tagespolitischer Kleinkram wie ein Leserbrief an die FAZ, die Süddeutsche Zeitung oder gar etwa
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
keinen Umständen. 16:45, 28. Aug. 2007 (CEST) wissenschaftliche Quellen vs. journalistische Quellen. Stellungnahmen von Wissenschaftlern sind keine Leserbriefe. 18:01, 28. Aug. 2007 (CEST) Leserbriefe sind Leserbriefe, egal von wem sie
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
verstanden hast. Habe dazu nichts mehr zu sagen. Das Inhaltliche meidest du, warum man Äußerungen von Wissenschaftlern nicht als ihre Äußerungen angeben darf, habe ich auch noch nicht verstanden. Klasse dein letzter Satz. Hätte
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Lewys Buch und ist eines seiner Indizien, und um Lewys Thesen, die in dem Punkt keinem anderen Wissenschaftler widersprechen, geht es in dem Abschnitt. 15:36, 28. Aug. 2007 (CEST) Das kann ich nicht
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Ganz allgemein würde ich meinen, es ist für eine Kurzwiedergabe eines seitenlangen Buches besser, auf Rezensionen von Wissenschaftlern zurückzugreifen, statt dass ein Wikipedianer das Buch liest und gekürzt wiedergibt. 20:14, 3. Sep. 2007
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Leserbriefseiten aufgezählt wird. Dies begründet meine Löschungen. 14:13, 28. Aug. 2007 (CEST) Unter seriösen Wissenschaftlern gibt es keine "Außenseiterpositionen". Die Wissenschaft läuft nicht per Abstimmung. Es gibt Positionen und Gegenpositionen.
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Lehre". Die seriöse Wissenschaft ist keine Diktatur. Es sei denn, du zweifelst Lewys Reputation als Wissenschaftler an. Das kannst du privat tun. Aber nicht hier, solange es andere seriöse Historiker nicht tun.
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
seriöse Historiker nicht tun. 15:36, 28. Aug. 2007 (CEST) Selbstverständlich gibt es auch unter seriösen Wissenschaftlern Außenseiterpositionen. Dies wenn z.B. die überwältigende Mehrheit einer Fachrichtung etwas als gegeben ansieht und ein paar Außenseitern dies
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]
-
Minderheitenposition bei einem ganz anderen Thema belegt, heißt das nicht, dass seine Kritik der Methoden eines anderen Wissenschaftlers weniger zählt und hier unterdrückt werden darf. 16:08, 28. Aug. 2007 (CEST) Natürlich nicht, aber
Diskussion:Guenter Lewy by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/46546]