108,713 matches
-
Bürokratie" verschüttet werden, so ist das nicht mein Bier. Ich biete den Inhalt hier an. Wenn Ihr ihn nicht möchtet, könnt Ihr ihn gerne löschen. Dann wird halt ein anderes Medium schneller sein. Ich habe auch vor ein paar andere Wissenschaftler hier vorzustellen, werde aber die Entwicklung erst mal beobachten, bevor ich da wieder recherchiere und in mühsamer Arbeit Inhalt erstelle. MfG Tobias Hallo Tobias, bitte beachte auch in diesem Fall, dass eine gute Vorarbeit einen guten Artikel ausmacht. Dazu gehört
Benutzer Diskussion:Tobias Schorr by JD, u.a. () [WUD17/T03/47123]
-
die Entwicklung erst mal beobachten, bevor ich da wieder recherchiere und in mühsamer Arbeit Inhalt erstelle. MfG Tobias Hallo Tobias, bitte beachte auch in diesem Fall, dass eine gute Vorarbeit einen guten Artikel ausmacht. Dazu gehört zum Beispiel, dass eine Wissenschaftlerin unter dem Namen eingetragen wird, unter dem sie bekannt ist. So hätte es uns allen viel Frust erspart, wenn Du einen der beiden Artikel als Eleni Konsolaki betitelt hättest. Und im Übrigen: ja, weil wir eine Enzyklopädie sind muss eine
Benutzer Diskussion:Tobias Schorr by JD, u.a. () [WUD17/T03/47123]
-
dort nicht vorhanden aus Blaise üblich und durchgängig. Wie unterscheidet ihr in der Altertumswissenschaft zwischen den beiden Plinii? -- 23:20, 5. Feb. 2008 (CET)timestamp Bei Zitaten durch Anhängen der Werke: „Plin. nat.“ bzw. „Plin. ep.“ oder „Plin. pan.“. Viele Wissenschaftler schreiben aber auch einfach nur "Plin.", wenn sie meinen, dass der Kontext klar ist. In der Wikipedia würde ich immer mit dem unabgekürzten Namen zitieren „Plinius der Ältere/der Jüngere“.-- 06:59, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp Archonten Hallo, vorweg besten
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008 by StefanC, u.a. () [WUD17/S52/38372]
-
auch, wenn ich etwa der DBE einige Tatsachen entnehme, der Wikipedia-Artikel aber ausführlicher als der DBE-Artikel ist. Ganz korrekt wäre es dann, mit Einzelnachweisen zu arbeiten, aber auch das kommt mir subjektiv bei den meist recht knappen Artikeln über lebende Wissenschaftler seltsam vor. Vielleicht sollte genauer zwischen „Benutzter“ und „Weiterführender“ Literatur unterschieden werden, aber ich bin niemand, der solche Meta-Diskussionen anfängt.-- 14:04, 29. Mär. 2008 (CET)timestamp Danke... ...für das wiederholte Aufräumen in meinen Stubs. Leider finde ich zumeist nicht die
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008 by StefanC, u.a. () [WUD17/S52/38372]
-
zwei Dinge zu unterscheiden: Du hast recht, dass die Bezeichnung "Pädagoge" oft in einem sehr übergeordneten Sinn ("einer, der irgendwie mit Erziehung zu tun hat") verwendet wird, was die Bedeutung sehr unscharf macht. Es gibt denn auch Leute, die für Wissenschaftler auf diesem Bereich zur Unterscheidung die Bezeichnung "Pädagogiker" vorgeschlagen haben, die sich aber nicht durchgesetzt hat. Ich gebe Dir vollkommen recht, dass man die Kurzbezeichnungen in biographischen Nachschlagewerken (und erst recht in der PND) kritisch vor einer Übernahme prüfen sollte
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008 by StefanC, u.a. () [WUD17/S52/38372]
-
in den Artikel einzubeziehen. Ich finde, dass das aber nicht zwangsläufig den Sachbuchautor wie CUCARI als zuverlässige Quelle bzw. als sorgfältigen Recherchierer disqualifiziert. Der nachfolgende Hinweis ist keine Selbstbeweihräucherung, sondern soll nur eine Parallele ziehen: Ich bin auch definitiv kein Wissenschaftler, habe aber im Rahmen eines Studiums auch eine –wissenschaftliche Abhandlung- in Form einer Diplomarbeit abgeliefert, die aufgrund brisanter Daten nicht in Buchform veröffentlicht werden konnte, aber im internen Kreis immerhin hierher und hierher (nach Quantico (Virginia) in die dortige Akademie
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008 by StefanC, u.a. () [WUD17/S52/38372]
-
Freispruch zitiert und die Quelle legis arte angegeben; der Freispruch passte Orik nicht ins Konzept und er behauptete, ich hätte den Freispruch erfunden (gefälscht?), weil das Archiv in Frankreich nicht zugänglich sei. Dann habe ich ihm nachgewiesen, dass auch andere Wissenschaftler zu diesem Archiv Zugang hatten. Das passte ihm wieder nicht und er behauptete, diese Wissenschaftler hätten nur Zugang gehabt, weil sie in staatlichem Auftrag dort gewesen seien. Das war natürlich Unsinn, aber egal; ich nannte Orik im Anschluss nämlich verschiedene
Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv0 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H29/31485]
-
und er behauptete, ich hätte den Freispruch erfunden (gefälscht?), weil das Archiv in Frankreich nicht zugänglich sei. Dann habe ich ihm nachgewiesen, dass auch andere Wissenschaftler zu diesem Archiv Zugang hatten. Das passte ihm wieder nicht und er behauptete, diese Wissenschaftler hätten nur Zugang gehabt, weil sie in staatlichem Auftrag dort gewesen seien. Das war natürlich Unsinn, aber egal; ich nannte Orik im Anschluss nämlich verschiedene Zeitungen, die am Tag nach dem Freispruch in Frankreich darüber berichtet hatten. Also, wenn man
Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv0 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H29/31485]
-
RL (Real-Life) dazwischen. Ich hoffe, das klappt heute noch. Grüße 09:47, 22. Sep. 2010 (CEST) weibliche Mitarbeiterinnen? Zum Artikel "MGFA" ein deutlicher Hinweis: es gibt dort nicht nur weibliche Helferlein (dort unter "Mitarbeiterinnen" abgehakt), sondern auch weibliche, promovierte wie habilitierte Wissenschaftler! Entsprechend des auch in der Bundeswehr und hoffentlich auch bei Wikipedia geförderten gender mainstreaming sollte auch hier unterschieden und die Änderung "Wissenschaflerinnen" nicht gelöscht werden; ansonsten müsste nämlich auch das "Mitarbeiterinnen" entfernt werden. Hallo, das sehe ich anders. Wikipedia schreibt
Benutzer Diskussion:SDI/Archiv/2010 by YourEyesOnly, u.a. () [WUD17/S51/66023]
-
mal zwei Seiten lang. Es sollte aber einleuchtend sein, dass im Werksverzeichnis eine Auswahl der relevantesten Veröffentlichungen aufgeführt wird. Das sind in vielen, aber nicht allen Fällen, monographische Werke, und insbesondere Werke, die eine entsprechende Rezeption erfahren haben. Bei einem Wissenschaftler wie Erhard Geißler zählen online veröffentlichte Beiträge in journalistischen Medien sicher nicht dazu, und genauso wenig ist die Tatsache, dass ein Werk online verfügbar ist, ein Kriterium für die Aufnahme in diese Auswahl. -- 21:53, 21. Jul. 2012 (CEST) Ich
Benutzer Diskussion:Tohma by Tohma, u.a. () [WUD17/T03/24619]
-
Artikel Angehörigen Info die Diskussionsseite. Unter Diskussion:Angehörigen_Info#Absatz_zu_Verfassungsschutz.2C_PDS_und_co wurde bereits 2009 eine Diskussion zu dem Absatz geführt. Bitte knüpfe an diese an. Ein -- 10:26, 14. Aug. 2012 (CEST) Winfried Schwamborn Ein Publizist ist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt. Als Autor eines der meistverkauften Bücher zu einen politischen Thema ist das eindeutig der Fall. Also bitte keine weiteren
Benutzer Diskussion:Tohma by Tohma, u.a. () [WUD17/T03/24619]
-
einbringen will, muss den Nachweis bringen. Inwiefern ist deine Meinung über Fachwissenschaftler hier von Interesse?-- 15:49, 23. Mai 2013 (CEST) Deine Wiederholungen machen Deine falschen Forderungen nicht richtig. Von welchen Fachwissenschaftlern redest Du? Fricke ist kein Historiker, geschweige denn irgendein Wissenschaftler, sondern ein Schriftsteller und Knabe ist in der Fachwelt nicht als Fachhistoriker anerkannt, weshalb man ihn ja auf den unbedeutenden Stiftungsposten setzte. -- 16:04, 23. Mai 2013 (CEST) Entfernung von weblinks in Hans-Joachim Bamler Du hast jetzt zweimal den weblink zu
Benutzer Diskussion:Tohma by Tohma, u.a. () [WUD17/T03/24619]
-
13:38, 22. Jul 2006 (CEST) Danke für den Hinweis. Habe meinen Beitrag dazu eingetragen. -- 18:26, 24. Jul 2006 (CEST) Domorgel in Passau Hi, ich war eben die Tage in Passau auf ner internationalen Konferenz an der Uni und da haben Wissenschaftler aus USA gesagt, dass sie in USA größere _KIRCHEN_Orgeln haben - deshalb hab ichs ausgebessert. Wie kann man sowas genau herausbekommen? -- 20:07, 21. Sep 2006 (CEST) Da scheinen diese Wissenschaftler aus den Vereinigten Staaten teilweise recht zu haben. Es
Benutzer Diskussion:Papiermond/Archiv2004-2008 by Papiermond, u.a. () [WUD17/P01/19532]
-
ner internationalen Konferenz an der Uni und da haben Wissenschaftler aus USA gesagt, dass sie in USA größere _KIRCHEN_Orgeln haben - deshalb hab ichs ausgebessert. Wie kann man sowas genau herausbekommen? -- 20:07, 21. Sep 2006 (CEST) Da scheinen diese Wissenschaftler aus den Vereinigten Staaten teilweise recht zu haben. Es gibt wohl eine größere Kirchenorgel in Los Angeles (siehe theatreorgans.com und die-orgelseite.de). Die Daten der beiden Seiten unterscheiden sich etwas, aber beide sind sich einig, dass es die größere Kirchenorgel ist
Benutzer Diskussion:Papiermond/Archiv2004-2008 by Papiermond, u.a. () [WUD17/P01/19532]
-
das Recht einfach: Wenn ihr Sportler kategorisieren wollt, einfach mal beim Portal:Sport um Hilfe bitten oder bei den Geistlichen im Portal:Religion. Und bitte immer den Absatz zu den Schnittmengenkategorien beachten. -- 18:49, 30. Jan 2006 (CET) Nachsatz: Kategorien wie "Wissenschaftler" oder "Kuenstler" zeigen fuer mich auch, dass eure Kategorisierung etwas unausgereift ist. Und bevor man 50 Artikel kategorisiert, sollte man IMHO schon mal gruendlich nachdenken. -- 18:51, 30. Jan 2006 (CET) Es geht nicht um die spezifischen Gegebenheiten der jetzigen Republik
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv5 by Winternacht, u.a. () [WUD17/P10/66216]
-
6 Als TV-Journalist trifft der Autor im Jahr 1981 das Ehepaar Schneil auf einem gemeinsamen Flug in das Gebiet der Machiguengas wieder. Über 20 Jahre sind seit der ersten Begegnung vergangen. Die Kinder der Schneils leben inzwischen als heranwachsende künftige Wissenschaftler in den USA. Während der Autor die Verehrung der Schneils durch die Machiguengas bewundert, sucht er frustriert[10] Gründe für das eigene Versagen. Die Entwürfe zu seinem Buch über die Freundschaft zu Saúl waren stets im Papierkorb gelandet. Warum? Er
Benutzer Diskussion:Hedwig Storch/Archiv/2007 by Hedwig Storch, u.a. () [WUD17/H23/22491]
-
Wasser nass oder Feuer heiss ist. Offensichtlichkeit wird da meist propagiert, um sich ernsthafte Argumente zu sparen. Das läuft dem Sinn einer Diskussion aber diametral entgegen. "Offensichtlich" heisst "Wir müssen gar nicht diskutieren". Ich weiss z.B. von Publikationen, die Wissenschaftler im Selbstverlag oder sogar in Fanzines gemacht haben -die sind natürlich nicht unbedingt Peer-reviewed, werden aber durch das Publikationsorgan nicht schlechter. Und selbst bei Büchern von Universitätsverlagen gibt es Unmengen von Schrott, weil man den Herren Professores -zumal sie je
Benutzer Diskussion:Toolittle by Xqbot, u.a. () [WUD17/T04/66574]
-
ja verlinkt. Vielleicht liest du dir auch einmal WP:TF durch. Gruß nach Mühldorf -- 20:11, 8. Nov. 2016 (CET) Aha, Anregungen verboten. Sehe schon. Denken auch. Kritisieren auch. Deswegen heißt es ja Diskussionforum. Frage mich dann nur, wer hier Wissenschaftler ist. Was ist eigentlich an angeblichen "Privatmeinungen" so schlimm, wenn sie durch evidente Sachverhalte belegt sind? Eine Antwort auf die Frage, wieso die politische Neutralität nicht gewahrt worden sein soll, steht noch aus. -- 20:17, 8. Nov. 2016 (CET) Die
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
Nov. 2016 (CET) Wikipedia-Artikel betreiben keine eigene wissenschaftliche Forschung, sie käuen in der Tat nur wieder, was die reputable Wissenschaft an gesichterten Wissensbeständen etabliert. Damit ein Beitrag eine sinnvolle Anregung zur Artikelgestaltung sein kann, muss er mit Belegen dieser reputablen Wissenschaftler unterfüttert sein, ist eigentlich logisch. Sonst könnte ja jeder seines Erachtens „evidente“ Zusammenhänge, die leider in der wissenschaftlichen Literatur zum Lemma nirgendwo vorkommen, über die Diskussionsseiten der Wikipedia verbreiten. Eben dies wollen wir nicht, Wikipedia ist ganz ausdrücklich kein Forum
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
man das feststellt. Das zeugt von wahrer demokratischer Mündigkeit. Frage mich nur dann, wieso ausgerechnet demokratische Parteien wie die CSU das so sehen wie ich. Für bloße Anregungen zum Denken braucht man keine Quellen. Im Übrigen wird keiner der zitierten Wissenschaftler jemals bezweifeln, dass die heutige Demokratie ohne Nationalismus im Entferntsten denkbar wäre!-- 20:50, 8. Nov. 2016 (CET) Ende der Diskussion Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-12T16:43:27+00:00) Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g.
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
kein Wikipsdia-Profi bin, bitte ich um Tips, wie ich die Änderung so anbringen kann, dass sie auch angenommen wird. Vielen Dank Samaho Du kannst Deinem Chef sagen, dass in Wikipedia deskriptiv dargestellt wird aus reputabler Sekundärliteratur. Mit anderen Worten, jeder Wissenschaftler, der sein Werk hier in Wikipedia einpflegt, bzw daraus zitiert betreibt Original-Research und muss daher mit Löschungen rechnen. Erst die Rezeption, sei es durch Aufnahme von anderen Wissenschaftlern in späteren Büchern oder aber Rezensionen in Fachliteratur, sagt etwas über die
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
in Wikipedia deskriptiv dargestellt wird aus reputabler Sekundärliteratur. Mit anderen Worten, jeder Wissenschaftler, der sein Werk hier in Wikipedia einpflegt, bzw daraus zitiert betreibt Original-Research und muss daher mit Löschungen rechnen. Erst die Rezeption, sei es durch Aufnahme von anderen Wissenschaftlern in späteren Büchern oder aber Rezensionen in Fachliteratur, sagt etwas über die Relevanz aus und kann dann, so vorhanden, deskriptiv im Artikel dargestellt werden. War das klar verständlich?-- 17:32, 21. Feb. 2017 (CET)timestamp Lieber KarlV, du nimmst es mir
Benutzer Diskussion:Phi by Phi, u.a. () [WUD17/P06/63704]
-
die Relevanz überprüft hast :-) Wirklich dringlich ist er wohl nicht, das stimmt. 22:04, 22. Nov. 2011 (CET) Habe den Siegfried erst mal rausgenommen; das kann man ja nochmal diskutieren, wenn jemand einen Artikel schreibt, in dem seine Relevanz als Wissenschaftler deutlich wird. Grüße -- 22:00, 30. Nov. 2011 (CET) Alles klar. 22:06, 30. Nov. 2011 (CET) Hallo PDD, Siegfried Mundlos hat sich im Spiegel zu den Taten seines Sohnes geäußert - ein WP-Artikel fügt ihm wohl jetzt keinen Schaden mehr
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
am wichtigsten, was er gerade macht, und deshalb schreibt er seine neuesten Ausstellungen nach oben. Eine preisverleihende Institution findet auch ihre neuesten Preise am wichtigsten und geht zudem davon aus, dass auch der Leser zuallererst das neueste wissen will. Ein Wissenschaftler bezieht sogar seine Reputation daraus, fleißig zu publizieren, also will auch er gleich zu Anfang seiner Publikationsliste möglichst viel mit „2012“ stehen haben, weil das die Kollegen auch so machen. Sobald aber zeitliche Distanz entsteht (z. B. der Künstler verstorben
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
das Buch darf man ja gespannt sein. 10:34, 18. Mär. 2016 (CET)timestamp Was zeigt: Er hat den Film gesehen und gleicht mit den in Umlauf befindlichen, z.T. falschen Daten ab und korrigiert. Im Gegensatz zum Wikipedianer forscht ein Wissenschaftler natürlich (auch) an der Primärquelle, das sollte er, er ist schließlich kein Abschreiberling, sonst würden bestimmte Fehler weiter- und weitergetragen werden. In der WP sind zumindest Filme als Quelle für die Handlung ebenfalls erlaubt. Und wenn dort partout kein Poet
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]