147,460 matches
-
Die Wortführer dieser Debatte waren und sind in der Regel Agitatoren (im weitesten Sinne natürlich) und keine Wissenschaftler. Ich unterscheide zwischen öffentlicher und wissenschaftlicher Debatte. Es gibt meines Wissens nicht eine einzige wissenschaftliche Untersuchung, welche
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F56/97813]
-
konstruieren und gar beweisen zu wollen ist aus wissenschaftlicher Sicht völlig absurd und absolut unseriös. Das würde kein Wissenschaftler tun, auch nicht S/W. Das ist salopp formuliert der Job der Populisten, nicht der Wissenschaftler,
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F56/97813]
-
Wissenschaftler tun, auch nicht S/W. Das ist salopp formuliert der Job der Populisten, nicht der Wissenschaftler, und diese Arbeitsteilung funktioniert ja auch in diesem Fall wieder bestens. Wenn du aber für WP nach Wirkungen
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F56/97813]
-
hat auch niemand etwas dagegen, bzw. es ist hier irrelevant, ob der Feminismus TF betreibt. Auch Wissenschaftler dürfen das, dafür sind sie da. In der WP betreiben wir das aber nicht, also ist es
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F56/97813]
-
. Es wird ja auch nicht behauptet, es gäbe eine wissenschaftliche Debatte dazu, sondern, es gäbe Wissenschaftler, die FW generell kritisieren. Die Debatte hierzu könnte ohnehin nur auf einer fachübergreifenden Metaebene stattfinden, die Gender
Diskussion:Feminismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F63/08521]
-
zu vermeiden - stimmst du mir da zu? Daher muß hier inhaltlich mehr Fleisch ran. Ein polemischer Wissenschaftler und ein wörtliches Zitat eines konservativen Kriminologen, dessen Beleg verlorengegangen ist, reicht dafür nicht aus. -- 16:43
Diskussion:Feminismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F63/08521]
-
Einzelstränge. Woher kommt die Behauptung , daß Formaldehyd ein Denaturierungsmittel ist? Sie entsteht von unklaren Aussagen einigen Wissenschaftlern. In einer sehr interessanter Publikation (D.C.Darling, P.M.Brickell; Nucleinsäure Blotting; Spektrum,1996)
Diskussion:Fixierung (Präparationsmethode) by Meta-kaercher, u.a. () [WDD17/F67/54517]
-
abgrenzt. 17:44, 5. Jan. 2007 (CET) Es ist übrigens das Dilemma vor dem offenbar auch Wissenschaftler stehen, wenn sie die Umgebung beschreiben: Wie trennt man die Quartiersbebauung von den Denkmälern? 17:47, 5.
Diskussion:Frauenkirche (Dresden)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F56/87252]
-
mit Geldpolitik der US-Zentralbank argumentieren, mag ja sein. Aber es gibt natürlich genügend andere, natürlich die Wissenschaftler der US-Zentralbank selbst, die anders argumentieren. Im Übrigen kann man dann natürlich auch die Minsky-Version der jetzigen Krisenerklärung
Diskussion:Finanzkrise/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F60/71596]
-
Gegenteil der Aussage ist. Angesichts Zigtausender von wirtschaftswissenschaftlichen Aufsätzen jedes Jahr wird man natürlich da und dort einen Wissenschaftler finden, der irgendwas zum Thema sagt - wie zu jedem noch so abwegigen Thema. Eine breite fachliche Diskussion
Diskussion:Freiwirtschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/F55/04381]
-
passende und inhaltsarme Zitate" - das trifft nicht zu. "wird man natürlich da und dort einen Wissenschaftler finden, der irgendwas zum Thema sagt" Ich möchte hier anmerken, dass John Maynard Keynes ein etwas prominenterer
Diskussion:Freiwirtschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/F55/04381]
-
prägnanter gestaltet und darf sich auch nur auf konkrete vorher erwähnte Thesen beziehen und muss eindeutig Denkschulen oder bestimmten Wissenschaftlern zugeordnet werden. 5. Jul 2005 15:07 (CEST)timestamp Du betreibst Propaganda TTaube! Ich vertrete nur die
Diskussion:Freiwirtschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/F55/04381]
-
das bitte ohne eine unterschwellige Unterstellung, dass es sich dabei um eine böswillige Unterdrückung oder absolute Unvernunft der Wissenschaftler handelt. Außerdem hielte ich es für fraglich, wenn eine Theorie unwidersprochen bleiben soll, nur weil eine wissenschaftliche
Diskussion:Freiwirtschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/F55/04381]
-
hier ja jeden Mist reinschreiben, der nicht kritisiert werden dürfte, weil sich nicht für jedes Hirngespinst ein Wissenschaftler gefunden hat, der eine wissenschaftlichen Aufsatz dazu geschrieben hat, um es zu widerlegen. Bestenfalls sollte mMn sogar
Diskussion:Freiwirtschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/F55/04381]
-
, dass ein Prof. der Fachhochschule als Betreuer einer Promotion bestellt werden kann. Das kann aber ein promovierter Wissenschaftler mit oder ohne Habil auch. Letztendlich entscheidet der Fachbereichsrat über die Zulassung solcher Betreuer. Und schließlich als Erstbetreuer
Diskussion:Fachhochschule (Deutschland)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F62/23283]
-
und sein Buch ist in einem Fachverlag erschienen. Nachrufe gehen in der Regel nicht auf das Verhältnis des Wissenschaftlers zum Nationalsozialismus bzw. seine Nitgliedschaften ein. Aber belassen wir es beim jetzigen Status quo. -- 17:46, 19.
Diskussion:Friedrich Lütge by DerMaxdorfer, u.a. () [WDD17/F62/82994]
-
es beim jetzigen Status quo. -- 17:46, 19. Jun. 2011 (CEST) Dass er ein anerkannter Wissenschaftler ist, ändert doch nichts am Charakter der beiden Sätze. Ich hoffe mal sehr, dass das noch geklärt
Diskussion:Friedrich Lütge by DerMaxdorfer, u.a. () [WDD17/F62/82994]
-
sein (ebenso verfährt der Mutter-Artikel in der englischen WP)? Dabei ist diese Frage gerade bei diesem Wissenschaftler hochgradig relevant. Zum einen dürfte sie seine wissenschaftlichen Interessen mit bestimmt haben (weiße Wissenschaftler kümmerten sich damals nämlich
Diskussion:Frank M. Snowden, Jr. by Ein-Rat-7000, u.a. () [WDD17/F66/15774]
-
gerade bei diesem Wissenschaftler hochgradig relevant. Zum einen dürfte sie seine wissenschaftlichen Interessen mit bestimmt haben (weiße Wissenschaftler kümmerten sich damals nämlich sehr wenig um Themen wie "schwarzafrikanische Einflüsse im Alten Ägypten", Stellung von Schwarzen
Diskussion:Frank M. Snowden, Jr. by Ein-Rat-7000, u.a. () [WDD17/F66/15774]
-
, dass ein Schwarzer mit Erfolg Altertumswissenschaften (Classics) studierte und auf diesem Gebiet zu einem nicht unbedeutenden Wissenschaftler zu werden! -- 22:33, 4. Dez. 2011 (CET) die "elegante" Lösung … für
Diskussion:Frank M. Snowden, Jr. by Ein-Rat-7000, u.a. () [WDD17/F66/15774]
-
von Ochrid im nächsten Abschnitt. Ohne recherchiert zu haben: Ich denke, daß Farbsymboliken durchaus von vielen Wissenschaftlern untersucht worden sind, wobei sich aber diese „Wissenschaft“ auf verschiedene Fächer aufspaltet: Geschichtswissenschaften verschiedener Kulturkreise,
Diskussion:Farbsymbolik by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/F65/39249]
-
nicht wirklich lückenhaft. Nichtsdestotrotz könnte man Flohn erwähnen, um damit klar zu machen, dass auch die Wissenschaftler in Deutschland das Problem erkannt hatten. -- 12:19, 7. Nov. 2016 (CET) Das stimmt - ich
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F67/72250]
-
und institutionell der Durchbruch. Auf jeden Fall in Deutschland war Flohn zusammen mit Wilfried Bach die maßgeblichen deutschen Wissenschaftler auf der internationalen Bühne bis 1990 (siehe hier) incl. Mitbegründer des IPCC 1988. Klar hat er
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F67/72250]
-
da eben der Blaue Reiter und die NKVM fast 2/3 des Artikels eingenommen hatten. Ich bin ja kein Wissenschaftler, habe also nur eine begrenzte Auswahl an Literatur zur Verfügung, zumal nicht nur einseitig auf BR und NKVM
Diskussion:Franz Marc/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F63/46335]
-
weiteren territorialen Ausdehnung interessiert sind und daran arbeiten. Wer diese These widerlegen möchte, sollte wieder einen entsprechenden Wissenschaftler nennen, der zum gegenteiligen Schluss kommt und dies - ebenso wie Bat Ye'or - mit wissenschaftlich haltbaren Quellen belegen
Diskussion:Fjordman by GiftBot, u.a. () [WDD17/F63/58637]