147,460 matches
-
noch lachen aber viele sozial- und geisteswissenschaftliche Fakultäten haben leider keine starke Lobby und daher wagen auch die wenigsten Wissenschaftler etwas gegen diesen Angriff von innen ins Feld zu führen. Das erklärt im übrigen auch warum es bisher so
Diskussion:Gender/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G22/18586]
-
Zeit, das auch die Definition in der Evolutonsbiologie im Artikel erwähnt. Insbesondere wenn ein bisher unbestritten renommierter Wissenschaftler wie Ulrich Kutschera zu dem Thema forschte und die Ergebnisse veröffentlicht hat. -- 12:58, 14. Jun. 2016 (
Diskussion:Gender/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G22/18586]
-
(CEST) Richtig, Kutschera versteht nichts von Sozialwissenschaften, in denen er das Teufelswerk sieht. Als Wissenschaftler (Evolutionspsychologie!) macht er deutlich weniger her als die Vielzahl von Forschenden, die er auf äußerst polemische
Diskussion:Gender/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G22/18586]
-
Artikel handelt es sich momentan ausschließlich um persönliche Betrachtungen. Kritik fehlt völlig, obwohl das Gender-Konzept von zahlreichen Wissenschaftlern massiv kritisiert wird. Offenkundig hat man es nötig, die nicht falsifizierbare Gender-Theorie gegen Kritik zu immunisieren, denn
Diskussion:Gender/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G22/18586]
-
ich, müßte es auch Wissenschafter heißen. Wo kommt also das "l" her, wenn man Wissenschaftler schreibt? MAP 17.03.2008, 13:20 Review vom 12. Juli bis 15. August 2007 Der Artikel „Georg Österreich“
Diskussion:Georg Österreich by GiftBot, u.a. () [WDD17/G28/31964]
-
also seit 2005 nicht die geringste wisseschaftliche Bechäftigung mit dem Index gegeben, ich würde sagen, weil jeder Wissenschaftler sofort sieht was für ein Humbug das ist und erst gar keinen Artikel schreibt. Ich würde vorschlagen, ihn
Diskussion:Gescheiterter Staat by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD17/G26/94592]
-
sind die großen Zeiten der Gertrud Höhler. Immer wieder wird sie sogar für CDU-Ministerämter gehandelt. Die ehrgeizige Wissenschaftlerin ist Mutter, aber nicht verheiratet. Sie glaubt, dass sie deshalb nie Ministerin wird." http://www.n-tv.de/politik/Der-Angela-Merkel-Komplex-article7042891.html .
Diskussion:Gertrud Höhler by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/G27/29844]
-
der zitierten Aussage darin, dass Abstandsbestimmung und Positionsbestimmung miteinander verwechselt werden. Da dieser Irrtum, auch unter Wissenschaftlern, weitverbreitet ist, halte ich es für dringend erforderlich, an dieser Stelle daraufhinzuweisen. -- 18:12, 13.
Diskussion:Global Positioning System/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/G13/32845]
-
. Diese Annahme ist nicht irrtümlich, wenn man Empfänger mit eigener Uhr betrachtet. Das GPS wird von Wissenschaftlern häufig als Beleg für die Relativitätstheorie angeführt, aber dass für eine Positionsbestimmung aus 4 Stalliten keine relativistischen Effekte berücksichtigt
Diskussion:Global Positioning System/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/G13/32845]
-
aus 4 Stalliten keine relativistischen Effekte berücksichtigt werden müssen, sollte Dich nicht zu dem Schluss verleiten, dass Wissenschaftler darüber im Irrtum wären. Der von Dir zurecht geforderte Hinweis auf die Zusammenhänge steht auch ohne das verwirrende "
Diskussion:Global Positioning System/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/G13/32845]
-
für seine Ansichten einbrachte. 11:42, 14. Feb 2006 (CET) Einen Beleg für den Irrtum eines Wissenschaftlers bitte hier nachlesen. -- 17:35, 14. Feb 2006 (CET) Es existieren viele Belege, auch und
Diskussion:Global Positioning System/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/G13/32845]
-
daß das Gendern nur bei positiv besetzten Begriffen gefordert wird, bei negativen Konnotationen ignoriert wird, etwa "Wissenschaftlerin" aber nicht "Terroristin". Dies wird im Artikel um "Binnen-i" erwähnt. Auch die Sprache
Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache by Brahmavihara, u.a. () [WDD17/G26/91979]
-
die das explizit belegt, kann ich dir aus meinem Wissen nicht bieten, wobei dieses Gedankengut bei allen Wissenschaftlern vorkommt. Also verweise ich einfach auf die Literaturliste im Artikel Wissenschaft: http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaften#Literatur -- 18:24, 4. Nov. 2006
Diskussion:Glaube/Archiv by Ca$e, u.a. () [WDD17/G23/15649]
-
dabei täglich Datenmengen in der Größe von etwa 30 Terabytes entstehen. Die Suchmaschine von Google soll Astronomen und Wissenschaftlern die Verarbeitung, Organisation und Analyse der entstehenden Datenmengen in Echtzeit ermöglichen. Parallel wird ein Betrachtungssystem für die Öffentlichkeit
Diskussion:Gemini-Observatorium by Thgoiter, u.a. () [WDD17/G21/44873]
-
Deutschen Institut für Normung) bestätigt. Na dann ist ja alles ok. Denn Deutsche Behörden, Beamte, Wissenschaftler etc haben noch nie geirrt. Und dann der "gänzlich unverdächtige" Wolfgang Benz ? Ist das jetzt Provo
Diskussion:Gregor Strasser by Zsasz, u.a. () [WDD17/G11/84421]
-
Karriere und Tätigkeit verzerrt charakterisiert, finde ich auch nicht gerechtfertigt. Fakt ist: Der Mann war promovierter Wissenschaftler (noch dazu mit einer Arbeit zur Weimarer Republik) + er wurde als wissenschaftlich kompetent genug erachtet um einen
Diskussion:Gregor Strasser by Zsasz, u.a. () [WDD17/G11/84421]
-
schlechtes/disqualifizierendes ist), sondern sowohl was seine Ausbildung als auch was seine Tätigkeit angeht ein vollwertiger Wissenschaftler. Einen Grund die Veröffentlichungen von Opitz als nicht zitierfähig zu bewerten gibt es meines Erachtens nicht. Zumal seine
Diskussion:Gregor Strasser by Zsasz, u.a. () [WDD17/G11/84421]
-
Literatur darstellt, sehe ich kein Argument gegen ihn als Autoren oder gegen sein Buch: Opitz war promovierter Wissenschaftler und besaß sogar die Befugnis als Dozent, u.a. Geschichte, in angesehenen Einrichtungen zu lehren. Er als
Diskussion:Gregor Strasser by Zsasz, u.a. () [WDD17/G11/84421]
-
das nach meiner Wahrnehmung auch etwas knorrig-gereizt, eben basta-mäßig herüber. Warum ein Autor der eindeutig ein vollwertiger Wissenschaftler ist und dessen Werke als zitierfähig gelten, nicht zitiert werden kann, nur weil er dir gerade nicht gefällt
Diskussion:Gregor Strasser by Zsasz, u.a. () [WDD17/G11/84421]
-
zugestehe und die ich respektiere, die aber eben keine Grundlage sein kann, um Angaben, die anerkannte Wissenschaftler in Arbeiten die unter Einhaltung wissenschaftlicher Standards und Methoden verfasst wurden, gemacht haben, einfach beiseite zu schieben.
Diskussion:Gregor Strasser by Zsasz, u.a. () [WDD17/G11/84421]
-
habe so schnell nichts gefunden sonst hätte ich ein knappes, nicht löschfähiges, aber aufzuwertendes Lemma kreiert. Wissenschaftler aller Nationen, die Leute haben´s verdient. mfG. eure -- 23:05, 25. Apr.
Diskussion:Gliese 581 c by GiftBot, u.a. () [WDD17/G25/02204]
-
NS. Im Artikel selbst, dort im Abschnitt zur Quellen- und Begriffsproblematik, wird zumindest für einen der Wissenschaftler, für Turner, mitgeteilt, was darunter verstanden werden kann. Eine Näherung an den Begriff ist für den
Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP by CopperBot, u.a. () [WDD17/G14/27364]
-
gesagt, dass er in KPD-Zeitschrift veröffentlicht hat. Das im Artikel der ein oder andere Historiker- und sonstige Wissenschaftlername auftaucht ist nicht verwunderlich, handelt es sich doch um eine wissenschaftliche Debatte. 19:31, 19. Okt. 2007 (
Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP by CopperBot, u.a. () [WDD17/G14/27364]
-
-- 07:06, 24. Feb. 2008 (CET)timestamp Ich bin dagegen, zwei Zitate von anerkannten Wissenschaftlern durch das eines Journalisten auszutauschen. -- 08:18, 24. Feb. 2008 (CET)timestamp Ich bezog mich
Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP by CopperBot, u.a. () [WDD17/G14/27364]
-
2009 (CEST) Gerne doch: „Da quellennahe nichtmarxistische Studien ... zunächst nicht vorlagen, vermochten zeitweise Wissenschaftler der DDR ... die Diskussion in der Budnesrepublik zu beherrschen. Ihre offensiv vorgetragene Argumentation bewegte sich auf der Linie
Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP by CopperBot, u.a. () [WDD17/G14/27364]