147,460 matches
-
24. Jun. 2016 (CEST) Nein, auch eine Diss hat nur Bedeutung, wenn sie von anerkannten Wissenschaftlern rezipiert wird. Wenn sich niemand in der scientific community positiv darauf betzieht, ist sie nach WP:Q
Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP by CopperBot, u.a. () [WDD17/G14/27364]
-
. Ihre Glossen zum „Faschismus“ gehören in einer Enzyklopädie nicht beworben. Solange keine Besprechungen von seriösen Wissenschaftlern vorliegen muss die neue Diss. wohl draußen bleiben. 09:25, 27. Jun. 2016 (CEST) "Ewiggestrig
Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP by CopperBot, u.a. () [WDD17/G14/27364]
-
der Rezensent Czichon in der Jungen Welt Wippermanns Einschätzung der Arbeit. Das sagt auch ein am Promotionsverfahren beteiligter Wissenschaftler, der unbestrittenes Standing hat, nicht leichtfertig. Dass sie offenbar aus einer bestimmten, heute als überholt geltenden
Diskussion:Großindustrie und Aufstieg der NSDAP by CopperBot, u.a. () [WDD17/G14/27364]
-
allem was sich so zugetragen hat, scheint die Berufung nach Rom eine logische Konsequenz zu sein. Als Wissenschaftler war er anscheinend durchaus brauchbar, aber wer wird ihn im deutschsprachigen Raum noch an einer Uni wollen?--
Diskussion:Franz-Peter Tebartz-van Elst/Archiv/3 by Kopilot, u.a. () [WDD17/F80/75806]
-
nicht. Schaut euch den Abschnitt zu Mannheim-Schönau und am besten das Interview auf Youtube dazu an. Der Wissenschaftler dort nennt die Sammlung Rostock-Lichtenhagen, Mannheim-Schonäu und Hoyerswerda als Entwicklung. Mannheim ist zusätzlich noch in der Asyldebatte ein
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
sie wird hier, zumindest für mein Sprachverständnis, suggeriert. In der von mir eingebrachten Quelle kommt ein Wissenschaftler zu Wort, der seine Studie zur Korrelation von starken Rechtsparteien und gegen Ausländer gerichtete Gewalt erklärt und der Kausalität
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
Studie hat den Zusammenhang untersucht, der zwischen starken rechtspopulistischen Parteien und rechtsextremer Gewalt besteht", berichtet der Wissenschaftler. "Und diesen Zusammenhang scheint es tatsächlich zu geben. In der Form, dass in Ländern ohne starke
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
, Assoziationen zwischen Pegida, NPD etc und der Gewalteskalation zu wecken, aber dann doch nicht, wenn Wissenschaftler zu Wort kommen, die das auch anders sehen. Und dann fehlt auch noch die Zeit, das adäquat
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
, 24. Nov. 2015 (CET) Ja, stimmt. Du machst es dir tatsächlich zu einfach. Wissenschaftler sollen zu Wort kommen. (Allerdings beschreiben die von mir genannten Wissenschaftler die 90er). Die Forderung nach
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
es dir tatsächlich zu einfach. Wissenschaftler sollen zu Wort kommen. (Allerdings beschreiben die von mir genannten Wissenschaftler die 90er). Die Forderung nach Nachbesserung deines Beitrags mit "dann löschen wir aber euren Text" zu
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
korrekt darzustellen oder wir lassen die Tagespresse mit ihren Assoziationen sprechen. Dann gehört aber auch die Aussage eines Wissenschaftlers mit einem völlig anderen Ansatz prominent aufgeführt. Ich kann mit beiden Varianten leben, würde aber eine wissenschaftliche Behandlung
Diskussion:Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F90/04415]
-
sollten heute aber beide Interessentengruppen berücksichtigen, die am Überblickswissen interessierten Normalbürger und die auch auf das Basiswissen orientierten Wissenschaftler. Sie selbst oszillieren gelegentlich zwischen den beiden Ausrichtungen, und ich selbst reduziere die übermittelten Informationen und auch Zitatnachweise
Diskussion:Friedrich Christoph Steinhofer by Breymayer, u.a. () [WDD17/F95/63287]
-
Berücksichtigung der Redundanz geht davon aus, dass die Leser der Wikipedia-Artikel keine idealen Rezipienten sind. Auch kundige Wissenschaftler sind zum Beispiel gelegentlich müde oder greifen zu rasch auf einen Artikel zu. Nicht jeder liest einen langen Artikel
Diskussion:Friedrich Christoph Steinhofer by Breymayer, u.a. () [WDD17/F95/63287]
-
Weichselbaum (!), Androgynie und Inzest in der Literatur (Salzburg , mit Beiträgen von vielen internationalen Wissenschaftlern. http://www.literaturhaus.at/index.php?id=4140 Die Hypothese wird diskutiert, aber sie wird nicht abgelehnt. Sie ignorieren die These und entfernen sie
Diskussion:Georg Trakl by SigmaB, u.a. () [WDD17/G00/71821]
-
, auch nicht, dass sie die "Fremdlingin" usw. ist. Es ist die hermeneutische Annahme von Wissenschaftlern von vielen Jahren her (Sie erwähnen mehrmals Killy/Szklenar aus 1969! Das ist 45 Jahre her!
Diskussion:Georg Trakl by SigmaB, u.a. () [WDD17/G00/71821]
-
unbedingt mit den üblichen Ansichten zu einigen. Bei systematischer Überprüfung der bekannten Daten gehe ich nämlich als kritische Wissenschaftlerin immer zurück auf die Primärquellen. Rezeption ist nur eine Seite der Wissenschaft – die sich folglich in die „
Diskussion:Georg Trakl by SigmaB, u.a. () [WDD17/G00/71821]
-
genannt (in Österreich zumindest nicht), aber es hat sich dieser Sprachgebrauch eingebürgert, der auch bei Wissenschaftlern einen terminus technicus darstellt. Ich erkenne außerdem Parallelen zur Raubkopie. Nur deshalb aber den Begriff möglichst nicht zu
Diskussion:Großer Lauschangriff by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/G00/74088]
-
Faust-Gretchen "Margarete, genannt Gretchen, ist ein sehr junges Mädchen, das von dem älteren, respektablen Wissenschaftler Faust umworben wird. Nachdem sie sich schon mehrmals getroffen, auch geküsst, aber noch nicht miteinander geschlafen haben
Diskussion:Gretchenfrage by Corradox, u.a. () [WDD17/G00/93968]
-
: "Reflections on Gaia"). Das ist wohl verständlich. Immerhin will er seinen Ruf als Wissenschaftler wahren. Nun fällt jedoch beim Lesen dieses Artikels auf, daß offenbar doch recht vorsichtig formuliert wird, ganz
Diskussion:Gaia-Hypothese by Rainald62, u.a. () [WDD17/G00/84893]
-
häufig in Artikeln mit dieser negativen Konnotation verwendet werden, um deren Kritik gegen die von „seriösen“ Wissenschaftlern abzugrenzen. Auch dieser Begriff lässt sich hier nicht vermeiden, weil ja richtig. Die Belege für Lobbyist sind
Diskussion:Gerhard Schröder by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G00/33926]
-
BTW: irgendwann und irgendwo ist mir mal eine nette Kurzgeschichte zu diesem Thema untergekommen: der „verrückte Wissenschaftler“, der einen Rachefeldzug gegen Kollegen durchführen möchte, schafft das Unmögliche, reist einige Zeit zurück – und
Diskussion:Großvaterparadoxon by Potentiam, u.a. () [WDD17/G00/42522]
-
als Zeitreisender schon keine Wahl mehr hat, was man bei der Zeitreise anstellt. Nehmen wir an, Wissenschaftler untersuchen genau diesen Umstand mit einem einfachen Experiment im Labor. Es ist 10:00 Uhr. Sie nehmen sich vor
Diskussion:Großvaterparadoxon by Potentiam, u.a. () [WDD17/G00/42522]
-
Zeitmaschine leicht herstellbaren - Laborsituation erscheint es mir aber absolut unsinnig, zu vermuten, dass irgendwelche Vorkommnisse die Wissenschaftler dazu zwingen könnten, von ihrem Vorhaben abzuweichen, den Apfel um 10:15 nicht zu schicken, falls er um
Diskussion:Großvaterparadoxon by Potentiam, u.a. () [WDD17/G00/42522]
-
in die Vergangenheit führt und damit zur Illustration der Unmöglichkeit solcher Zeitreisen. In der Fachwelt interpretiert kein ernstzunehmender Wissenschaftler das Großvaterparadoxon dahingehend, dass bei "wirklich realisierten Zeitreisen" irgendwas "vermieden" werden müsse oder könne.
Diskussion:Großvaterparadoxon by Potentiam, u.a. () [WDD17/G00/42522]
-
Ecke gestellt werden möchte, aber ich frage trotzdem nach: Wenn sich ein auf seinem Gebiet allgemein anerkannter Wissenschaftler (immerhin zweimal habilitiert) in einem Wikipedia-Artikel zu seinem Fachgebiet äußert, ist das NPOV? Hätte er,
Diskussion:Genealogie by 80.187.106.156, u.a. () [WDD17/G01/03199]