147,460 matches
-
enzyklopädisches Schreiben. Vor allem WP:TF und WP:NPOV gelten nicht für wissenschaftliches Schreiben. Ein Wissenschaftler, der sich zu seinem Fachgebiet äußert, darf selbstverständlich seine eigene Forschermeinung vertreten. Aber im Rahmen von Wikipedia
Diskussion:Genealogie by 80.187.106.156, u.a. () [WDD17/G01/03199]
-
* 1. Juli 1646 in Leipzig; † 14. November 1716 in Hannover) war ein deutscher Philosoph und Wissenschaftler, Mathematiker, Diplomat, Physiker, Historiker, Bibliothekar und Doktor des weltlichen und des Kirchenrechts. Er gilt
Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz by GS63, u.a. () [WDD17/G01/12629]
-
habe ich eine Simulation erstellt, welche den Fledermausflug visualisert. Die Daten basieren dabei auf Tracking-Daten die von Wissenschaftlern erhoben wurden. Da ich diese Simulation frei zugänglich unter www.batflightviz.com veröffentlicht habe, wollte ich diese auch in der
Diskussion:Fledermäuse/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F84/21676]
-
POV und genau das Gegenteil einer neutralen Sichtweise. Momentan ist das hier hochgradig kontraproduktiv. Ich würde "Wissenschaftler-Uni" als Vermittler vorschlagen, ich glaube das jemand Neutrales mit akademischen Hintergrund hierfür geeignet ist. Wärt ihr Beide
Diskussion:Freie katholische Kirchen und Gemeinden by 188.102.2.90, u.a. () [WDD17/F95/56605]
-
Hersuchen erleichtern. Auserdem vermisse ich die geistigen Urväter, die den Raumflug gedanklich voraussahen - u. all die Wissenschaftler, die die Gesetze erkannten. Sehr amüsant ist dann das gegenseitige Inspirieren. Werde mal selber was dazu schreiben
Diskussion:Geschichte der Raumfahrt by Lektor w, u.a. () [WDD17/G00/16030]
-
Hersuchen erleichtern. Auserdem vermisse ich die geistigen Urväter, die den Raumflug gedanklich voraussahen - u. all die Wissenschaftler, die die Gesetze erkannten. Sehr amüsant ist dann das gegenseitige Inspirieren. Werde mal selber was dazu schreiben
Diskussion:Geschichte der Raumfahrt by Lektor w, u.a. () [WDD17/G00/16030]
-
"Einstein hat ja schon vor 100 Jahren bewiesen, dass die Erde auch das Zentrum sein kann. Wissenschaftler weigern sich trotzdem, das anzuerkennen". Das mag ja rechnerisch stimmen, aber die ansonsten recht gute Hinführung
Diskussion:Geozentrisches Weltbild by Pattigynous, u.a. () [WDD17/G00/01922]
-
Stelle schlagartig. Diese Art Grundsatzdiskussion, gepaart mit prominenten Namen und Wahrscheinlichkeiten (x Prozent der Bevölkerung/Wissenschaftler glauben...) gehört m.E. nicht ans Ende eines Artikels. Das sollte ja gewissermaßen das wissenschaftliche Resume darstellen
Diskussion:Geozentrisches Weltbild by Pattigynous, u.a. () [WDD17/G00/01922]
-
erheblichen Aufwand von der eigens gegründeten National Television Systems Committee (NTSC), das Gremium setzte sich aus Wissenschaftlern aller namhaften Elektronik-Firmen zusammen, anschließend eine technisch leistungsfähigere Lösung entwickelt.“. Das ist für mich irgendwie widersprüchlich
Diskussion:Geschichte des Fernsehens by 188.96.229.42, u.a. () [WDD17/G00/16331]
-
Ganz im Gegenteil: Das Buch bietet einen guten und differenzierten Einstieg in das Thema, in dem auch Wissenschaftler, die kein Niederländisch lesen können und trotzdem eine erste Annäherung an das Geschehen und die Strukturen in den Niederlanden
Diskussion:Geschichte der Niederlande by GiftBot, u.a. () [WDD17/G00/22062]
-
nicht wer oder was EIKE sein soll. Lesen oder hören Sie doch einfach mal die von mir genannten Wissenschaftler und nicht nur die, die Ihnen ins Bild passen und die bei IPCC (Horror-Orakel von Delphi) apokalyptische
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
Klima-Alarmisten als bewiesen ausgeben und die Leute für dumm verkaufen wollen. Es gibt zum Glück weltweit genügend seriöse Wissenschaftler und interessierte Laien, die den Schwindel durchschauen. Die Wahrheit setzt sich durch. Ciao (wird übrigens ohne
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
. Außerdem lassen Sie mich doch mit diesem verlinkten Text in Ruhe. Sie können mich und viele seriöse Wissenschaftler (wie zB. Herrn Prof. Kirstein) nicht mit ihrem pseudowissenschaftlichen Hokuspokus überzeugen. Sie glauben was sie glauben
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
gedruckten Text klickst Du drauf. Das ist ein Link. Und dort stehen Antworten, geschrieben von seriösen Wissenschaftlern: http://www.klimafakten.de/ueber-uns/wissenschaftlicher-beirat''' -- 06:17, 29. Jan. 2014 (CET) Ich fürchte, dass Deine klar
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
, das ist auch mehr im Einklang mit WP-Richtlinien wie WP:Q. Also zum Thema "viele seriöse Wissenschaftler (wie zB. Herrn Prof. Kirstein)" siehe hier: -- 08:45, 30. Jan. 2014 (CET
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
, müsste der Grund dafür irgendwo erklärt werden. Wir haben es beim Thema doch mit dem vermutlich wichtigsten Wissenschaftlerstreit seit Jahrzehnten zu tun. Und, ja, ich weiß, dass der Begriff "Klimaleugner" nicht korrekt
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
dargestellt. Kritik wird nicht nur kaum genannt sondern sogar als „organisierte Leugnung“ dargestellt. Daß der Wissenschaftlerstreit in einem Artikel zur Forschungsgeschichte des Klimawandels so übergangen wird, steht meines Erachtens einer Auszeichnung im Wege. --
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
wurden, das steht im Artikel. Irrelevantes, das von Lobbygruppen in den Medien gepusht, aber von Wissenschaftlern nicht ernst genommen wurde, steht nicht im Artikel. Da ich keine Quelle dazu gefunden habe, wie die
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
auch noch mal zu der These äußern, dass Klimaskeptiker im Artikel kaum zu Wort kommen und ein angeblicher Wissenschaftlerstreit um die Kontroverse der Globalen Erwärmung nicht dargestellt wird. Ums kurz zu machen: Die Kontroverse um die Globale
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
nicht dargestellt wird. Ums kurz zu machen: Die Kontroverse um die Globale Erwärmung ist kein Streit unter Wissenschaftlern, sondern ein Kampf zwischen forschenden Wissenschaftlern auf der einen Seite und politischen Organisationen/Lobbyisten auf der anderen Seite
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
machen: Die Kontroverse um die Globale Erwärmung ist kein Streit unter Wissenschaftlern, sondern ein Kampf zwischen forschenden Wissenschaftlern auf der einen Seite und politischen Organisationen/Lobbyisten auf der anderen Seite. Längere Version: Man muss zwischen
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
Unsummen in die Finanzierung von Klimaleugnerorganisationen gesteckt, obwohl die Konzerleitung bereits vor über 3 Jahrzehnten von ihren eigenen Wissenschaftlern darüber informiert wurde, dass der Klimawandel sehr gefährlich ist. Und Exxon ist nur die Spitze des Eisberges,
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
es ist sehr wichtig hier klar zu trennen, wer diese Wertung trifft. Und das sind die zitierten Wissenschaftler, die zu dem Thema publizieren, nicht die Autoren, die den Artikel verfasst haben. Denn was wäre
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
üblicherweise bei einer größeren Anzahl von Leuten benutzt. Ich meine, dass erst einmal nur eine kleine Anzahl Wissenschaftler dies bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts aufgegriffen haben. B3) Laut Artikel wurde der Treibhauseffekt durch Fourier „im
Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F89/14121]
-
wahrgenommen. Er war aber zumindest sehr viel vielschichtiger. Im Gegensatz zu Galileo war er eher Dichter als Wissenschaftler im heutigen Sinne. Von der professionellen Philosophie wird er eher dem Neuplatonismus und der Mystik zugeordnet. Ich hab
Diskussion:Giordano Bruno by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/G00/09520]