108,713 matches
-
zu Stab und Besetzung, also die nun schon ad nauseam erwähnte DEFA-Filmografie, kennt Gympel offenbar nicht oder benutzt sie nicht, und was die Primärquelle für Angaben zu Rollennamen ist (nämlich die Besetzungsliste und das Drehbuch, beides Archivalien, die man als Wissenschaftler natürlich einsehen kann und muss), hatte ich auch schon erklärt. Aber hey, aus „seine Sachen, die keinerlei Aufwand bedürfen, hineinzuschreiben“ und „es kann eben nicht jeder schreiben, das muss ja nicht mal böser Wille sein“ denk ich mir auch meinen
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
timestamp Und Du suchst Dir nun nur die passenden raus? Umso lächerlicher wirkt Dein gestriges Getue von wegen Fachbibliothek, wenn Du nichtmal deren Werke als Argument verwenden willst, weil sie wahrscheinlich nicht Deiner Meinung entsprechen. Narziss, Rimbach, Möhring sind führende Wissenschaftler des Fachgebiets, alle verwenden Weißbier als Sortenbezeichnung! Das zählt wohl eindeutig mehr als ein paar 3M, welche nur auf die Umgangssprache eingehen. "Allgemein verwendet" gemäß NK braucht auch einen Nachweis, der liegt hier nicht vor! 13:04, 24. Mär. 2016 (CET
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
wissen, wo ich Deiner Meinung nach entgleist bin. Bitte auf meiner Diskussionsseite antworten, hier komme ich zu selten vorbei. 16:45, 11. Jul 2006 (CEST) Mittlerweile selbst beantwortet. Wahrscheinlich geht es darum: Hallo Scherben, die Vielzahl von durchaus bekannten Autoren und Wissenschaftlern sind ja durchweg rot verlinkt, bis auf einen, was nicht gerade für die Bedeutung spricht. Was ist nun mit URV und Selbstdarstellung? Der Link von Kriddl zeigt doch, wo es abgeschrieben ist. --Hardenacke 17:55, 6. Jul 2006 (CEST) ... Die genannten
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Oktober 2006 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H18/62323]
-
Kameradschaften) und andere mehr. Hallo Hardenacke, das nächste mal vielleicht erst einmal selbst kundig machen, bevor man den Mund weit aufreißt. Wäre manchmal für alle besser. Aufklärer 18:17, 6. Jul 2006 (CEST) Für das Thema sind es doch durchaus relevante Wissenschaftler und Journalistinnen, auch wenn sie noch nicht alle einen Wikipedia-Eintrag haben. Was war also falsch? 16:52, 11. Jul 2006 (CEST) postum / posthum Hallo Hardenacke, nur zur Info: posthum ist eine alternative Form zu postum, genaugenommen kannte ich selbst erst nur
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Oktober 2006 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H18/62323]
-
über Beeinflussung seines Menschen- u. Geschichtsbilds durch seine naturwissenschaftlichen Forschungen, so diese Richtung? Oder vielleicht etwas über die philosophischen Einschläge in seinen Werken? Wäre für Anregungen dankbar. :-) Gruß, Living in the Sun Gern einige Titel: 1) Georg Büchner: Revolutionär - Dichter - Wissenschaftler (1813-1837). Der Katalog der Ausstellung Mathildenhöhe, Darmstadt vom 2. August bis 27. September 1987. Basel, Frankfurt am Main: Stroemfeld/Roter Stern 1987, S. 276-295. Darin sicher besonders einschlägig: Wilhelm Doerr: Georg Büchner als Naturforscher (286-291). 2) Wulf Wülfing: "Autopsie". Bemerkungen
Benutzer Diskussion:Hilsen by AndreasPraefcke, u.a. () [WUD17/H16/70965]
-
Maul plappert, sehe ich genauso. Ist aber hier trotzdem noch weit verbreitet. -- 20:47, 16. Aug. 2011 (CEST) Holger Hitgen Eigentlich bin ich ja Inklusionist, aber hier muss ich doch mal an WP:RK erinnern: Er erfüllt keinerlei Relevanzkriterien für Wissenschaftler, er ist nicht mal promoviert, geschweige den habilitiert. "wissenschaftliche Hilfskraft" beim DAI ist so ungefähr die niedrigst angesiedelte Stelle, die es da gibt. Das DAI-Hilfskräfte an einer Ministation wie Sana Ausgrabungen durchführen, ist nichts besonderes. Heute ist er ja wohl
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M63/20752]
-
germanistische Dissertationen im Jahr in Österreich verteidigt werden (um die 30 vielleicht?), davon muss eine Diss. die beste sein. Ein Preis, der Anerkennung und Ansporn für den wissenschaftlichen Nachwuchs sein soll, scheint mir aber als Argument für die Bedeutung eines Wissenschaftlers, der nach der Dissertation nicht mehr als Wissenschaftler gearbeitet hat, zu schwach. Das wäre ja alles kein Problem, wenn Köllerers nebenberufliche Arbeit als Literaturkritiker seit 2000 rezipiert würde, am besten anhaltend und überregional. Das scheint aber nicht der Fall. Vielleicht
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M63/20752]
-
um die 30 vielleicht?), davon muss eine Diss. die beste sein. Ein Preis, der Anerkennung und Ansporn für den wissenschaftlichen Nachwuchs sein soll, scheint mir aber als Argument für die Bedeutung eines Wissenschaftlers, der nach der Dissertation nicht mehr als Wissenschaftler gearbeitet hat, zu schwach. Das wäre ja alles kein Problem, wenn Köllerers nebenberufliche Arbeit als Literaturkritiker seit 2000 rezipiert würde, am besten anhaltend und überregional. Das scheint aber nicht der Fall. Vielleicht könntest du deine Entscheidung noch mal überdenken. -- 10:35
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M63/20752]
-
Du, das ginge dann schon? Lg., -- 11:25, 5. Jul 2006 (CEST) Hallo, ich habe das gerade überprüft und der Band steht nicht im Lesesaal, sondern im Magazin und muss daher erst bestellt werden. Das dauert zwei (selten drei) Arbeitstage. Für Wissenschaftler, die nur ein paar Tage in München sind, bietet die BSB an, solche Bestellungen auf einen noch nicht vergebenen Ausweis zu machen und man holt dann Ausweis und Buch gleichzeitig ab, aber das ist Arbeit für das Team und für
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2006/3 by H-stt, u.a. () [WUD17/H19/41881]
-
ich es lieber erstmal sein. -- 19:42, 13. Mai 2007 (CEST) Diagramme Hallo, danke für das Einarbeiten vom Silicium-Brechzahl-Artikel. Eine kleine Anmerkung hätte ich da aber. Die Darstellung von Einheiten bei Tabellen und Diagrammen in eckigen Klammern ist eine Unsitte von Wissenschaftlern die weder ISO noch ANSI oder DIN konform ist. Evtl. kannst du da ja in Zukunft drauf achten. Ich bin aber eh am überlegen ob dieser häßliche Excel-Look des Diagrams nicht geändert werden sollte. Ich glaub ich nehm mir das
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
alles wissen. Da habe ich hier in der WP einiges erfahren dürfen, was ich mir vorher nicht vorstellen konnte. Es scheint mir so zu sein, dass jemand praktische Erfahrung hat im Betrieb von Trafos und er ist bisher nur mit "Wissenschaftlern" zusammengekommen, die sich um seine Probleme nicht kümmern, also baut er sich selbst eine -eigentlich ja nicht falsche- Theorie zusammen und kann nun nicht mehr mit Leuten umgehen, die es ja wirklich gut meinen, sprich, Theorie und Praxis zusammenführen wollen
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
mir das Erklären? -- 01:05, 3. Jan. 2010 (CET) Es gibt bei Wasserwellen mehrere verschiedene Moden, die sich stark unterschiedlich verhalten, analog wie Raum- und Oberflächenwellen bei Erdbeben. Da weiß ich aber leider nix Genaues, habe es bloß so von diversen Wissenschaftlern im Fernsehen aufgeschnappt. Ein Versuch im Hamburger Wellenkanal zeigte das ganz präzise, wie die eine Welle die andere einholte und es dann zum Crash kam, der das Gebäude einige Deckenplatten kostete. Der Knackpunkt ist, dass man bei einfacher Überlagerung (Kreuzwellen
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
mir auf die Nerven. Ausserdem frage ich mich gerade, was Dein Problem mit dem "Elfenbeinturm" ist? Warum fliesst das in jeden Diskussionsbeitrag ein? Du als promovierter Akademiker solltest wissen, dass es dieses Konzept so nicht gibt, und diese erdachte Vorstellung, Wissenschaftler würden zurückgezogen und alleine ihrer Forschung nachgehen Schwachsinn ist. Das was Du als "die Löschmafia" bezeichnest, nenne ich "Die Gruppe, die die Mehrheitsentscheidung der Community zu ihren Regeln akzeptiert." Niemand zwingt dich diese Entscheidung auch zu akzeptieren. Aber mir Vorwürfe
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
02:54, 22. Apr. 2011 (CEST) Ok, ok, wieder was dazu gelernt! Grüße -- 13:23, 22. Apr. 2011 (CEST) Mathematiker Hallo Peter. Du schriebst: "Das ist einer der Lerneffekte in der Wikipedia: Mathematiker sind anders. Sie können noch viel weniger als andere Wissenschaftler auf Menschen eingehen, die nicht die tiefschürfenden Fachkenntnisse wie sie selbst haben." und als ich Dich darauf angesprochen habe, dass ich das nicht in Ordnung finde: "Huch, da oben habe ich doch nichts Böses geschrieben, nichts dass die Mathematiker alle
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
ich das nicht in Ordnung finde: "Huch, da oben habe ich doch nichts Böses geschrieben, nichts dass die Mathematiker alle schlechte Menschen seien oder so. " Doch, das hast Du in meinen Augen, denn Leute, die noch viel weniger als andere Wissenschaftler auf Menschen eingehen können, sind keine guten Menschen. Für mich klingt das wie ein Fall von, "Naja, die Idioten wird man ja noch Idioten nennen dürfen, wenns doch Idioten sind". Viele Grüße -- 21:38, 4. Mai 2011 (CEST) Nein
Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P10/68764]
-
mal ne kleine frage... hast du mal in umkirch gewohnt??? danke Gehlen Bezüglich der philosophischen Anthropologie hast du recht, ich halte es aber für irreführend, im Lorenz-Artikel vom Anthropologen Gehlen zu schreiben, da man sich darunter eher einen naturwissenschaftlich orientierten Wissenschaftler vorstellt. Wie wäre es mit: "Der Philosoph/Soziologe Arnold Gehlen, dessen Arbeitsschwerpunkt die philosophische Anthropologie war" oder so ähnlich?-- 16:14, 8. Nov 2004 (CET) Betr.: Filmtheorie Hi. Du hast den Artikel so prima ergänzt, dass er mMn nun so stehen
Benutzer Diskussion:Tim Simms by Bsebald~dewiki, u.a. () [WUD17/T02/24280]
-
Hochschulreform geworden. Die untere Schulungsdidaktik kann nicht Schritt halten. Hilfe in allen leeren Ecken für die Lehrer liegen hirarchisch völlig am Boden. Aber ein weiteres Problem mit der Herrschaft der Wissenschften für Platz Nr. 1 ist die unternehmerische Projektleiterfunktion des Wissenschaftlers, zum Erwerb solcher Funktion am Wettbewerbsmarkt für Projekte. Der Wissenschaftler erhält Unternehmercharakter und sein Unternehmen wird zu Betrieb, der auf spekulative Werbung angewiesen ist und sich noch viel weitreichenden Allegorien herausgefordert sieht, um sein Unternehmerrisiko zu mindern. Auch "betrieblich" hat
Benutzer Diskussion:Proxima by Proxima, u.a. () [WUD17/P02/81879]
-
in allen leeren Ecken für die Lehrer liegen hirarchisch völlig am Boden. Aber ein weiteres Problem mit der Herrschaft der Wissenschften für Platz Nr. 1 ist die unternehmerische Projektleiterfunktion des Wissenschaftlers, zum Erwerb solcher Funktion am Wettbewerbsmarkt für Projekte. Der Wissenschaftler erhält Unternehmercharakter und sein Unternehmen wird zu Betrieb, der auf spekulative Werbung angewiesen ist und sich noch viel weitreichenden Allegorien herausgefordert sieht, um sein Unternehmerrisiko zu mindern. Auch "betrieblich" hat er sich mit seinem Profil andererseits im Konzern der Wissenschaften
Benutzer Diskussion:Proxima by Proxima, u.a. () [WUD17/P02/81879]
-
7. Sep 2004 (CEST) Gern geschehen :-) Die Antwort waere an meine in der Wikipedia eingetragene email-Adresse gegangen, die ich privat nutze. Viele Gruesse -- 13:53, 7. Sep 2004 (CEST) Roland Burlisch Ähm, blöde Frage: Aber a) wie kann eine Vita eines Wissenschaftlers Werbung sein und b) wieso hast Du die Weblinks rausgenommen? -- 14:19, 8. Sep 2004 (CEST) Nicht die Vita ist Werbung. Jede Auszeichnung und jedes Journal aufzuzaehlen, wo er im Board sitzt, das ist kein echter Inhalt, sondern fuer mich Werbung
Benutzer Diskussion:P. Birken/DaTrollArchiv by P. Birken, u.a. () [WUD17/P04/27538]
-
Ehrungen habe ich ja weiter oben schon was gesagt. Dann entferne ich das NurListe-Tag gerne wieder. Das prinzipielle Problem ist hier, dass Du vor allem bibliographische Infos in die Artikel gepackt hast und sehr wenig ueber das, was Bulirsch als Wissenschaftler ausmacht. -- 16:49, 8. Sep 2004 (CEST) Wir reden schon vom gleichen Bauer-Artikel? Bei Friedrich Ludwig Bauer ist das Werk Fließtext. Aber recht eigentlich frage ich mich gerade, warum ich mit Dir darüber diskutiere. Eigentlich kann ich mit meiner Zeit auch
Benutzer Diskussion:P. Birken/DaTrollArchiv by P. Birken, u.a. () [WUD17/P04/27538]
-
fehlerfrei ist, sondern nur, dass diese frei von offensichtlichem Unfug ist. Gruß Ralph -- 11:25, 18. Feb. 2017 (CET)timestamp Daniel Mojon Hallo, Deine Markierung hinsichtlich einer "Schweizlastigkeit" des Artikels über Daniel Mojon ist unpassend. Es handelt sich hier um einen Wissenschaftler und Arzt mit internationaler Relevanz, insbesondere im Hinblick auf das von ihm entwickelte Verfahren der "MISS". Mir ist auch nicht bekannt, dass Artikel über andere Wissenschaftler bloß auf Grund ihrer Herkunft mit einem entsprechenden Merker gekennzeichnet würden. Insofern bitte keine
Benutzer Diskussion:Ralph Reichelt by Ralph Reichelt, u.a. () [WUD17/R93/35401]
-
Schweizlastigkeit" des Artikels über Daniel Mojon ist unpassend. Es handelt sich hier um einen Wissenschaftler und Arzt mit internationaler Relevanz, insbesondere im Hinblick auf das von ihm entwickelte Verfahren der "MISS". Mir ist auch nicht bekannt, dass Artikel über andere Wissenschaftler bloß auf Grund ihrer Herkunft mit einem entsprechenden Merker gekennzeichnet würden. Insofern bitte keine entsprechende Kennzeichnung setzen. Danke und Grüsse. -- 12:25, 31. Mär. 2017 (CEST)timestamp Danke für den Hinweis. Du hast recht, die Kennzeichnung gehört natürlich nur in "rein
Benutzer Diskussion:Ralph Reichelt by Ralph Reichelt, u.a. () [WUD17/R93/35401]
-
sich tiefer zu informieren ohne verrückt zu werden Oder die eben z.B. die 10 Prinzipien erarbeiten und darüber abstimmen, oder die HCV(high conservation value) Wälder definieren (sehr unorthodox, jedwelchen Wissenschaftlichen Vorgehensweisen widersprechend, da in den Kammern eben keine Wissenschaftler sitzen, sondern NGOs und die Wirtschaft). "Wir" (was ich damit meine, siehe oben), begeben und damit verbindlich! in die Hände einer mexikanischen Vereinigung, deren Hintergründe wir nicht kennen, deren Mitglieder wir nicht kennen, deren Beweggründe wir nicht kennen, deren Brechstaatlichkeit
Benutzer Diskussion:Silva borealis by Mautpreller, u.a. () [WUD17/S97/86197]
-
Honorartarif sucht, sollte er doch auch das richtige Hintergrundwissen dazu erhalten, an dem er sich dann orientieren kann. Hierzu habe ich, neben den ganzen online Quellen, von denen es noch wirklich wenig ausführliche Beschreibungen gibt, einen in den Quellen erwähnten Wissenschaftler direkt angeschrieben und um mehr Hintergründe zu Definitionen und Beschreibungen gebeten. Er hat mir die den Fakt dieser verschiedenen Beschreibungen zu Nettotarif und Honorartarif und den damit verbunden Verwirrungen in der Öffentlichkeit bestätigt. Wenn Sie bessere Quellen haben oder eben
Benutzer Diskussion:Joopaulki by GiftBot, u.a. () [WUD17/J95/74014]
-
dass das zu einem Vorteil für die Gesellschaft führe. Zusammenfassend führt er aus: „Man kann die Entscheidung für den teuren Umweg zur kapitalgedeckten privaten Altersvorsorge nur verstehen, wenn man fragt, wer daran verdient: Die Finanzwirtschaft, die an der Umstellung beteiligten Wissenschaftler und auch viele Politiker. Die Zerstörung der gesetzlichen Rente zugunsten einer privaten Altersvorsorge ist ein heutzutage leider typischer Fall von politischer Korruption.“ „Die Kritik an der Riester-Rente richtet sich auch häufig gegen die teils undurchsichtigen Vertragsbedingungen. In verschiedenen Gerichtsurteilen wurde
Benutzer Diskussion:Joopaulki by GiftBot, u.a. () [WUD17/J95/74014]