147,460 matches
-
also. : ) 14:49, 27. Jul. 2010 (CEST) Aber jetzt doch noch etwas: Die Wissenschaftler Norman Austin und Boris Rankov, übersetzten in ihrem Buch Exploratio: Military and Political Intelligence in the Roman World
Diskussion:Genius by Jesi, u.a. () [WDD17/G02/27236]
-
danach 1187 beim Aufstand von Alexios Branas. Nach 1453 andererseits weiß definitiv keiner mehr was darüber. Vorsichtige Wissenschaftler formulieren deshalb, das Wissen sei irgendwann in dieser Zeit (1187-1453) verloren gegangen. Beste Kandidaten sind natürlich
Diskussion:Griechisches Feuer by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/G01/16791]
-
timestamp Es fehlt an einer genauen, internationalen Definition, diese müsste von einer Gruppe Experten (z.B. Wissenschaftler und Botanikern) verbindlich verabschiedet werden. Es müsste aber klar und eindetuig definiert sein, und nicht mit zahlreichen
Diskussion:Gemeiner Rhabarber by Hl1948, u.a. () [WDD17/G01/98563]
-
vergessen werden. Im Übrigen muss ich mich dem Einwand von - anschließen, dass den Ausführungen von türkischen Wissenschaftlern mit größter Vorsicht begegnet werden muss, weil sich dahinter meistens eine ethnisch-historische Legitimierung geographisch-politischer Ansrpüche auf "Bulgaristan"
Diskussion:Großbulgarisches Reich by 80.142.51.80, u.a. () [WDD17/G01/40177]
-
habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten
Diskussion:Gestalt by 87.123.5.249, u.a. () [WDD17/G01/75761]
-
Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. -- 14:39, 23. Aug 2005 (CEST) Gestalt und Figur Zum
Diskussion:Gestalt by 87.123.5.249, u.a. () [WDD17/G01/75761]
-
zu sein. Bei Recherchen zum Artikel Flüchtlingskrise in Europa habe ich Beschwerden über die verschiedenen Zählweisen auch bei Wissenschaftlern gefunden. Demnach zählt/zählte EUROSTAT 2015 z.B. in manchen Situationen keine Minderjährigen. Ein solcher Statistik-Abschnitt wäre
Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F92/42338]
-
Aus dem Artikel: Filmdokumentation Oft werden filmische Porträts historischer Personen (Politiker, Wissenschaftler, Künstler etc.) „Filmdokumentationen“ genannt. Seit Beginn der Filmgeschichte wurde die Unterscheidung zwischen Dokumentation und Fiktion
Diskussion:Filmporträt by Zulu55, u.a. () [WDD17/F98/95522]
-
Fleischwirtschaft wäre da noch ein weiterer Faktor. 20:41, 28. Aug. 2016 (CEST) Zwei Wissenschaftler/Experten, drei Meinungen! So ist das nun einmal. -- 20:55, 28. Aug. 2016
Diskussion:Flexitarismus by Neudabei, u.a. () [WDD17/F93/32471]
-
sogar auf mehr. Darum denke ich, das ist ganz stark Theorieetablierung auf breiter Front, weil "Wissenschaftler" happy sind, einen unklaren Begriff gefunden zu haben. Denn ich glaube das Element "weniger Fleisch als
Diskussion:Flexitarismus by Neudabei, u.a. () [WDD17/F93/32471]
-
einer Bestätigung seiner Aussage/These/Interpretation durch Dritte, d.h., unabhängige, unbefangene, kompetente Wissenschaftler.-- 10:36, 30. Mär. 2013 (CET)timestamp Die Meinung kann man haben, aber inwiefern tangiert sie
Diskussion:Franz Josef Schöningh/Archiv/1 by Carbidfischer, u.a. () [WDD17/F77/38560]
-
Chemikerin, die forschend an einer Uni tätig war. Zudem hat sie Fachaufsätze in einschlägigen Zeitschriften mit renommierten Wissenschaftlern verfasst und war nicht zuletzt Vorstandsmitglied des Jungchemikerforums der Gesellschaft Deutscher Chemiker. Ich bitte darum, unsinnige Edits zu
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
veröffentlicht hat. Begründung zu (1.): Wenn ich die NaturwissenschaftlerKategorien richtig verstehe, sollen da nur Wissenschaftler rein, die wegen ihrer Forschung (enzyklopädisch) relevant sind. Das ist aber bei Frau Petry nicht der
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
Arbeiten ist natürlich ein anderes Thema). Eine ähnliche unkommentierte Litanei von Zeitschriftentiteln wirst Du in vernünftig geschriebenen Wissenschaftler-Biographien vergeblich suchen. Schlließlich zu deinem Eingangs-Statement: Ich will gar nichts "beweisen" - ihr akademischer Werdegang steht
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
mal eine Diplomarbeit geschrieben hast, wie oft die zitiert wurde und ob du Frau Dr. Petry nun als Wissenschaftlerin für relevant erachtest oder nicht. Siehe auch: „Generell ist zu beachten, dass durch Zitationen die (
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
"zweitklassig", "rettet auch nichts mehr" und "jämmerlich" irgendeinen Respekt für diese lebende Wissenschaftlerin (mit Veröffentlichungen und Patent) erkennen. Vielmehr riechen deine Superlative eher nach Anheizen und wer am lautesten schreit
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
Das sind keine "Ausbrüche", sondern Tatsachenbeschreibungen. Außerdem bemängelst Du fehlenden Respekt vor dieser "lebenden Wissenschaftlerin": Ich respektiere die Dame dafür, ein Unternehmen gegründet zu haben und sich politisch zu engagieren, eine
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
Ich respektiere die Dame dafür, ein Unternehmen gegründet zu haben und sich politisch zu engagieren, eine bedeutende Wissenschaftlerin ist sie aber definitiv nicht. -- 21:15, 30. Aug. 2014 (CEST) Lieber Ofcp,
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
als Unternehmerin, aber gewiss nicht als Chemikerin. Wir schauen uns mal der Reihe nach die Relevanzkriterien für Wissenschaftler an. Die Frau hat keinen einzigen Wissenschaftspreis erhalten, sondern nur Gründerpreise, wehalb sie ja auch als Unternehmerin
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
keine Fossilien oder Mineralien nach ihr benannt sind oder von ihr beschrieben wurden. Schlussfolgerung: Sie erreicht als Wissenschaftlerin (d.h. als Chemikerin) nicht annähernd die Relevanzkriterien. Sie hat eine Promotion, joa. Das generiert
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
,usw.-Aufzählung ist völlig schnuppe für die Relevanz als Chemikerin. Einzig und allein die Relevanzkriterien für Wissenschaftler entscheiden über ihre Relevanz als Chemikerin. Und wie ich weiter oben Punkt für Punkt dargelegt habe, erfüllt sie
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
Kategorie hier aus dem Artikel zu entfernen. Sofern Du Petrys Relevanz als Chemikerin nicht anhand der Relevanzkriterien für Wissenschaftler darlegen kannst, kann die Kategorie nicht wieder in den Artikel hinein. -- Grüße -- 10:08, 31. Aug.
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
. -- 10:31, 31. Aug. 2014 (CEST) Das hört sich plausibel an. Die RK für Wissenschaftler erfüllt sie eindeutig nicht, soviel ist klar. Aber die gelten ja erstmal nur für die allgemeine Relevanz.
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Petry-Rhetorik Dieser Edit widerspricht WP:BIO. Einzelmeinung eines Wissenschaftlers ohne Rezeption und dazu noch schlecht attribuiert (Personen wie Petry). -- 14:35, 3. Dez. 2015 (
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
14:35, 3. Dez. 2015 (CET) Abgesehen davon, dass die in einer Fachzeitschrift veröffentlichte Meinung eines Wissenschaftler schon Rezeption an sich ist (redaktioneller Auswahlprozess), wurden Häuslers Analysen sehr wohl auch rezipiert: : Feature
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]