147,460 matches
-
konkret mit (abweichenden) Ergebnissen vor? Bis dahin sind Wertungen und überstürzte Schlussfolgerungen die Zeitung, den Wissenschaftler etc. betreffend, nicht weiterführend.-- 00:22, 4. Dez. 2015 (CET) Alexander Häusler kann wohl kaum als objektive
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
2016 (CET)timestamp Ob Herr Häusler als "objektive Quelle" gelten kann, entscheiden einzig anerkannte Wissenschaftler und seriöse Publizisten. Einzelne Veröffentlichungen tragen natürlich zum Gesamtbild eines Wissenschaftlers bei, müssen allerdings gewichtet werden und können
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
" gelten kann, entscheiden einzig anerkannte Wissenschaftler und seriöse Publizisten. Einzelne Veröffentlichungen tragen natürlich zum Gesamtbild eines Wissenschaftlers bei, müssen allerdings gewichtet werden und können nicht einzeln als "Belastungsbeweise" herausgepickt werden, zumal der Vorhalt
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
weiter recherchiert hast als ich. Ich fände es super, wenn du da Primärquellen, also die zitierten Wissenschaftler, einbringen kannst. Meiner Meinung nach sind zwei Belege auch genug, die rechtfertigen den Plural und erschlagen einen
Diskussion:Frauke Petry/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F83/57918]
-
müssen erstens gekennzeichnet sein (durch Quellenangabe, Referenz) und zweitens sollten auch Gegenmeinungen erwähnt werden. Ein Wissenschaftler allein liefert hier noch keine hinreichend belegte Darstellung. Nun noch eine Idee zur besseren Gliederung des Gesamtartikels. Wie
Diskussion:Geschichte der Bundeswehr by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/G09/07356]
-
Günter Lerch oder Claude Cahen (vermutlich sagen dir die Namen nichts) werden in den ersten Ergebnisseiten ausgegeben.Alle Wissenschaftler dürften das hin und wieder sagen, aber "aserbaidschanisch" ist kürzer. Deine ""bei uns"
Diskussion:Gagausen by GiftBot, u.a. () [WDD17/G08/22790]
-
Arbeit kopiert. - das ist alles für Wikipedia Artikel ungeeignet. - Wikipedia wendet sich ja nicht an Wissenschaftler sondern soll dem versierten Laien viele schön aufbereitete Informationen anbieten. -- 20:29, 18. Okt 2005 (
Diskussion:Gymnocalycium by Succu, u.a. () [WDD17/G09/72162]
-
die man eigentlich hätte messen müssen, wo es aber nicht geklappt hat? Wie sieht es mit der Wissenschaftlergemeinde aus, ist bei denen die Theorie der Gravitationswellen als "wahrscheinlich gültig" anerkannt oder gibt es großen Streit
Diskussion:Gravitationswelle by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G09/25296]
-
die Forderung, er müsse Kriegsgründe mit diesem Begriff verbinden, um relevant zu sein, erhebt auch kein Wissenschaftler. Einen "völkerrechtlichen Verkehr" gab es damals nicht, da es kein Völkerrecht gab; Ciceros Normen blieben
Diskussion:Gerechter Krieg/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/G08/64987]
-
Ursachen: Wie wird sich die Menschheit verhalten? Wird der Ausstoß an Treibhausgasen schnell reduziert, wie es Wissenschaftler empfehlen, dann gelingt es vielleicht, die Steigerung bei unter 2 Grad zu halten. Steigt der Ausstoß stark
Diskussion:Globale Erwärmung/FAQ by Glockenklang1, u.a. () [WDD17/G09/54737]
-
- Unterschiede bei Wolf und Hund, es handelt sich dabei um eine wissenschaftliche Publikation, die durch andere Wissenschaftler begutachtet wurde, also auf Korrektheit beruht. Veröffentlichungen, die in irgendwelchen Zeitschriften erscheinen sind nicht belastbar, es
Diskussion:Günther Bloch by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD17/G09/34370]
-
die Spindelsträucher (Euonymus) ist ebenfalls pauschal die gesamte Gattung als weiblich behandelt worden – nicht von allen Wissenschaftlern, aber von vielen. Da es jedoch außerhalb von Europa ebenfalls baumförmige Euonymus-Arten gibt, war neben der Schreibweise
Diskussion:Gewöhnlicher Spindelstrauch by Michael w, u.a. () [WDD17/G09/27343]
-
ist ebenfalls pauschal die gesamte Gattung der Spindelsträucher (Euonymus) als weiblich behandelt worden – nicht von allen Wissenschaftlern, aber von vielen. Es war aber immer neben der Schreibweise Euonymus europaea auch die Variante Euonymus europaeus üblich
Diskussion:Gewöhnlicher Spindelstrauch by Michael w, u.a. () [WDD17/G09/27343]
-
. 18:52, 30. Dez 2005 (CET) Die hier sogenannte „Einleitung“ (ich bevorzuge als Wissenschaftler den Begriff Abstract [dt. in etwa Kurzdarstellung]) sollte IMHO dem Leser kurz vermitteln, was ihn erwartet
Diskussion:Geschichte von Hadeln und Wursten by Roland Kutzki, u.a. () [WDD17/G08/20381]
-
bisschen mühsam, die stelle Um diese zu entwickeln folgte nun eine Phase der Erfindungen und Versuche sowohl von Wissenschaftler, Ingenieuren aber auch Laien, die die Puzzleteile, für die drahtlose Telegraphie und das Radio erschufen. nachzuhalten
Diskussion:Geschichte des Hörfunks by Kolja21, u.a. () [WDD17/G09/06164]
-
(was heute wohl besser ist) sich negativ auswirkte. Wer clever war meldete etwas an. Aber Wissenschaftler hatten damals so etwas wie einen unausgesprochenen Ehrenkodex, der lautete das Forschungen internationales Gemeingut waren. Töne im Draht
Diskussion:Geschichte des Hörfunks by Kolja21, u.a. () [WDD17/G09/06164]
-
und nicht die private Meinung gefragt. Mit eurozentrisch hat das weniger zu tun, es sei denn asiatische Wissenschaftler halten den Hinduismus für eine junge stark beeinflußte Religion, aber da glaube ich, sind wir uns einig,
Diskussion:Göttin by RonMeier, u.a. () [WDD17/G09/37139]
-
erkennbar sind" bezeichnet wird. "Mit eurozentrisch hat das weniger zu tun, es sei denn asiatische Wissenschaftler halten den Hinduismus für eine junge stark beeinflußte Religion". Der Hinduismus ist eine alte, aber sich ständig
Diskussion:Göttin by RonMeier, u.a. () [WDD17/G09/37139]
-
unwissenschaftlich. Für jemanden der zufällig Religionswissenschaften studiert, ist es sicher nicht so schwierig jemanden, der anerkannter Wissenschaftler ist und diese Meinung vertritt, zu zitieren. Dann mal ran mit den Belegen. Was den "feministischen
Diskussion:Göttin by RonMeier, u.a. () [WDD17/G09/37139]
-
Antike" noch Platz für eine Erwähnung, denn es handelte sich um einen Naturphilosophen handelte und um keinen Wissenschaftler im modernen Sinn, welcher eine falsifizierbare Theorie aufgestellt hat. Ferner unbedingt Quellen abseits des Populärjournalismus finden! Problematisch
Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie by Fritz Händel, u.a. () [WDD17/G08/05156]
-
Auffassung der Autoren treffen diese Vorwürfe nicht zu. Objektive Forschungsergebnisse zu erhalten setze nicht voraus, dass „Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler objektiv und interesselos sein müssten“. Die Vorwürfe der „Gender-Gegner“ seien wiederum selbst politisch motiviert
Diskussion:Gender Studies by TheRandomIP, u.a. () [WDD17/G06/85959]
-
Autoren treffen diese Vorwürfe nicht zu. Objektive Forschungsergebnisse zu erhalten setze nicht voraus, dass „Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler objektiv und interesselos sein müssten“. Die Vorwürfe der „Gender-Gegner“ seien wiederum selbst politisch motiviert, „
Diskussion:Gender Studies by TheRandomIP, u.a. () [WDD17/G06/85959]
-
2017 (CEST)timestamp Ach, da muss mir die Diskussion wohl entgangenen sein, in der namhafte Wissenschaftler und Journalisten der Physik unterstellten, unwissenschaftlich und ideologisch geprägt zu arbeiten... Wo es Kritik gibt, wird diese
Diskussion:Gender Studies by TheRandomIP, u.a. () [WDD17/G06/85959]
-
und der vernachlässigten Beiträge von Frauen zu Wissen, Kultur und Gesellschaft" von "engagierte[n] Wissenschaftlerinnen zusammen mit der damaligen Wissenschaftsministerin Anke Brunn" gegründet wurde. Ob der Text aus der Tastatur von Kirsten Smilla
Diskussion:Gender Studies by TheRandomIP, u.a. () [WDD17/G06/85959]
-
TheRandomIP-, wie andere Wissenschaftsgebiete auch ein Interesse an Kritik, sowohl intern, wie auch extern. Die Wissenschaftlerinnen die Gender Studies betreiben haben aber keine Lust sich aus naheliegenden politischen Gründen delegitimieren zu lassen, dies kostet unnötige
Diskussion:Gender Studies by TheRandomIP, u.a. () [WDD17/G06/85959]