147,460 matches
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Hier geht es um die Schreibweise eines Fachgebiets, also ist der Duden genauso
Diskussion:Geographie by GiftBot, u.a. () [WDD17/G02/24338]
-
-- 22:54, 3. Jul. 2009 (CEST) Ähem... ist der Duden ein "maßgeblicher Wissenschaftler" auf dem Gebiet der Geographie???? -- 22:59, 3. Jul. 2009 (CEST) Lies dir
Diskussion:Geographie by GiftBot, u.a. () [WDD17/G02/24338]
-
auch die phobischen Ängste vor dem Autofahren zu den Ängsten, die „am weitesten verbreitet sind“. Wissenschaftler am Universitätsklinikum Münster und an der Universität Würzburg sprechen von den „drei häufigsten Phobien“, zu denen die
Diskussion:Fahrangst by GiftBot, u.a. () [WDD17/F71/72761]
-
und die Karriere bzw. besoonderen Erfolge hinter die eigentliche Biografie stellen (analog zu den Werkbetrachtungen bei Künstlern und Wissenschaftlern). Die Statistiken und Aufzählungen am Ende sind wahrscheinlich nicht anders zu machen, Hervorhebungen duch Fettschrift o.ä.
Diskussion:Ferenc Puskás/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F70/28669]
-
aller christlichen, jüdischen, und islamischen Fundementalisten, die absolut friedliche Leute sind, auch wenn sie modernen Wissenschaftlern nicht glauben und mit multikulti und freier Liebe nichts am Hut haben. Was er sagt ist nicht falsch,
Diskussion:Fundamentalismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F67/21177]
-
keine Rede sein, sein Buch ist ein Sachbuch und keine wissenschaftliche Arbeit. Er wird auch nicht als Wissenschaftler und von Wissenschaftlern rezipiert. Das ist eine Interpretation von dir, Polenatario, die mit den den Quellen nicht
Diskussion:Frank Beuster by 92.224.129.243, u.a. () [WDD17/F70/74615]
-
, sein Buch ist ein Sachbuch und keine wissenschaftliche Arbeit. Er wird auch nicht als Wissenschaftler und von Wissenschaftlern rezipiert. Das ist eine Interpretation von dir, Polenatario, die mit den den Quellen nicht übereinstimmt. Ich
Diskussion:Frank Beuster by 92.224.129.243, u.a. () [WDD17/F70/74615]
-
entferne das Umfeld darum.-- 21:28, 30. Jul. 2012 (CEST) Er wird als Sachbuchautor von Wissenschaftlern rezipiert. Da solltest Du Löschaktionen sein lassen. 22:44, 30. Jul. 2012 (CEST) Das
Diskussion:Frank Beuster by 92.224.129.243, u.a. () [WDD17/F70/74615]
-
im Frauenkulturzentrum Gießen im Rahmen der Veranstaltungsreihe der Frauenbeauftragten der JLU am 25. Juni 2009 erwähnt und nicht von Wissenschaftlern rezipiet. Ich nehme an, du weißt nicht, was wissenschaftliche Rezeption ist. Ich entferne und bearbeite mit
Diskussion:Frank Beuster by 92.224.129.243, u.a. () [WDD17/F70/74615]
-
gegenübergestellt. :-) -- 09:18, 21. Mai 2006 (CEST) Anschaulichste Erklärung unter "Trivia" Liebe Wissenschaftler, denkt Euch doch mal in den Kopf eines Laien. Dem könnte es leicht so ergehen wie mir gerade
Diskussion:Gnomonische Projektion by Analemma, u.a. () [WDD17/G11/18251]
-
Stadt Fairbanks benannt wurde. Ich denke mal eher, dass es sich dabei um Grant Fairbanks, einem Wissenschaftler, handelt. Sucht man bei Google nach der Färbemethode wird dieses Paper zitiert: Biochemistry. 1971 Jun 22
Diskussion:Gelelektrophorese by Micha o.j. edob, u.a. () [WDD17/G11/52504]
-
sagen: Wenn der Artikel nur die Überschriften: Karriere, Poltitischer Standpunkt u.a. kennt, bei einem Wissenschaftler aber die wissenschaftlichen Leistungen nicht als eigenes Kapitel (und es müßte das umfangreichste sein) auftauchen, dann ist
Diskussion:Gerhard Ritter by 77.178.115.170, u.a. () [WDD17/G11/48672]
-
) Studie mit Parvoviren Unter "Tierexperimentelle Studien" sollten unbedingt die neuen Erkenntnisse über Parvoviren hinzugefügt werden: Wissenschaftler vom Deutschen Krebsforschungszentrum (DKFZ) und der Neurochirurgischen Universitätsklinik in Heidelberg haben jetzt in Versuchen mit Ratten gezeigt,
Diskussion:Glioblastom by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/G11/04309]
-
Mutterleib. Dies ist medizinisch unumstritten. Man hat zwar noch keine gesicherte Ursache dafür gefunden (die meisten Wissenschaftler sehen es als Folge einer Hormonstörung) ist sich aber über die Auswirkungen einig. Transsexualität ist also keine Krankheit
Diskussion:Geschlechtsidentität by 93.218.166.149, u.a. () [WDD17/G09/67952]
-
Guido von List" nannte, war ein [...]Und übrigens sind für die Genealogie seines Namens Wissenschaftler wie beispielsweise Wolfgang Benz wohl kompetenter als Theologen/Philosoophen mit völlig anderer Blickrichtung. -- 01:30, 7. Okt.
Diskussion:Guido von List by Klaus Frisch, u.a. () [WDD17/G10/75330]
-
spielt bei seinen Anschauungen und bei seiner Wirkung keine Rolle. Im Bereich des Antisemitismus mag Benz ein kompetenter Wissenschaftler sein, aber dass er in Klammern den Namen des Vaters als angeblichen Geburtsnamen Guidos anführt, ist erstens eine
Diskussion:Guido von List by Klaus Frisch, u.a. () [WDD17/G10/75330]
-
einer auf, der so was nicht zur Kenntnis nimmt. Und was soll die Titulierung von Benz als Wissenschaftler gegenüber „Theologen/Philosoophen mit völlig anderer Blickrichtung“? Ist letzteres etwa auf Nicholas Goodrick-Clarke und die anderen
Diskussion:Guido von List by Klaus Frisch, u.a. () [WDD17/G10/75330]
-
ist seit vielen Jahren bekannt" im Artikel nichts verloren. Was irgendwelche Käseblätter annehmen, aber weder von Wissenschaftlern noch von offiziellen Stellen auch so bewertet wird, kann hier nicht als neutrale Quelle fungieren, um gesichertes Wissen
Diskussion:Geheimgefängnis by GiftBot, u.a. () [WDD17/G10/28219]
-
da gehe ich auch mit Dickbauch konform: Wir sammeln hier Wissen. Und das monopolisieren eben nunmal die Wissenschaftler, von denen ich keine einzige Belegstelle im Artikel sehe. Und da wir uns aus erster Hand eben nicht
Diskussion:Geheimgefängnis by GiftBot, u.a. () [WDD17/G10/28219]
-
--Alexander Rarei, Hamburg Jerouschek glänzt in seinen Vorlesungen vor allem als Persönlichkeit - endlich mal ein richtiger Wissenschaftler und ein Mensch, der Stellung bezieht und nicht bloß nachbetet. Im übrigen sei dem Verfasser des obersten Diskussionspunktes
Diskussion:Günter Jerouschek by 92.228.206.23, u.a. () [WDD17/G12/20826]
-
zusammen mit beispielsweise Bacteriorhodopsin (einer Protoenpumpe) oder DARC (einem Chemokinfänger). Daher werfen auch viele Wissenschaftler beide Begriffe in einen Topf. Einige andere nennen sie gleich heptahelikale Rezeptoren, was spätestens mit dem Bekanntwerden der
Diskussion:G-Protein-gekoppelter Rezeptor by Ghilt, u.a. () [WDD17/G12/92937]
-
mit Rhodopsin deutlich häufiger. Der Begriff "Ligand" ist nicht verkehrt (oder wir würden Heerscharen von Wissenschaftlern, Nobelpreisträgern eingeschlossen, terminologische Unkenntnis unterstellen). Auch der Artikel Ligand (Biochemie) schließt eine kovalente Bindung
Diskussion:G-Protein-gekoppelter Rezeptor by Ghilt, u.a. () [WDD17/G12/92937]
-
. Ich meine, dass formal fassbare Begriffe verwendet werden. Mehr nicht. Da habe Mathematiker und sonstige Wissenschaftler einen unterschiedlich strengen Begriff von Formalheit. Was würdest Du für eine Formulierung vorschlagen, um das in diesem Sinne
Diskussion:Gemeinsame Wissenskonstruktion by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G12/27030]
-
passenden Google-Treffer bis auf Schülerforen. Kein einziger der Chemie-Artikel erwähnt "Mikrogaskammern". Der Begriff wurde von Wissenschaftlern der Nazizeit gebraucht und wird heute nicht mehr verwendet. --Deut 16:50, 13. Okt. 2009 (CEST)
Diskussion:Gaskammer by HotChip, u.a. () [WDD17/G10/88557]
-
. Es bringt auch nichts, Foucault gegen Mayr auszuspielen. Beide haben sich als besonders gute Denker und Wissenschaftler ausgezeichnet. Nicht zuletzt mit Foucault könntest du beispielsweise lernen, dass es hier eben nicht nur um eine einzige
Diskussion:Gattung (Biologie) by Mideal, u.a. () [WDD17/G12/55475]