147,460 matches
-
, die von Al Gore vertreten wird. Dabei handelt es sich aber in der Regel zu erst um Wissenschaftler, Professoren, Leuten mit Doktortitel und so weiter. Diese Personen grundsätzlich alle als Klimawandelleugner zu bezeichnen ist meiner
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
diese Sammlungen versuchen, einfach gestrickten Menschen etwas weiszumachen: dass Rauchen gar nicht so schädlich ist wie die Wissenschaftler sagen, dass Homöopathie gar nicht so unwirksam ist wie die Wissenschaftler sagen, dass das Klima gar nicht so
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
gar nicht so schädlich ist wie die Wissenschaftler sagen, dass Homöopathie gar nicht so unwirksam ist wie die Wissenschaftler sagen, dass das Klima gar nicht so warm wird wie die Wissenschaftler sagen. Und all diese Sammlungen von
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
nicht so unwirksam ist wie die Wissenschaftler sagen, dass das Klima gar nicht so warm wird wie die Wissenschaftler sagen. Und all diese Sammlungen von Geschichten, die bestimmte Absichten verfolgen, sollten wir nur als Sammlung von
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
das Schlagwort dazu ist Globale Erwärmung. Die von Gore vorgetragene Theorie wird seit Beginn bis heute von einigen Wissenschaftlern und Klimaskeptiker angezweifelt. Andere verneinen diese Theorie aus den unterschiedlichsten Gründen. Die Diskussion wer Recht hat werden weitergehen
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
Forschungsstand bezüglich der menschengemachten globalen Erwärmung (extrem breiter Konsens) zu einer bloßen Meinung abgewertet wird, und Wissenschaftler, Personen der Öffentlichkeit u.ä. zu Aktivisten abgestempelt werden. So geht es einfach nicht. Das ist einfach
Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G96/98996]
-
wird. (Die Assessment Reports liest kein policymaker und kein Journalist.) Über diesen Text haben die Wissenschaftler, nach der Aussage vieler Wissenschaftler, die dem Text nicht zustimmten, keinen Einfluss. Der Konsens in der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
liest kein policymaker und kein Journalist.) Über diesen Text haben die Wissenschaftler, nach der Aussage vieler Wissenschaftler, die dem Text nicht zustimmten, keinen Einfluss. Der Konsens in der Summary for Policymakers ist tatsächlich das
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
for Policymakers ist tatsächlich das Ziel und Ergebnis einer Gruppenentscheidung; hat aber mit einem angeblichen „Konsens von Wissenschaftlern“ nicht mehr viel zu tun. Daher habe ich die Verlinkung zum zweiten Mal mit dieser Begründung entfernt.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
in der deutschen Wikipedia sollte uns die Behauptung eines staatlich oder überstaatlich ausgemachten Konsenses gegen eine unbeugsame Minderheit von Wissenschaftlern sehr zu denken geben. Ohne enzyklopädisch relevanten Beleg ist die Behauptung eines „wissenschaftsbasierten Konsenses“ nicht zu halten
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Das ist echt ein starkes Stück. Eine Studie als Beleg dafür zu nehmen, dass 25 % der Wissenschaftler den Konsens bezweifeln, obwohl diese Studie explizit hervorhebt, dass kein einziges Paper gefunden wurde, in der der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
zudem auch alle großen wissenschaftlichen Akademien übereinstimmen, erschwert diesen Konsens noch weiter. Dass einzelne Studien von einzelnen Wissenschaftlern (meist aber Lobbyisten, die für Think Tanks arbeiten) bei einzelnen Aspekten zu abweichenden Ergebnissen (meist:
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
die über keine Expertise in Klimafragen verfügen, mit berücksichtigt. Es ergibt aber absolut keinen Sinn, eine Wissenschaftler, der sich mit einem Thema nicht auskennt, zu genau diesem Thema zu befragen, weil er darauf natürlich
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Studien dokumentiert. (http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html), (http://www.friendsofscience.org/assets/documents/97_Consensus_Myth.pdf), (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821) Es widersprechen nicht nur viele Wissenschaftler der Vorgehensweise bei den Studien; viele protestierten, dass sie zu den Befürwortern eines „Konsenses“ gezählt wurden
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
vom Menschen freigelassene CO2. Hat allein dieser zwischenstaatliche (intergovernmental!) und politische Konsens, den ausgewählte Wissenschaftler und Klimaaktivisten festgelegt haben, Zugangsberechtigung zu Wikipedia, wie es der Benutzer Hg9669 mit Hilfe des Benutzers Andol durchsetzen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
gegen Connolley mit dem Artikel zu tun hat, denn was er bei Wikipedia schreibt und was er als Wissenschaftler publiziert, sind zwei völlig verschiedene Dinge. Laut Versionsgeschichte kann er sehr wohl in Klimaartikel editieren . Interessant ist
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Grönlandeis zum Schmelzen gebracht! Wer an der politisch motivierten Angstpropaganda der meisten Regierungen und der von ihnen bezahlten Wissenschaftler und von ihnen geförderten Akademien und Institute („Verschwörungstheorie, Verschwörungstheorie!!“) auch hier in Wikipedia festhalten
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
es keinen Konsens gibt. Politiker, Medien und Umweltaktivisten drängen hingegen auf einen allgemeinen Konsens, der unter Wissenschaftlern so nicht geteilt wird. Siehe hier die Studien! Sie sind lächerlich und gescheitert. Nenne mir einen ernstzunehmenden
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
nicht geteilt wird. Siehe hier die Studien! Sie sind lächerlich und gescheitert. Nenne mir einen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der sich auf die 97 % aller Wissenschaftler-Studien (Doran/Zimmermann et al., Cook et al.)
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
Sie sind lächerlich und gescheitert. Nenne mir einen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der sich auf die 97 % aller Wissenschaftler-Studien (Doran/Zimmermann et al., Cook et al.) beruft - nur einen! Und damit die Herkunft
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
in diesem Artikel mitarbeiten zu können. Davon abgesehen: Das Cook-Paper, das angeblich von keinem einzigen seriösen Wissenschaftler zitiert wird, ist im Web of Science als Highly Cited Paper gekennzeichnet. Genau wie das Anderegg-Paper. Das
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
0,03 % = 0,01 %). Nicht die cited papers sind hier von belang, sondern die ernstzunehmenden Wissenschaftler, die sich auf Cook et al. 2013 berufen! Meine Ansichten, hg9669, spielen hier nach wie vor
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
solch einem Witz eigentlich beeindrucken? Und das Web of Science listet angeblich nur Aktivisten, aber keine ernstzunahmenden Wissenschaftler? Na sicher doch. Web of Science listet nur Paper in hochwertigen peer-reviewten Fachzeitschriften, und auch von denen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
führen, dass nicht die Menge und Masse von rechtschaffenen und um den Planeten besorgte Menschen, seien es Wissenschaftler oder Umweltschützer, der Maßstab für „den richtigen Weg“ bilden. In diesem wissenschaftlichen Kontext sollte die bewährte
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]
-
. Wie soll da ein „Konsens“ zustande kommen? Es geht um den Konsens einer staatlich geförderten Wissenschaftler-Elite. Wieder Verschwörungstheorie? Lies die geleakten ( nicht gehakten!) E-Mails der „Climategate“-Seilschaft.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G94/74089]