108,713 matches
-
die Niederlaedische und die Englische Seite. Die hiesige Seite ist um mehr als 30 Jahre ueberhohlt Dr. J.C.W. Folmer (Es war meine Thesisarbeit)(Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von 06:31, 31. Jul. 2007 (CEST) Was muss ein armer Wissenschaftler hier eignentlich tun um die Wahrheit sagen zu duerfen? Was fuer Wissenschaftliche Credenzien haben Sie eigentlich?(Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von 06:31, 31. Jul. 2007 (CEST) Du kannst es gerne auf die Diskussionsseite schreiben, und, wenn du es notwendig
Benutzer Diskussion:Ttbya/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T27/17778]
-
Diese Vergleich hast du so in den Artikel eingefügt. Über diese Aussage kann man einen Tag diskutiern, hat Hitler ü+berhaupt so etwas gesagt? Hat Pavelic so etwas gesagt? Wenn wir es trotzdem reinschreiben, müssten wir auch reinschreiben, was andere Wissenschaftler dazu meinen, und das kann Wikipedia nicht leisten.-- 16:51, 21. Sep. 2011 (CEST) Das unsachliche Nachtreten führt doch zu nichts. Lass es einfach gut sein. MfG 03:04, 22. Sep. 2011 (CEST) Leukotape Sehr geehrter Herr Otberg, inwiefern glauben Sie beim
Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2011 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/O65/93076]
-
der Text subjektiv und wertend formuliert ist, wird nur das alte Problem mit dem Thema vergrößert. 03:32, 17. Mär. 2014 (CET)timestamp Achso, "...gegen gängige Lehrmeinungen in der Wikipedia vorgehen zu wollen, ist unmöglich. Die Wikipedia ist ein Projekt von Wissenschaftlern und Akademikern, und als solches wird sie (auf Dauer) vor derartigen Versuchen von einer regen Community bewahrt, die sogar über Stechuhren verfügt.", es wäre hier wirklich von Vorteil, wenn der Artikel auf Lehrmeinungen beruhen würde. 10:27, 17. Mär. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
es wird nicht klar, welche dieser 3 ENWs den Satz belegen soll. Im übrigen sehe ich gerade, daß Frau Gottschalk (von der Studie) auch Mitautorin des Buches ist. Hier besteht also auch die Gefahr der Theorieetablierung, wenn die Meinungen weniger Wissenschaftler verallgemeinert wird. Und der Bundesverband Verbraucherschutz als Herausgeber zeigt mal wieder das gleiche Problem, was ich gestern versuchte mit Mathmensch zu besprechen. Ein herausgerissener Satz aus einem Werk mit 320 Seiten, daß ist nicht die "wissenschaftliche Recherchearbeit", die hier behauptet
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
einfach dazu, diese Positionen IM Artikel zu beschreiben, und nicht quer durch den Text stückweise Zitate zu verallgemeinern. Im Übrigen halte ich die Schriftenreihe für wirklich gute Quellen, nur sind es allgemeine Fachbücher, keine unumstrittenen Standardwerke der "Wissenschaft", nur weils Wissenschaftler im Wissenschaftsverlag publizieren. 10:45, 14. Apr. 2014 (CEST) zu 9 und 2) Diese wissenschaftliche Sekundärliteratur soll den Stand der Forschung wiedergeben und der Gottschalkbeitrag soll eine Wiedergabe des Stands der Forschung sein. Das ist bequem nachzulesen beim Fachportal Pädagogik des
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
und eine 38seitige Arbeits aus dem Bereich "Didaktik der Sozialwissenschaften" zum Thema "Die Wirtschaft in der Schule". Also schon Deine Lemmawahl wiederspricht dieser wissenschaftlichen Quelle, und NPOV ist es eben, wenn man überspitzt von Werbung und Sponsoring schreibt, während der Wissenschaftler neutral den gesamten Bereich Wirtschaft als Thema definiert. Nächster Verstoß - "Phänomen", nicht wirklich sachlich als Beschreibung eines solchen Themas, genauso wie "Interessenvertreter aus der Wirtschaft", letzteres widerspricht übrigens auch dem bisherigen Stand der Diskussion, wenn Du Dich auf Zwergspecht beziehst
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
Arbeiten zu dem Thema von den entsprechenden Fakultäten kamen. -- 13:22, 10. Mär. 2014 (CET)timestamp Bitte versuche hier keine unsinnigen Schweinwidersprüche aufzubauen. Die Lemmawahl widerspricht den wissenschaftlichen Studien nicht. Wie auch? Wie immer kommt da von Dir kein Zitat. Der Wissenschaftler hat ein anderes! Hauptthema für seine Arbeit, aber das heißt doch nicht, wie Du sicherlich selber auch verstehst, dass das Lemma unangebracht sei. Warum auch? Ein typisches non sequitur. Der Diskussion widerspreche ich nicht, ich habe ausdrücklich genau den Kurs
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
Zusammenhang meines allgemeinen Missvergnuegen an der (in diesem Fall sehr gelinde ausgefallenen) Unart, Loeschantraege mit der Begruendung fehlender Relevanz im ueberheblichen Ton spoettischer Geringschaetzung vorzutragen, womit einige hier (Du bist nicht gemeint) ihre eigene Bedeutungslosigkeit etwa auf Kosten von randstaendigen Wissenschaftlern, Kulturschaffenden oder Mitgliedern von Adelshaeusern, aber gerne auch mal auf Kosten von ihnen unwichtig erscheinenen NS-Opfern und Personen der juedischen Geschichte auszugleichen versuchen. -- 15:56, 10. Mai 2008 (CEST) (Ohne genauere Kenntnis der Löschdiskussion, um die es hier zu gehen scheint
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv02 by Felistoria, u.a. () [WUD17/O34/58031]
-
das Link nicht in die Amerkung zum Geburtsjahr gehoert. Falsch ist, dass es als weiterfuehrende Information nicht geeignet sei. Ob der Kress-Eintrag von JB selbst stammt oder nicht, ist vollkommen unerheblich, da wir auch die Homepages von anderen Autoren, Kuenstlern, Wissenschaftlern, Vereinen, Parteien etc verlinken. WP:TF ist fuer solche Quellen voellig deplaziert. Dass der Artikel auf www.kress.de falsche oder sogar absichtlich irrefuehrende Informationen enthaelt, ist im uebrigen nicht erwiesen. Er ist die ausfuehrlichste und derzeit beste Informationsseite zum Thema
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv02 by Felistoria, u.a. () [WUD17/O34/58031]
-
8. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich ein.) Au weia :-) Wir haben strenge WP:RK. Relevant wäre er als Wissenschaftler (eher nicht) und als Autor (wohl eher auch nicht?). Unternehmer sicher nicht. Personen hier einzustellen ist immer ein Risiko, wenn es nicht klar mit den Relevanzkriterien kompatibel ist. Und bei "Neulingen" schaut man besonders gern hin, weil da der Verdacht
Benutzer Diskussion:R.Justen by R.Justen, u.a. () [WUD17/R76/73357]
-
und 1973 herrschte in Kuba die Periode des „historischen Lohns“. Es existierte eine spezielle Gesellschaftsordnung, welches Zwang zur Arbeit und die zentral gesteuerte Verteilung der notwendigen Arbeit beinhaltete sowie das Abschaffen des finanziellen Anreizes auf Arbeit.[23][24] Für einige Wissenschaftler steht dies damit im Gegensatz zum BGE." Was ungefähr das selbe sagt. -- 09:46, 22. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Lammekin by Lammekin, u.a. () [WUD17/L77/45326]
-
bitte Dich, die Streichung der Aufsatznachweise eventuell rückgängig zu machen. 10:45, 15. Jun. 2010 (CEST) Das habe ich nicht gekürzt (siehe dort. Allerdings werden im allgemeinen in der Wikipedia nur selbstständige Publikationen angegeben (Argument: "Wikipedia ist kein Schriftenverzeichnis", bei vielen Wissenschaftlern würde sonst das Schriftenverzeichnis überlang sein). Rücksicht auf mich als "Erstverfasser" mußt du nicht nehmen, das ist hier Wikipedia, wer es besser machen kann, macht es einfach. Das ist ja ein Grundgedanke dieses Projektes. Arikel wachsen und gedeihen. Wir können
Benutzer Diskussion:Volker Fadinger by Jonathan Groß, u.a. () [WUD17/V10/87590]
-
Eindeutschung vorliegt, in der Regel mit Hinweis auf das Nicht-Vorkommen im deutschen Google getilgt werden, oder täusche ich mich? Das Verfahren scheint mir grundsätzlich problematisch und ich bin als Wisenschaftler davon überzeugt, daß es wissenschaftlich-methodisch unzulässig ist. Da Sie selbst Wissenschaftler sind (auch wenn Sie keine Kompetenz im Gebiet der Kulturwissenschafen und der Ethnologie nachweisen können, sondern im Gebiet der Tiermedizin zuhause sind), meine ich, daß dies dringend überdacht werden müßte. Google ist m.E. nicht Gott, obgleich beides mit GO
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv5 by Factumquintus, u.a. () [WUD17/U12/93956]
-
Siefen ist dort nicht erwähnt. Ob die Dissertation schwach ist kann ich nicht einschätzen, ich habe mit für diese Löschentscheidung viel Zeit genommen und ca. 20 Minuten gegoogelt. Ich habe den Begriff auf keiner anderen Hochschulseite gefunden (abgesehen von zahlreichen Wissenschaftlers mit diesem Namen). Alle Treffer deuten an, das es sich um einen Rheinischen Dialektbegriff handelt. Ich beharre auch nicht auf dieser Entscheidung würde dann aber gern wissenschaftliche Quellen zur regional unabhängigen Verwendung des Begriffs sehen wollen. mfg -- 11:07, 2. Feb
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv4 by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/U11/45503]
-
CEST) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Kresspahl/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/80327]
-
den kannte ich auch schon, und genau der spricht m.E. eher für eine jeweils weitere Auslegung der Kategorien. Falls es nichts Näheres gibt, dann würde ich hier dafür plädieren, Leute - natürlich nicht Hinz und Kunz, aber durchaus philosophisch orientierte Wissenschaftler - im Zweifel eher drin zu lassen. Und wenn der Vaneigem-Artikel inhaltlich richtig ist, was ich nicht beurteilen kann, würde das auch für ihn gelten. Aber da vertraue ich - i.G. zu Dir - den Autoren. Gruß -- 10:52, 29. Jan 2006 (CET
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
dadurch zustande. Ich bin anderweitig beschäftigt. Mein grösstes Problem bei diesem Artikel ist das Wikipedia-Problem: Ich wollte mit diesem Artikel nicht mehr und nicht weniger, als möglichst sachlich darauf hinweisen, dass es vor nunmehr bald 40 Jahren eine Gruppe von Wissenschaftlern gab, die sich ernsthaft mit der Frage einer Technologie der geistigen Arbeit befasst haben. Seit der Artikel in der Wikipedia steht, muss ich ihn wegen Vandalismus beobachten, ich muss hinnehmen, dass anonyme Leute unsinnige Links auf beliebige Begriffe legen (z.
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
dass die angegebene Literatur existiert. Wer sich ernsthaft mit dieser Thematik beschäftigt, wird sie finden. Ich werde also mit Ihnen nicht weiter um die Löschung dieses Artikels streiten. Tun Sie, was Sie für richtig halten. WP hat mit Recht unter Wissenschaftlern keinen seriösen Ruf. Und das offensichtlich aus einem einzigen Grund: Die Verantwortung für die Qualität wissenschaftlicher Aussagen ist nicht teilbar. Ausserdem - auch wenn sich Eremita und Albrecht irgendwann einigen würden … Übermorgen fängt alles wieder von vorne an. Schade. Trotzdem: Beste
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
Liebe Grüße 14:15, 18. Sep. 2013 (CEST) Uups, dann war ich vorschnell - habe mich revertiert. Gruß, -- 14:30, 18. Sep. 2013 (CEST) Danke! Für die vielen Fans seiner großartigen SF-Romane ist es manchmal verblüffend, daß der alte Herr auch ein ernsthafter Wissenschaftler und Sachbuchautor war. Gruß 14:33, 18. Sep. 2013 (CEST) Mögliche Urheberrechtsverletzung in Wolfgang von Buddenbrock-Hettersdorff Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also
Benutzer Diskussion:Jaelle n'ha Melora by Jaelle n'ha Melora, u.a. () [WUD17/J78/67880]
-
50 teilen, verkauft aber mit 50:50 an Sol Lesser / Hollywood, Produzent der "Tarzan"-Filme, der wieder mit 50:50 an den Filmverleih RKO. Den Oscar übernimmt TH nicht bei der Verleihung, da er immer noch um sein Image als Wissenschaftler kämpfen muss, sondern von Lesser im Kon-Tiki-Museum. Trifft später auf eine Cocktailparty, die Lesser in Hollywood gibt, Walt Disney, der sich für die Publicity bedankt: Dreimal im Buch kommt sein Name vor, wo von phantastischsten Geschöpfen des Meeres die Rede
Benutzer Diskussion:W./Fritz by W., u.a. () [WUD17/W79/86911]
-
die Publicity bedankt: Dreimal im Buch kommt sein Name vor, wo von phantastischsten Geschöpfen des Meeres die Rede ist. 227 Anl. der Frankreich-Premiere des Films hatte Métraux TH in der Zeitung Carrefour fr:Le Carrefour (journal)??? einen mauvais savant (schlechten Wissenschaftler) genannt, was vor einem Journalisten von Carrefour und in Anwesenheit von Dr. Walter Lehmann, Musée de l'Homme, zu einem Gespräch führte. Bei dieser Gelegenheit konnte TH erstmals Druckfahnen von "American Indians..." vorlegen. Mehr als 1000 Quellenangaben. Außerdem legte er M.
Benutzer Diskussion:W./Fritz by W., u.a. () [WUD17/W79/86911]
-
dem Schreibwettbewerb teilzunehmen und auch im Falle einer "Niederlage" weiter an den Artikeln zu arbeiten, um die in die Exzellenten zu bringen. Da die Auftragsarbeiten mehrheitlich abgesegnet sind und zudem beachtliche Erfolge vorweisen können (Exzellente, Lesenswert und etliche extrem gute Wissenschaftler-Artikel), sehe ich da auch sehr wenig Gegenwind. Nur mal wieder ne Idee, Gruß -- 16:06, 13. Aug 2005 (CEST) Tag X puh *stöhn* *Schweiß abwisch* na ein Glück ;-) kannst ja mal gucken was ich die letzten 24 h gemacht habe -- Gruß
Benutzer Diskussion:Vlado/Archiv 08-2004 bis 08-2005 by JuethoBot, u.a. () [WUD17/V09/14039]
-
spielt. Schon die Eingrenzung des Stils seit 1770 im Artikel ist höchst problematisch, er beginnt deutlich früher, aber, was soll´s. Die vita meines Doktorvaters Otto von Simson wurde immer wieder ins Netz gestellt und herausgenommen, befremdlich, weil sie einem Wissenschaftler gelten sollte, der ins Exil ging und zurückzukehren bereit war. Inzwischen ist wohl eine formelle Kurzvita vorhanden. Von dem von mir biographierten Gert Schiff fehlt bisher jeder Versuch einer Biographie. Mit den besten Grüßen, jd.
Benutzer Diskussion:Jd.0794 by 134.3.249.206, u.a. () [WUD17/J86/17565]
-
ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. 25px|link=Benutzer Diskussion:Meggy May Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Liebe Grüße-- |} Axel Beer ...ich freu mich, dass du Axel Beer neu Ediert hast, ein erstklassiger Wissenschaftler! LG-- 16:44, 1. Jan. 2012 (CET) Zauberflöte / Christoph-Hellmut Mahling Ich habe Deine Änderungen gesichtet (Danke für die Verlinkung!). Dabei habe ich aber einige Links wieder entfernt. Es wird allgemein als ausreichend angesehen, wenn ein Begriff beim ersten Auftreten verlinkt wird
Benutzer Diskussion:Nicht aus dem Sinn by Jamiri, u.a. () [WUD17/N66/66736]
-
20:51, 30. Apr. 2009 (CEST) Hallo! Aus dem von Dir angelegten Text ging leider keinerlei Informationen hervor, warum Walter Stegmüller eine für eine Enzyklopädie relevante Persönlichkeit sein soll. Vielleicht kannst Du diese ja im Einklang mit den RK für Wissenschaftler/Künstler etc. hier kurz darlegen? Selbst wenn diese Person an der Uni Freiburg bekannt ist, muss sie das nicht zwangsläufig über Freiburg hinaus sein. Als Neuling ist das hier sicherlich schwieriger als zu meiner Einsteigerzeit 2004, insofern kann ich deinen
Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 05 by Martin Bahmann, u.a. () [WUD17/M88/22780]