147,460 matches
-
zitieren nützt auch gar nichts, da das Thema nach wie vor heiß diskutiert wird und es tatsächlich noch Wissenschaftler gibt, die Niederdeutsch trotz der internationalen Anerkennung nicht als eigenständige Sprache anerkennen wollen. Es gibt aber weitaus mehr
Diskussion:Germanische Sprachen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/22982]
-
wie ich schon sagte, darin, dass nicht alle Sprachwissenschaftler von der Eigensprachlichkeit überzeugt sind. Bei diesen Wissenschaftlern handelt es sich allerdings nur um eine Minderheit, sonst wäre Niederdeutsch wohlkaum anerkannte Regionalsprache geworden. In Mecklenburg- Vorpommern
Diskussion:Germanische Sprachen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/22982]
-
würde "Gronkh (bürgerlicher Name Erik Range; * 10. April 1977 in Braunschweig) ist ein deutscher Wissenschaftler. Er befasst sich mit der Struktur, Biosynthese und Funktion von DNA und RNA auf molekularer Ebene, sogenannter
Diskussion:Gronkh/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G79/35224]
-
" offensichtlich ist? Nach dem Verständnis von wem? Dem Verständnis der herrschenden Diskurse oder dem von kritischen Wissenschaftlern? Ich denke es gibt genügend Menschen, die in der Bennenung mit den Zahlen 1 bis 3 keine Diskriminierung
Diskussion:Globaler Süden by CopperBot, u.a. () [WDD17/G83/02712]
-
Hat ja vorher noch nie jemand gewagt! Wozu hält sich GWUP einer ganzen Schwarm hoch-qualifizierter(?) Wissenschaftler, wenn sich dieser Verein für meisten Zeitschriftenbeiträge vorzugsweise schwache, nichtakademische Gegner aussucht? Ein offenes Kräftemessen mit den
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G82/19973]
-
Feb. 2012 (CET)timestamp P.S.: Aus immer mal wieder gegebenem Anlass: Einer der Wissenschaftler in der GWUP, die diese Tests in Würzburg durchführen, heißt genauso wie ich. Das bin ich aber
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G82/19973]
-
Tat noch am überlegen Althoffs Beitrag für New Cambridge Medieval History zu erwähnen. Immerhin hat er als deutschsprachiger Wissenschaftler für dieses Buch geschrieben. -- 15:54, 5. Mai 2014 (CEST) Uuups, hab ich gestern glatt
Diskussion:Gerd Althoff by Armin P., u.a. () [WDD17/G81/37588]
-
erst mal WP:NPOV lesen. -- 16:31, 9. Dez. 2013 (CET) S. ist als Wissenschaftler weitestgehend diskreditiert, nicht nur wegen seiner schlampigen Arbeitsweise, sondern auch wegen seiner "Öffentlichkeitsarbeit". Im Art.
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
kaum dargestellt. Ein ahnungsloser Leser muss den Eindruck gewinnen, dass es sich um einen "ganz normalen Wissenschaftler handelt. Die POV-Problematik liegt hier eher bei dir. Dabei legt dein Benutzername doch das Gegenteil nahe :)--
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
der Anzweifelbarkeit der Unabhängigkeit des Kritikers. Das finde ich mehr als grenzwertig. Die Kritik kommt von einem Wissenschaftler aus dem Feld der 'nen eigenen Artikel hier hat und wurde in min. zwei relevanten Medien publiziert (spektrum
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
nunmal so, dass die reputabelste Literatur über S. eher "kritisch" ist, da er halt als Wissenschaftler diskretitiert ist. Die "wohlwollenden" Quellen sind ja bezeichnender Weise Quellen vom Typ "GenEnthisches Netzwerke" -
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
dass Food Chem Toxicol einen Impactfaktor von 2,610 hat und Environmental Sciences Europe gar keinen Impactfaktor hat. Für Wissenschaftler ist das eine wichtige Information. Für Belladonna ist das Bashing und krampfhafte Suche nach Negativem. Dafür werden wir
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
Nicht-Wissenschaftlers aus Telepolis entgegenstellen, als ob sie ebenbürtig wäre. Ein anderer Fall ist es, wenn seriöse Wissenschaftler Séralinis Studie in einem reputablen wissenschaftlichen Journal verteidigen; dann könnte man das allenfalls als Beispiel für die Minderheitenmeinung gelten
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
hier eine Zusammenfassung des Hauptartikels liefern aber werden sicherlich nichts hinschreiben, was den dort dargestellten Fakten widerspricht: Wissenschaftler lehnen diese und auch andere Séralini-Studien ab, aber die Anti-GMO-Lobby findet sie toll. Darauf läuft's hinaus. --
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
Quarantäne "Er war der erste von Wissenschaftlern beschriebene Laubenvogel . Aufgrund seines bunten Gefieders glaubten sie, er sei ein Paradiesvogel." Satz iier In Quarantäne
Diskussion:Goldlaubenvogel by Mideal, u.a. () [WDD17/G79/32802]
-
steht, scheint mir das Buch ein ziemlich apologetisch-hagiographisches und kaum kritisches zu sein, obwohl O. ja ein Wissenschaftler ist. Oder ist das ein Wahrnehmungsfehler von mir? -- 16:34, 17. Apr. 2012 (CEST) O.
Diskussion:Gerhard Schröder (CDU)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G77/30355]
-
sollten erwähnt werden. Hierbei könnte man sich am englisch sparchigen wikipedia Artikel orientieren, oder direkt Positionen von Wissenschaftlern erwähnen: http://www.nytimes.com/2012/01/30/opinion/krugman-the-austerity-debacle.html?partner=rssnyt&emc=rss Insgesamt vertritt der Artikel derzeit äußerst einseitig die Position der Troika ohne den Einfluss auf die griechische
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
unwürdig, da die wirtschaftliche Situation des Landes und damit der Haupteinflussfaktor auf den Staatshaushalt völlig ausglassen wird. Wissenschaftler haben davor gewarnt, dass austerity (also "Sparen") die wirtschaftliche Situation Griechenlands weiter verschlechtern und damit
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
nicht weiter. WEnn es Dir um Argumente in der Sache geht, dann lass die billige Diffamierung von Wissenschaftlern und Institutionen udn bring alternative Quellen, die die Sache anders sehen.-- 19:04, 17. Jan. 2012 (CET)
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
: praktisch niemand. -- 17:01, 26. Jun. 2012 (CEST) Es ist ein Märchen, dass Wissenschaftler neutral sind. Sie vertreten wissenschaftliche Standpunkte, die wissenschaftlich umstritten sind. Seit Jahrhunderten. Wie alle Standpunkte.
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
- siehe auch El bes eins drüber). Als Beleg taugt eine Publikation immer dann, wenn der Wissenschaftler, der sie verfasst hat, hinreichend renomiert ist. Das ist bei Flassbeck mit Sicherheit der Fall, siehe
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
nicht nötig, "Sekundärquellen" nach deinem Verständnis anzugeben. Denn diese würden ja genauso den POV eines Wissenschaftlers entsprechen - eben dem, der Flassbeck zitiert. Und so könnte man das immer weiter spinnen. Aufgrund deiner
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
Person sondern darum die dargestellte These konkret als von einem bestimmten Wirtschaftswissenschaftler vertretenen Position darzustellen. Bei anderen bekannten Wissenschaftlern wird das genauso gemacht. Manche Artikel sind voll mit diversen Autorenhinweisen. Also bitte Flassbeck-Bashing auf das eigene politische
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
wie Flassbeck) sachlich argumentiert oder (an Flassbecks Argumentation) sachliche Gegenargumente bringt. Ob das, was Wissenschaftler schreiben im Ergebnis im Interesse der Gewerkschaften ist, im Interesse der Arbeitgeber, im Interesse der von sonstirgendwem,
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
22. Jun. 2012 (CEST) Wo ist jetzt noch einmal die reputable Sekundärliteratur, in der der "Wissenschaftler Flassbeck" zitiert wird? Verlorengegangen? Obwohl jede Woche Hunderte von Artikeln über das Thema in seriösen Zeitungen erscheinen
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]