147,460 matches
-
Aufnahme Griechenlands in die EU, eine Erklärung der griechischen Regierung, offizielle Zahlen über Lohnstückkosten. Wenn ein Wissenschaftler diese Quellen auswertet und einen Aufsatz in einer wissenschaftlichen Zeitschrift darüber verfasst, ist das klassische Sekundärliteratur. Es gäbe
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
.) —Pill (Kontakt) 19:38, 25. Jun. 2012 (CEST) ad "Wenn ein Wissenschaftler diese Quellen auswertet und einen Aufsatz in einer wissenschaftlichen Zeitschrift darüber verfasst, ist das klassische Sekundärliteratur." In
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
- oder: das Weite suchen. Die erste Option müsste auch administrativ unterstützt werden, da die gegen Wissenschaftler und Mitwikipedianer von Sustainlogic gepflegten ad hominem -Argumente ("gewerkschaftsnah", "Gewerkschaftsfraktion") getrost ignoriert
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
Ansichten von Heiner Flassbeck, leitender Volkswirt bei der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung und anderen Wissenschaftlern nicht zustimmst und ihnen inhaltlich widersprichst. Du bist anderer Meinung als sie. Es ist für de.wiki
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
als sie. Es ist für de.wiki absolut unerheblich, ob du die Untersuchungen Flassbecks und anderer Wissenschaftler für falsch hältst. Aus dem Artikeltext, der nach den Vorschlägen von konstruktiven usern modifiziert werden kann, geht
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
es etwa ausführlicher sein? -> definitiv beibehalten. Wenn jemand streichen will, bitte ein Beleg eines Wissenschaftlers (nicht eines Laien, der nicht einmal die zitierte Literatur vorliegen hat), dass Herr Ludwig Zehetner (
Diskussion:Grüß Gott/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/12953]
-
des Bairischen") da falsch liegt. Aber auch da würde ich dann einen Satz wie "andere Wissenschaftler widersprechen, weil...." für korrekt halten. -- 10:43, 5. Jun. 2013 (CEST) Habe die
Diskussion:Grüß Gott/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/12953]
-
auch hin, mit 1-2 aussagekräftigen Sätzen. Wie ich oben erwähnt habe, so was wie "andere Wissenschaftler widersprechen, weil...." und kein "ich verstehe und glaube das nicht, also kann es nicht stimmen
Diskussion:Grüß Gott/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/12953]
-
einen möglichen Beleg beisteuerst. Er ist allerdings nicht geeignet, denn Claus Köhnlein gehört nicht zu den seriösen Wissenschaftlern oder Publizisten: Er bestreitet einen Zusammenhang zwischen HIV und AIDS, ist pauschaler Impfgegner und veröffentlicht im dubiosen Emu-Verlag
Diskussion:Gerhard Wisnewski/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G76/16444]
-
wird. -- 18:06, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Lessing ist ein seit Jahrzehnten anerkannter Wissenschaftler und der, der seine Thesen anzweifelt, ist unbekannt. Das ist der Grund, warum man mit solchen
Diskussion:Geschichte des Fahrrads by Analemma, u.a. () [WDD17/G74/37406]
-
u.a. auch solchen Fragen nachgegangen sind. Wen gibt es denn überhaupt als Autor wissenschaftlicher Sekundärliteratur? Der Wissenschaftler Lessing ist doch etwas in Ungnade gefallen. Bei Dir auch? Und hat sich Lessing überhaupt mit Wolf kritisch
Diskussion:Geschichte des Fahrrads by Analemma, u.a. () [WDD17/G74/37406]
-
thematisch dem Wissensgebiet der Namenkunde zugehörig. Zudem handelt es sich gerade bei Bernhard Maier um einen interdisziplinär arbeitenden Wissenschaftler, der sowohl auf dem Gebiet der Religionswissenschaft als auch in der Sprachwissenschaft und in der Altertumskunde anerkannter Fachwissenschaftler ist
Diskussion:Göttername by Drekamu, u.a. () [WDD17/G83/32208]
-
Abzugsfähigkeit dargelegt wurde. Nicht gerade ein NPOV. -- 01:07, 22. Okt 2004 (CEST) Als Wissenschaftler in der Tradition Max Webers dem Konzept der Wertneutralität verpflichtet nehme ich den Vorwurf des NPOV recht ernst. Wenn
Diskussion:Gewerbesteuer (Deutschland)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G81/79323]
-
Potential of Black Yeasts,Curitiba, 2011,(pdf-Datei) Mycology online: Exophiala dermatitidis,pdf-Datei Wissenschaftlerin über die Gefahren durch gefährlichen Schimmelpilz in Geschirrspülern Sabine Guth:, bei hr-online.de Nina Gunde-Cimerman, Polona Zalar:
Diskussion:Geschirrspülmaschine/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G78/65634]
-
Gravitationswellen kümmern sich nicht darum, was du denkst. Die Überheblichkeit, offenbar ohne ART-Kenntnisse die Forschungen hunderter Wissenschaftler (die das durchgerechnet haben...) als Unfug zu bezeichnen, ist gewaltig. Dunning-Kruger in extremer Form...
Diskussion:Gravitationswelle/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/27296]
-
timestamp ) Früher war es einmal unter Naturwissenschaftlern Konsens, dass jede Entdeckung beliebig reproduzierbar sein muss, von Wissenschaftlern, die unabhängig voneinander tätig sind. Beispiele etwa: die neugeschaffenen synthetischen Atomkerne. Da gab es schon öfter
Diskussion:Gravitationswelle/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/27296]
-
ich doch auch oben. Deren literaturgeschichtliche Einordnungen basieren doch mehr auf A. Alt als es sich heute ein Wissenschaftler im Bereich Hebräische Bibel erlauben würde. Natürlich gibt es konservativere Leute. Und natürlich gibt es als anderes Extrem
Diskussion:Geschichte Israels/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G83/00531]
-
:33, 28. Sep. 2014 Gute Frage. Hier ist mir bislang weder ein Politiker, noch ein Wissenschaftler bekannt geworden, der das gegenwärtige System "gut fände". Es wäre zu vermuten (TF),
Diskussion:Geheime Wahl des Regierungschefs im Parlament by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/G84/11132]
-
erfolgte Standpunktzuweisung Änderung 119798250 "Die in detaillierten Studien zur Exposition von Landwirten beobachtete maximale systemische Exposition beträgt laut Wissenschaftlern von Monsanto 0,004 mg/kg" korrekt und erforderlich, da die zitierte Studie ref name="glyphrev
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten. Der Revert der Standpunktzuweisung durch Belladonna zu Wissenschaftlern von Monsanto von Orci ist damit grob im Widerspruch zu WP:N und WP.BLG, da ja
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
name="glyphrev" verwendet in: http://de.wikipedia.org/wiki/Roundup#cite_note-glyphrev-13 : "Tatsächlich beobachtete Expositionswerte liegen nach einer Studie von Wissenschaftlern von Monsanto...." http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/9780470634394 : Provides comprehensive coverage of the intensely studied topic of glyphosate resistant (GR)
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Das träfe aus meiner Sicht auch auf die GLOBAL 2000-Studie: Gefährliches Pestizid im
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Wenn ein Benutzer mit (laut den offiziell diesem Benutzer zugeordneten Daten) noch
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
). Auch ist klar, dass eine konservierende Bodenbearbeitung gegenüber dem Pflügen in verschiedenartiger Weise vorteilhaft ist. Wissenschaftler warnen ja grade deswegen vor Resistenzen, damit Breitbandherbizide wie Glyphosat möglichst nachhaltig genutzt werden können, um die damit
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G75/81273]
-
manchmal klüger, sich an die Logik und die Realität zu halten, als etwas nachzuplappern, was selbstdarstellerische Wissenschaftler seit langer Zeit falsch perpetuieren, um die vermeintlichen "Laien" zu beeindrucken und einzuschüchtern. Die Wissenschaft ist
Diskussion:Guten Abend, gut’ Nacht by Schotterebene, u.a. () [WDD17/G76/22581]