147,460 matches
-
Quellenangabe gedacht ist, da auch wissenschaftliche Arbeiten angegeben sind, und dass die Informationen über einen ihrer berühmtesten Wissenschaftler dort gut geprüft sind. -- 12:14, 18. Jun. 2007 (CEST) Die jetzige Quellenangabe ist aber schon
Diskussion:Grad Celsius/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G75/14849]
-
von Soros hörte fand ich als überzeugter Kapitalist ihn gleich sympathisch. Begeistert war ich von seiner Unterstützung der Wissenschaftler und politischer Kultur in Osteuropa. Alles was ich über ihn hörte,v.a.Popper-Sympathien klang liberal. Das
Diskussion:George Soros by 2003:6B:904:FA00:7C99:BC31:75E5:9B25, u.a. () [WDD17/G75/03546]
-
04, 27. Jun. 2016 (CEST) Oligarch? Herr Soros wird von vielen Intellektuellen, Journalisten und Wissenschaftlern innerhalb und außerhalb der USA als Oligarch betrachtet.-- 11:26, 29. Aug. 2016 (CEST) Soros-Leaks Inzwischen erscheinen in
Diskussion:George Soros by 2003:6B:904:FA00:7C99:BC31:75E5:9B25, u.a. () [WDD17/G75/03546]
-
war es nicht so leicht von Dresden nach Braunschweig oder Karlsruhe zu kommen, insbesondere wenn man ein junger Wissenschaftler von vielleicht 40 oder 45 Jahren war. Da gab es richtig große Grenzzäune, Selbstschussanlagen, Grenzposten mit halbautomatischen
Diskussion:Gert Kossatz by 32X, u.a. () [WDD17/G77/12631]
-
Hier soll nur etabliertes Wissen stehen. Also erst wenn die Behörden Glyphosat anders einstufen oder eine Mehrheit der Wissenschaftler die Meinung über Glyphosat ändert. Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß 11:00, 1. Jul. 2011 (CEST)
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
Punkte sind wohl unstrittig: Die wissenschaftliche Debatte soll selbstverständlich abgebildet werden. Wissenschaftlich ist alles, was von Wissenschaftlern veröffentlicht wurde und in der Fachwelt akzeptiert wird (dieser letzte Punkt macht die Sache schwierig, da hilft aber
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
. In der Zwischenzeit haben sie aber ein paar Millionen Dollar in die Hand genommen und mit Hilfe willfähriger Wissenschaftler eine Kokapflanze entwickelt, die komplett round-up-ready ist. Diese wird in Lateinamerika als "Supercoca" bezeichnet (siehe
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
ein Brief eines Jeremy Bigwood an das equadorianische Umweltministerium. Wenn ich richtig gegoogelt habe, ist das kein Wissenschaftler, sondern ein Journalist. Damit sollte eigentlich klar sein, dass dies auf keinen Fall eine akzeptable Quelle gem.
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
stellt, ist, ob es unsere Aufgabe ist, das Ergebnis einer Studie so auseinanderzunehmen, wenn seriöse Wissenschaftler es präsentieren und es internationale Anerkennung gefunden hat. Es geht doch eher darum, die wissenschaftliche Debatte und das
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
über die Studie eine wissenschaftlich relevante Information darstellt und als solche dargestellt werden kann - und du befragst einen Wissenschaftler deines Vertrauens ob es der guten wissenschaftlichen Praxis entspricht die Dill-Quelle im hier vorliegenden Zusammenhang ohne Standpunktzuschreibung (weder im
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
:21, 9. Nov. 2011 (CET) Das geht überhaupt nicht gegen Dich. Wikipedia gilt manchen Wissenschaftlern als nicht seriös. -- 23:05, 9. Nov. 2011 (CET) wenn eine Standpunktzuschreibung bei Dill
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
Nur weil man selbst der Überzeugung ist, eine Chemikalie ist ganz schlecht, sich (wenn die von Wissenschaftlern erstellten Reviews gleichzeitig eine ganz andere Auswahl treffen) aus Einzelstudien nur die herauszusuchen, die seine eigene Überzeugung stützen
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
heißen muss. Die besitzen ja die Firma nicht, sondern sind da bloß angestellt. Außerdem sind es Wissenschaftler - da kommt das Wort "Wissen" doch schon vor? -- 21:19, 3. Jul. 2011
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
Nicht-Einbezug der bisher Involvierten-- 11:55, 7. Jul. 2011 (CEST) (BK) Naja, auch Wissenschaftler, die ein Fachbuch-Kapitel schreiben, sind nicht davor gefeit, bevorzugt solche Studien/Artikel auszuwählen, die die
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
(CEST) Landwirt mit extremen Mengen Pflanzengift belastet http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html Zitat (Quelle: http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html): "Leipziger Wissenschaftler haben die extreme Belastung eines sächsischen Landwirts mit dem Pflanzengift Glyphosat festgestellt. Sie liegt um ein Tausendfaches höher als
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
ist es schließlich auch.-- 13:34, 24. Jul. 2011 (CEST) @Katach: Glaubst du ernsthaft, die Wissenschaftler halten es für aktiven Umweltschutz, wenn man Glyphosat versprüht? Natürlich ist bei einem relativ der Bezug anzugeben,
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
einer amerikanischen Studie wäre es ungewöhnlich, wenn sie EU-Einschätzungen abbilden würden. Und natürlich sind sich auch die Wissenschaftler nicht einig. Z.B. hast du oben Cerdeira & Duke zitiert. Laut Aussage dort, ist Glyphosat umweltbezogen
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
die Quelle heranführen. -- 12:19, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp Conze aber auch andere Wissenschaftler bezeichneten Gottgläubige durchaus als Personen, die eine ideologische Nähe zum NS hatten. D SS-Angehörige und auch andere NSDAP-Agehörige
Diskussion:Gottgläubig/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G76/38023]
-
Weichselbaum (!), Androgynie und Inzest in der Literatur (Salzburg , mit Beiträgen von vielen internationalen Wissenschaftlern. http://www.literaturhaus.at/index.php?id=4140 Die Hypothese wird diskutiert, aber sie wird nicht abgelehnt. Sie ignorieren die These und entfernen sie
Diskussion:Grete Trakl by Otberg, u.a. () [WDD17/G84/79926]
-
, auch nicht, dass sie die "Fremdlingin" usw. ist. Es ist die hermeneutische Annahme von Wissenschaftlern von vielen Jahren her (Sie erwähnen mehrmals Killy/Szklenar aus 1969! Das ist 45 Jahre her!
Diskussion:Grete Trakl by Otberg, u.a. () [WDD17/G84/79926]
-
dass lebende Zellen Photonen, also Lichtteilchen, aussenden und empfangen können, mehren sich zusehends. Ein russischer Wissenschaftler liefert nun Belege dafür, dass diese Biophotonen eine bislang unbekannte Form der Zellkommunikation sein könnten. Biophotonen selbst,
Diskussion:Georges Lakhovsky by CopperBot, u.a. () [WDD17/G85/61989]
-
könnte erklären, wie die Zellen derart schwache Strahlungsniveaus auch noch in störungsreichen Umgebungen wahrnehmen können. Sollte der Wissenschaftler Recht haben, so erläutert der arXiv-Blog weiter, "könnte dies eine Anzahl interessanter Phänomene erklären, die von
Diskussion:Georges Lakhovsky by CopperBot, u.a. () [WDD17/G85/61989]
-
der Methode von L.Bertalanffy. Um das zu verstehen, widmen wir uns den vitalen Untersuchungen. Viele Wissenschaftler haben vitale Präparate untersucht: N.Schümmelfeder (8,9); K.Zeiger (10); W.Gössner (
Diskussion:George Nicolas Papanicolaou by Meta-kaercher, u.a. () [WDD17/G85/31402]
-
. 2015 (CET)timestamp Weder brauchen, noch dürfen wir das definieren - das ist Sache der Wissenschaftler. Ich habe ernstlich Probleme dieser Diskussion zu folgen, weil ich die Probleme nicht sehe. Es ist ein
Diskussion:Griechische Vasenmaler by CopperBot, u.a. () [WDD17/G85/36333]
-
Theologie ist. Wenn dieses "alternative Verständnis" eine Interpretation ist, die von einem nennenswerten Teil der Wissenschaftler geteilt wird, darf sie hier ruhig erstmal stehen bleiben. Wenn es aber eine persönliche Interpretation Knauers ist,
Diskussion:Gottesbeweis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G71/55466]