147,460 matches
-
Artikel selbst und die Formulierungen in den verlinkenden Artikeln: Außer in Mitteilungen aus Ritterkreisen scheint er (als Wissenschaftler und vatikanischer Richter) nur Della Torre zu heissen, vgl. auch die Vorzugsbenennungen der diversen bibliothekarischen Normdateien bei VIAF
Diskussion:Giuseppe Dalla Torre del Tempio di Sanguinetto by Excolis, u.a. () [WDD17/G71/88330]
-
VIAF-Befund gegründet, sondern den nur als Beleg für die Behauptung, dass er in seiner Funktion als publizierender Wissenschaftler sich selber überwiegend "Dalla Torre" nennt. Andere Belege sind bei den Einzelnachweisen die verlinkte Pressemitteilung und die
Diskussion:Giuseppe Dalla Torre del Tempio di Sanguinetto by Excolis, u.a. () [WDD17/G71/88330]
-
daraus resultierend waere eine Zunahme von Gravitation ausschliesslich aus Beschleunigung gegeben. Da immer mehr , auch sehr renommierte Wissenschaftler davon ausgehen, das die Gravitation keine Kraft ist(z.Bsp. Prof.Walter Weiss, Prof. Erwin Kohaut und v.
Diskussion:Gravitation/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G61/33919]
-
erhebt, sondern der dynamischen Archivierung kollektiven Wissens dient. Kollektives Wissen ist eben nicht nur, was ein Wissenschaftler vorgestern in einer anerkannten Publikation zum Besten gegeben hat, sondern die Menge an Informationen, die die Menge an
Diskussion:Geschichte Deutschlands/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/G59/24377]
-
nicht neutral formuliert, es fehlt der enzyklopädische Abstand. Besser wäre: Kritik an der feministischen Sprachkritik Verschiedene Wissenschaftler bemängeln fehlende Wissenschaftlichkeit ... . Braun u. a. kamen zu dem Schluss, dass die bis dahin durchgeführten Studien ....
Diskussion:Generisches Maskulinum/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G57/67615]
-
benutzt hat weil ihm höherwertiges (und Reputabilität) belegendes etwa Historiker, Militärhistoriker (beides Bezeichnungen für einen Wissenschaftler) unbekannt war und bisher niemand entsprechendes nachgeliefert hat, bleibt es dabei das die zur Verwendung notwendigen Bedingungen fehlen
Diskussion:Günther Radusch by Sambalolec, u.a. () [WDD17/G67/22064]
-
Du auch in anderen Fällen Behauptungen aufgestellt hast, ohne diese zu begründen. Ich halte - unter uns Wissenschaftlern - ein derartiges Vorgehen für unredlich. MfG -- 20:37, 22. Apr. 2012 (CEST) Die
Diskussion:Günther Radusch by Sambalolec, u.a. () [WDD17/G67/22064]
-
(CET) Ich seh halt einfach in meinem Umfeld, welches aus vielen unterschiedlichen Gruppen zusammengesetzt ist (Wissenschaftler, Angler, Vogelschützer, Laien, etc.), dass - ausser die Biologen und Ornithologen - eigentlich fast
Diskussion:Graureiher/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G69/67830]
-
beurteilen. Das nennen wir auf Wikipedia Theoriefinden und das ist hier nicht erwünscht. Zusätzlich disqualifizierst Du diesen Wissenschaftler, ohne dessen Arbeit und dessen Quallifikation wirklich zu kennen. Sind etwa auch die Untersuchungen der Gerichtsmediziner von 1944/1945
Diskussion:Gaskammer (Massenmord)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G58/08154]
-
meint er damit auch die scharfe Kritik aus der KPdSU, der SED und anderer Parteien und von kommunistischen Wissenschaftlern außerhalb Chinas. Der Artikel hatte wohl mal gute Ansätze, die jetzige Enwicklung verheißt jedenfalls nichts Gutes. Da
Diskussion:Großer Sprung nach vorn/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G68/73156]
-
, da vielen unserer Leser die Lateinkenntnisse und/oder Erfahrung mit wissenschaftlicher Literatur fehlen. Die Nachnamen von Wissenschaftlern sind ebenfalls möglichst mit vollständigen Namen aufzulösen - auch im Hinblick auf WP:Verlinken. Von mir aus kann
Diskussion:Germanen/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G74/03442]
-
ich schon an der Karte arbeitete, habe ich noch eine professionelle Bestätigung ihrer Relevanz bekommen, indem ein Wissenschaftler aus dem Institut für Seeschiffahrt und Hydrographie mich darauf hinwies, dass die übliche Darstellung mit Stundenlinien und relativ scharf
Diskussion:Gezeiten/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G72/01500]
-
bereits zuvor vor allem im Bergbau in Verwendung. Die erste Gasmaske mit einem Kohlefilter wurde 1915 vom russischen Wissenschaftler Nikolai Dmitrijewitsch Selinski erfunden.. -- 21:26, 14. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Garrett Morgan by Ibram Gaunt, u.a. () [WDD17/G73/74654]
-
. Du weißt sicherlich noch woraus die Wikipedia entstanden ist (aus einem Projekt, an dem nur geprüfte Wissenschaftler teilnehmen durften - das wurde dann aber verworfen). -- 21:39, 20. Okt. 2012 (CEST
Diskussion:Goldschatz von Panagjurischte by GiftBot, u.a. () [WDD17/G73/18939]
-
the History of Physics and Astronomy, nähere Angaben siehe ebendort. Der warnt davor, neue Begriffe wie Wissenschaftler oder Physiker für so "alte" Zeiten wie 18. Jahrhundert oder früher überhaupt zu verwenden. Immerhin sahen diejenigen
Diskussion:Geschichte der Physik by Bleckneuhaus, u.a. () [WDD17/G70/36186]
-
Solar Challenge' mit dem 'Sun Raycer' gewonnen hat. Der CEO von GM hat damals das Wissenschaftlerteam für den Sun Raycer damit beauftragt, ein praktikables Elektroauto zu entwickeln => das Ergebnis war das EV1.
Diskussion:General Motors EV1/Archiv/ by SpBot, u.a. () [WDD17/G74/28026]
-
CEST) -- 09:20, 25. Sep. 2012 (CEST) : Was wünscht man sich mehr bei einer Wissenschaftlerbiografie? Mir fällt nichts ein, außer vielleicht ein Portätfoto, aber da ist das Urheberrecht vor. -- 09:31
Diskussion:Gerd Tellenbach/Archiv by Armin P., u.a. () [WDD17/G73/15359]
-
genannt. Wenn jemand meint, dass die Flutkatastrophe zum Wahlerfolg beigetragen hat, dann sollte das ein ernstzunehmender Wissenschaftler (welche Diszplin kommt hier in Frage? Politologie? Soziologie? Psychologie?) Und auch dann wäre es
Diskussion:Gerhard Schröder/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G74/56727]
-
? Soziologie? Psychologie?) Und auch dann wäre es eine Meinung. Denkbar ist ebenso, dass Wissenschaftler meinen, dass sowas keine Auswirkung auf die Wahl hat. Gravierender ist jedoch der Umstand, dass es keinen
Diskussion:Gerhard Schröder/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G74/56727]
-
Mahner." "Die Gesellschaft hat 780 Mitglieder in Deutschland, Österreich und der Schweiz, vor allem Wissenschaftler und Mediziner." W wie Wissen über die GWUP-Vortests zum Randi-Test Focus, Tagesspiegel, Berliner Morgenpost, Badische
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04534]
-
Fossa, hast du denn beim Recht auf freie Meinungsäußerung nicht verstanden? Esoterikfans stellen ihre Sicht dar, Wissenschaftler eine andere. Wo soll das Problem sein? Das war wohl sarkastisch gemeint... Nice try. :-) --
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04534]
-
eine Organisation der Skeptikerbewegung. Weblinks: http://www.gwup.org". Fertig, dann warten, biss sich Journalisten oder Wissenschaftler (innert der Wissenschaft) bequemen mal was ueber die GWUP zu schreiben. Da Hob, Nina, usw.
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04534]
-
Sie wurde 1987 gegründet, ist als gemeinnützig anerkannt und hat 850 Mitglieder (Stand 2008), darunter Wissenschaftler, Lehrer, wissenschaftlich Interessierte. -- 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST) RW, ein Minimum an
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04534]
-
oder legt ihre Fehler nicht genau genug dar? Wo arbeitet sie sogar "völlig anders" als andere Wissenschaftler, die das tun? -- 11:17, 2. Jul. 2008 (CEST) Zwischenueberschrift 3 zur einfachereren Bearbeitung Parawissenschaft
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04534]
-
kein Gewicht mehr geschenkt werden. Mautprellers diffuse Argumentation läuft wohl darauf hinaus dem Verein aus einer Mehrzahl von Wissenschaftlern unwissenschaftliches Vorgehen zu unterstellen. Eine stichhaltige Begründung konnte er nicht liefern. Letztendlich bleibt auch hier einfach nur der
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04534]