147,460 matches
-
Universitaet, die sich hinter die GWUP stellen wuerde, gesehen. Das ist mal wieder reines GWUP-Werbegefasel: Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinien und Nicht-Akademiker aller Art haben sich in einem Verein zusammengeschlossen. Mit etwas WP:Theoriefindung koennte
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04534]
-
der gwub, sondern um Kritik an der Unterschriftenkampagne der gwup. Aus Anlaß des Integrationsvertrags hat sie "Wissenschaftler und rational denkende Menschen" dazu aufgerufen, eine Resolution gegen die Homöopathie zu unterschreiben. Man sollte die Tatsache
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04534]
-
Erfreuliches und Unerfreuliches Es ist ja erfreulich, dass ein Wissenschaftler, der nicht mehr so im Mittelpunkt steht, einen Wikipedia-Artikel hat. Das ist den wenigsten vergönnt, die
Diskussion:Gustave Lanson by 13Peewit, u.a. () [WDD17/G71/38508]
-
bin erstaunt, entsetzt und und tief verletzt. Die Klimaerwärmung, sie ist ein Betrug. Einige niederträchtige Wissenschaftler mit umweltpolitischen Motiven haben die Klimadaten manipuliert, um die Illusion einer fortschreitenden globalen Erwärmung aufzubauen. (Vollständige Wiedergeabe
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
wegen eines sich möglicherweise in der Zukunft ergebenden Defizits an verfügbarem Stickstoff, dessen Mangelerscheinung zumindest von den beiden Wissenschaftlern Benjamin Houlton und Ying-Ping Wang von der Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization in Australien mittels Klimamodellen erwartet wird (
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
Anwort dazu!! "Global warming ist ein Mythos, und ich denke, dass jeder ernsthafte Mensch und Wissenschaftler dies auch sagt." Vaclav Klaus, Präsident der Tschechischen Republik (nicht signierter Beitrag von 08:48, 23.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
die den Klimarechnern in ihrer Selbstüberschätzung gänzlich fehlt. Nils: du verkennst "Konsens". Natürlich können Wissenschaftler einer Meinung sein, oder großteils eine Theorie vertreten, aber das wird in keiner Wissenschaft außer der Klimafuturologie als
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
Formulierung eines Autors aufdrücken. Sorry, so bitte nicht. Es mag ja sein, dass es auch Wissenschaftler gibt, die eine polwärts gerichtete Ausbreitung von Malaria oder Dengue, in diesem Falle wieder zurück nach (Süd-
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
, die erfolgreich zur Einrichtung mehrerer Untersuchungsausschüsse geführt hat. Die verlaufen weitgehend erwartbar, das heißt die belasteten Wissenschaftler sind bislang weitgehend "freigesprochen" worden, weil ihnen keine Verstöße gegen die gute Forschungspraxis nachgewiesen werden konnten.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
verändern. Davon werden insbesondere die Entwicklungsländer betroffen sein. Eine Rückkehr der Malaria in die Industriestaaten wird von Wissenschaftlern nicht grundsätzlich ausgeschlossen, jedoch - abgesehen von einzelnen Fällen - unter der Annahme von fortdauend stabilen gesellschaftlichen und ökonomischen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
damit das Ziel der Verkürzung des Abschnitts konterkarieren, möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass "wird von Wissenschaftlern nicht grundsätzlich ausgeschlossen" eine Unsinns-Formulierung ist. Das Ende der Welt am morgigen Tag wird von Wissenschaftlern auch nicht
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
von Wissenschaftlern nicht grundsätzlich ausgeschlossen" eine Unsinns-Formulierung ist. Das Ende der Welt am morgigen Tag wird von Wissenschaftlern auch nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Im wesentlichen basiert diese Formulierung auf der Idee, dass es keine wissenschaftliche Studie,
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
Artikel Globale Erwärmung, dass die Erwärmungsszenarien nur gelten, wenn uns morgen kein Meteorit trifft ("was Wissenschaftler nicht grundsätztlich ausschließen"), oder setzen wir die Kenntnis dieser Annahme dem gesunden Menschenverstand vorraus? -- 16:30
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
verändern. Davon werden insbesondere die Entwicklungsländer betroffen sein. Eine Rückkehr der Malaria in die Industriestaaten wird von Wissenschaftlern nicht ausgeschlossen, jedoch - abgesehen von einzelnen Fällen - unter der Annahme von fortdauend stabilen gesellschaftlichen und ökonomischen Verhältnissen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
" -- zufrieden? Und da du ja so einprägsame Beispiele liebst, mal eins von mir: von Wissenschaftlern wird nach bisherigen Erkenntnissen grundsätzlich ausgeschlossen, dass die Sonne auf der Erde zehn Minuten nach Sonnenuntergang am selben Ort
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
du "alles Weitere" sehen willst, ist inakzeptabel, solange dort fälschlich und unaufrichtig vom Web-Seitenbetreiber anerkannte Wissenschaftler wie Roger Pielke Sr. mit dem Label "skeptic" oder "denier" in Verbindung gebracht werden (dein
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD17/G52/81095]
-
. Sind sie mehr als Definition zu verstehen oder ist es die Auffassung der in das Forschungsprojekt involvierten "Wissenschaftler" (ich tue mich schwer damit derartige Personen als Wissenschaftler zu bezeichnen)? Im ersteren Fall sehe ich
Diskussion:Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G68/74817]
-
die Auffassung der in das Forschungsprojekt involvierten "Wissenschaftler" (ich tue mich schwer damit derartige Personen als Wissenschaftler zu bezeichnen)? Im ersteren Fall sehe ich darin ein Problem für mich - da ich nun ein fremdenfeindlicher
Diskussion:Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G68/74817]
-
vom Neckar-Express "Kiliansmännle" namens Teufel contra Späth, fußt darauf, dass Heilbronn als protestantische freie Reichsstadt Wissenschaftler hervorbrachte wie den Hypnotiseur Gmelin (der Mesmerismus wurde später von der kath.K. als Ketzerei erklärt, weil
Diskussion:Georg Klett by Polarlys, u.a. () [WDD17/G71/62646]
-
Artikels ein. Ich verstehe nicht, warum so etwas bei Künstlern anscheinend völlig in Ordnung ist, bei Wissenschaftlern aber nicht. Ist deren Arbeit weniger erwähnenswert? -- 09:56, 10. Sep. 2012 (CEST) Ich habe
Diskussion:Georges Darrieus by Alfe, u.a. () [WDD17/G71/81656]
-
wurde schon 1753 von Euler ein Beweis gefunden. -- 15:56, 15. Okt. 2007 (CEST) Ein Wissenschaftler hatte in den neunziger Jahren mal eine angebliche Lösung entdeckt. Erst nach einer Weile fiel auf, dass die
Diskussion:Großer Fermatscher Satz/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/G67/83377]
-
sei Dank noch überlebt, um dort zu sprechen, wo die Menschen schweigen. Es gibt keine seriösen Wissenschaftler, die behaupten, dass es sich nicht um einen griechischen Dialekt handelt. Es ist eine bloße Behauptung,
Diskussion:Griechenland/Archiv/2012 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G68/56954]
-
Wo siehst du z.B. bei Gerd Ludwig Lemmer oder Gottfried Arnold (Politiker) die Relevanz nach den Wissenschaftler-RKs als Juristen? Dass in der Einleitung auch nicht relevanzstiftende Basisinfos stehen können, habe ich gerade erklärt. --
Diskussion:Gernot Klemm by GiftBot, u.a. () [WDD17/G71/87029]
-
/müssten 3M-ler genau so stellen, also schon mal Belege liefern. Ein Diplomabschluss hat nichts mit einem Wissenschaftler zu tun. Wenn ich mich richtig erinnere hast du in diversen Einleitungen Bezeichnungen entfernt wegen Irrelevanz. Dein Verhalten
Diskussion:Gernot Klemm by GiftBot, u.a. () [WDD17/G71/87029]
-
deshalb gewählt, weil die in deutschen Parlamenten häufig vorkommen. Ein Studienabschluss einer wissenschaftlichen Hochschule macht jemanden zum Wissenschaftler, auch wenn dieser ihn danach nicht mehr theoretisch, sonder nur praktisch anwendet (was übrigens bei Juristen noch
Diskussion:Gernot Klemm by GiftBot, u.a. () [WDD17/G71/87029]