147,460 matches
-
relativ neu und noch längst existiert keine einhellige Meinung zur 'richtigen' Deutung. Je nach Spezialgebiet des Wissenschaftlers wird beim Verhalten nun mal von unterschiedlichen Ecken an Fragen herangegangen. Ich denke inzwischen, dass es nicht eine
Diskussion:Gähnen/Archiv by S. F. B. Morse, u.a. () [WDD17/G68/46396]
-
gibt, sondern diesem Verhalten unterschiedliche Gründe hat. Ich habe versucht die verschiedenen Deutungen wie sie derzeit von Wissenschaftlern diskutiert werden im Artikel anzusprechen. Die gängigen Behauptungen über das Gähnen habe ich aufgenommen, da in der Diskussion
Diskussion:Gähnen/Archiv by S. F. B. Morse, u.a. () [WDD17/G68/46396]
-
ein Fötus sich nicht langweilt) oder nicht hinreichend erklärt (wenn er sich langweilen kann). Von Wissenschaftlern konnte (…) beobachtet werden – von welchen? (…) ist sicher der Druckausgleich (…)
Diskussion:Gähnen/Archiv by S. F. B. Morse, u.a. () [WDD17/G68/46396]
-
Feb. 2011 (CET)timestamp Da hilft nur eins: Löschen, weil die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftler nicht erfüllt sind. -- 10:23, 10. Feb. 2011 (CET)timestamp Tatsächlich oder Wunschdenken? Laut
Diskussion:Guillermo Gonzalez by GiftBot, u.a. () [WDD17/G59/87664]
-
10:23, 10. Feb. 2011 (CET)timestamp Tatsächlich oder Wunschdenken? Laut der Relevanzkriterien ist ein Wissenschaftler enzyklopädisch relevant, wenn beispielsweise eine wissenschaftliche Leistung von ihm international anerkannt ist. Die englischsprachige Wikipedia-Seite über Gonzalez erklärt
Diskussion:Guillermo Gonzalez by GiftBot, u.a. () [WDD17/G59/87664]
-
, weil die Nichtanstellung von Gonzalez an der Unversität von Iowa als ein Fall von vorauseilender Zensur gegen einen Wissenschaftler mit missliebiger Weltanschauung weithin diskutiert wurde. Man mag von dem Fall und der Diskussion halten, was man mag
Diskussion:Guillermo Gonzalez by GiftBot, u.a. () [WDD17/G59/87664]
-
CEST) Moin. Du bringst es also wieder einmal auf den "Punkt!". Kein seriöser Wissenschaftler würde den Widerspruch auf den Dich "mein Schüler" aufmerksam gemacht hat, einfach so ignorieren und auf so
Diskussion:Gravitationskonstante/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G54/73491]
-
die Implikationen aber leicht. Der Hinweise auf die 'sehr schwache Wechselwirkung' camoufliert, wenn ich den Wissenschaftlern, die in dem Deutschlandfunk-Feature im O-Ton zu Wort kommen, folge, dass es erhebliche Irritationen unter Physikern gibt
Diskussion:Gravitationskonstante/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G54/73491]
-
einzige Rabbinerin im Ghetto Regina Jonas. In der Liste der uebrigen Vortragenden erscheinen die Namen bekannter Forscher und Wissenschaftler aus Mitteleuropa - Prof. Maximilian Adler ueber “Ideal des Stoizismus und wir” und ueber die Frage “War
Diskussion:Ghetto Theresienstadt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G56/39085]
-
– die Germanische Philologie." darstellen? Ich verbinde mit dem Wort "Mediävist" nicht zwangsläufig einen Wissenschaftler auf dem Gebiet. Gleichsam wie das Wort "Historiker" sehr weit und locker gefaßt werden kann. Aber
Diskussion:Germanische Seherin by Juschki, u.a. () [WDD17/G64/33405]
-
2011 (CEST) (zu Satz 2:) Gerade das ist nicht der Fall. Es gibt unter Wissenschaftlern vereinzelt "skeptics" (z.B. Pusztai), deren Punkte jedoch nicht haltbar sind. Praktisch alle großen
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G60/43031]
-
Eurobarometer 2000 ergab, dass 35% der Europäer glauben, dass Tomaten keine Gene enthalten. Von einigen Wissenschaftlern wird ein Mangel von Faktenwissen für die mangelnde Akzeptanz der Gentechnik verantwortlich gemacht. Einige Studien zeigen auch, dass
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G60/43031]
-
2011 (CEST) Die Einbettung in den wissenschaftlichen Diskurs ist in diesem Fall ganz unerheblich, da die Wissenschaftler sich bekanntlich nicht mit der Sache selbst - den Einzelheiten des Attentats - befassen, ein "wissenschaftlicher Diskurs"
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
13:34, 12. Okt. 2011 (CEST) Das wissenschaftliche Handwerk ist nichts Fachspezifisches, darauf muß sich jeder Wissenschaftler verstehen und es anwenden - auch dort, wo er sich mit einem anderen Thema intensiv auseinandersetzt, will er
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
2011 (CEST) Otberg, was Du daran so bemerkenswert findest, erfährt man leider nicht... Ein Wissenschaftler kann - und dies geschieht bekanntlich auch hin und wieder - eine zunächst noch mehr oder minder ungesicherte Schlußfolgerung ziehen
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
damit. Ich bin sehr gespannt. -- 20:18, 13. Okt. 2011 (CEST) Diese Wissenschaftler beschäftigen sich nicht mit dem Attentat, sie geben einfach nur die off. Version wieder und ignorieren auch die Kritiker
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
-- 20:28, 13. Okt. 2011 (CEST) Ja, sowas ist normal, wenn ein Wissenschaftler eine abweichende Position vertritt. Dann wird der von anderen ausgegrenzt. Leider kapieren die das in der WP nicht
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
haben. -- 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST) Das ist keine abweichende Position eines Wissenschaftlers, das ist verschwörungstheoretischer Unsinn, der in der WP nichts zu suchen hat. Außer in einem Artikel über
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
drohen anstatt sachlich mit Fakten zu argumentieren! Und deine obige Meinung "Das ist keine abweichende Position eines Wissenschaftlers, das ist verschwörungstheoretischer Unsinn, der in der WP nichts zu suchen hat. Außer in einem Artikel über
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
Titel heißt nun mal so. Das muss dohc nicht zweimal vorkommen? :::: Die Sache hat unter Wissenschaftlern wenig Aufsehen erregt, wieso reicht das nicht, es einmal zu erwähnen? Dass ich einen ganzen Passus entfernt
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
ganzen Passus entfernt hätte, ist einfach die Unwahrheit. Du trittst da etwas breit, was von seriösen Wissenschaftlern nicht breit rezipiert wurde, einfach weil du persönlich glaubst, dass Posner unseriös ist. Seriöse Quellen wie Bugliosi
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
28. Okt. 2011 (CEST) Genau das, was da steht: Es gibt keine anerkannten Journalisten oder Wissenschaftler, die sich positiv auf diese Veröffentlichungen stützen. Sie werden ignoriert, und das sollten auch wir tun.
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
es überflüssig, über so etwas Eindeutiges auch nur zu diskutieren. Sollte nicht passieren, wenn man mit Wissenschaftlern diskutiert. Passt aber irgendwo ganz gut ins Bild. Freundlichen Gruss -- 22:30, 16. Nov. 2011 (
Diskussion:Geschichte der Universala Esperanto-Asocio by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD17/G65/67868]
-
als die Kirche, wo das Zertifikat 1882 ausgestellt hatte die Orginaldokumente offen legte. Die Fälschung wurde von Wissenschaftlern entdeckt. Quelle: A falsificação descoberta por estudiosos constava do atestado militar apresentado por ele à Faculdade de Direito
Diskussion:Getúlio Vargas by Horst Gräbner, u.a. () [WDD17/G67/85326]
-
solche sätze wie: „Zuerst kam der Tempel, dann die Stadt“ sparen denn dafür das er Wissenschaftler is redet er ganz schön Dummes Zeugs, Als ob es für die Jungsteinzeitmenschen erheblich wichtig währe diese Tempel zu
Diskussion:Göbekli Tepe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G63/68453]