147,460 matches
-
Einige Fachleute lehnen die Übertragung des lokalen Ölfördermaximum auf die globale Förderung grundsätzlich ab. Ebenso wird von einigen Wissenschaftlern grundsätzlich in Frage gestellt, inwieweit endliche Ressourcen überhaupt ein dauerhaftes wirtschaftliches Problem darstellten. Eine moderate Position fidnet sich
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2010 by Merlissimo, u.a. () [WDD17/G56/62092]
-
Dich von interessengeleiteter Ideologiebildung leiten zu lassen und Dir zu eigen zu machen. Als Arzt solltest Du soweit Wissenschaftler sein, dass Du Dir und uns das ersparen kannst. -- 12:59, 11. Jan. 2007 (CET)
Diskussion:Geschichte Simbabwes/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G64/60856]
-
oder anderen exzellenten Artikel lese, wenn wieder einmal irgendwelche Halbwahrheiten aus Artikeln entfernt werden, wenn sich sogar Wissenschaftler und Gerichte auf die WP beziehen. Wenn jedoch etwas Unsinn oder einfach falsch ist, dann wird das eben
Diskussion:Grillen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G62/05862]
-
sehr ausbaufähig, man muß den Begriff "Wissenschaft(lich)" tatsächlich einschränken oder sind diese keine Wissenschaftler? Arbeitet(e) einer von ihnen bei der GWUP? Basieren einige Texte der GWUP auf ihren Arbeiten? Dreimal dickes
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
Du findest sie alle wieder. Wieso Du glaubst, die GWUP-Mitglieder bräuchten für diese Beschäftigung die Genehmigung anderer Wissenschaftler, bevor die Wikipedia darüber berichten darf, ist Deine Privattheorie. Aber wenn es Dir aber damit ernst ist
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
Du findest sie alle wieder. Wieso Du glaubst, die GWUP-Mitglieder bräuchten für diese Beschäftigung die Genehmigung anderer Wissenschaftler, bevor die Wikipedia darüber berichten darf, ist Deine Privattheorie. Aber wenn es Dir aber damit ernst ist
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
dem "Wesen Gottes" beschäftigen, dann sind sie eben Relikte aus dem Mittelalter, jedenfalls definitiv keine Wissenschaftler (siehe dort: "Prinzipiell jedermann soll die Forschungsergebnisse nachvollziehen, überprüfen und für sich nutzen können."
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
Gottes überprüfen?). Erbsenzählen gehört zur Wissenschaft, aber Engelzählen nicht. Wenn solche Theologen noch als Wissenschaftler gelten, dann kann der Grund dafür nur "das haben wir schon immer so gemacht" sein. Die
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
ihr müsst die Fragen untersuchen, die ich euch vorschreibe, und keine anderen. Sonst seid ihr keine Wissenschaftler." -- 15:19, 21. Sep. 2007 (CEST) "Nein, mir fällt nur auf, dass
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
der Wissenschaft irgendeine nachweisbare Rolle spielt, spricht Bände. -- 17:00, 21. Sep. 2007 (CEST) Wissenschaftler beschäftigen sich normalerweise nicht mit Themen, für die die GWUP relevant ist. Und wenn doch, dann gehören
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
hat soeben ihren Sinn erfüllt. ;-) -- 22:19, 24. Sep. 2007 (CEST) "Wissenschaftler beschäftigen sich normalerweise nicht mit Themen, für die die GWUP relevant ist. Und wenn doch, dann gehören
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
) @Gamma, wieso Du glaubst, dass die Beschäftigung der GWUP mit "ihren" Themen von anderen Wissenschaftlern rezipiert werden müssen, bleibt weiterhin Dein Geheimnis. Und damit kein falscher Eindruck entsteht: Selbstverständlich berichtet die GWUP
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
bzw. deren Methoden sind die Instrumente der GWUP hinzukommen journalistische und interdisziplinäre Betrachtungen von Themen). Und viele Wissenschaftler der GWUP arbeiten im Rahmen ihrer Hochschultätigkeit an GWUP-relevanten Themen). Deshalb wird die Arbeit der GWUP in der
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
das Impressum), dass die Site von einem Trägerkreis unterhalten wird, dem fünf an verschiedenen Universitäten arbeitende Wissenschaftler angehören. Und die vertreten dort keine „Privatmeinungen“, sondern stellen Publikationen diverser Autoren zum Thema «Skeptikerbewegung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
kommt darauf an, wie "beschränkt" man ist. Die interessantesten Ergebnisse erbringen "anders" tickende Wissenschaftler, die in verschiedenen Disziplinen zu Hause sind. So lange hier der Wissenschaftsbegriff nicht geklärt ist, wird man
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
einiger Mängel kritisieren, optimieren wollen und jüngst u. a. den Neutralitätsbaustein gesetzt hatten, ihrem Benutzerprofil zufolge auch Wissenschaftler. Wer ist jetzt in der Metaposition zu entscheiden? Mir scheinen die Kritiken am Artikel fundiert. Die Argumente
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
. Anstatt nun zu versuchen, die Realität der Theorie anzupassen und den Sprachgebrauch zu korrigieren, würde ein Wissenschaftler hingehen und seine Theorie korrigieren. Fossa hat angeblich >10.000 DIN-A-4-Seiten darueber gelesen, was "deutsch" bedeutet
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04517]
-
zu bedienen, v.a. wenn man weiß, daß dieses Wissen apokalyptisch aufgeheizt wird, jedenfalls von manchen Wissenschaftlern/Experten nicht mitgetragen wird. Wenn du einer Kirche angehörst, mußt du ihre Gottesdienste dort besuchen, wo
Diskussion:Gletscher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G67/32492]
-
den kompletten eintrag hier gelöscht hatte: Was hast du gegen J. de Mahieu ? Er ist ein hervorragender Wissenschaftler und seine Bücher haben Hand und Fuß...Geschmacklos sind doch eher professionelle (oder bezahlte ?) Lügner wie
Diskussion:Gotik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G60/66809]
-
nicht neutral, da die beiden Forscher für die Erstellung dieses Textes von Gunter Sachs bezahlt wurden. Andere Wissenschaftler, die ebenfalls Sachs' Aussagen und Methoden überprüft haben, kamen dann auch zu völlig konträren Resultaten. Wie
Diskussion:Gunter Sachs/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G61/97407]
-
Bewertung der Analysen von Gunter Sachs angebracht wird. Die Frage einer astrrologischen Relevanz, zu der die beiden Wissenschaftler keien Aussagen treffen können, tut an dieser Stelle nichts zur Sache. Es geht um eine Bewertung statistischer Auswertungen
Diskussion:Gunter Sachs/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G61/97407]
-
und europäischen Lebensmittelbehörden FDA und EFSA aufgrund von Interessenkonflikten der zuständigen Amtsträger), dass es fast keine unabhängigen Wissenschaftler auf diesem Gebiet gibt (siehe Gegenbeispiel des norwegischen Instituts GenØk) und solche, die es wagen, kritisch
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G68/20706]
-
sehr ausbaufähig, man muß den Begriff "Wissenschaft(lich)" tatsächlich einschränken oder sind diese keine Wissenschaftler? Arbeitet(e) einer von ihnen bei der GWUP? Basieren einige Texte der GWUP auf ihren Arbeiten? Dreimal dickes
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
Du findest sie alle wieder. Wieso Du glaubst, die GWUP-Mitglieder bräuchten für diese Beschäftigung die Genehmigung anderer Wissenschaftler, bevor die Wikipedia darüber berichten darf, ist Deine Privattheorie. Aber wenn es Dir aber damit ernst ist
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
Du findest sie alle wieder. Wieso Du glaubst, die GWUP-Mitglieder bräuchten für diese Beschäftigung die Genehmigung anderer Wissenschaftler, bevor die Wikipedia darüber berichten darf, ist Deine Privattheorie. Aber wenn es Dir aber damit ernst ist
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]