147,460 matches
-
dem "Wesen Gottes" beschäftigen, dann sind sie eben Relikte aus dem Mittelalter, jedenfalls definitiv keine Wissenschaftler (siehe dort: "Prinzipiell jedermann soll die Forschungsergebnisse nachvollziehen, überprüfen und für sich nutzen können."
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
Gottes überprüfen?). Erbsenzählen gehört zur Wissenschaft, aber Engelzählen nicht. Wenn solche Theologen noch als Wissenschaftler gelten, dann kann der Grund dafür nur "das haben wir schon immer so gemacht" sein. Die
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
ihr müsst die Fragen untersuchen, die ich euch vorschreibe, und keine anderen. Sonst seid ihr keine Wissenschaftler." -- 15:19, 21. Sep. 2007 (CEST) "Nein, mir fällt nur auf, dass
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
der Wissenschaft irgendeine nachweisbare Rolle spielt, spricht Bände. -- 17:00, 21. Sep. 2007 (CEST) Wissenschaftler beschäftigen sich normalerweise nicht mit Themen, für die die GWUP relevant ist. Und wenn doch, dann gehören
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
hat soeben ihren Sinn erfüllt. ;-) -- 22:19, 24. Sep. 2007 (CEST) "Wissenschaftler beschäftigen sich normalerweise nicht mit Themen, für die die GWUP relevant ist. Und wenn doch, dann gehören
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
) @Gamma, wieso Du glaubst, dass die Beschäftigung der GWUP mit "ihren" Themen von anderen Wissenschaftlern rezipiert werden müssen, bleibt weiterhin Dein Geheimnis. Und damit kein falscher Eindruck entsteht: Selbstverständlich berichtet die GWUP
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
bzw. deren Methoden sind die Instrumente der GWUP hinzukommen journalistische und interdisziplinäre Betrachtungen von Themen). Und viele Wissenschaftler der GWUP arbeiten im Rahmen ihrer Hochschultätigkeit an GWUP-relevanten Themen). Deshalb wird die Arbeit der GWUP in der
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
das Impressum), dass die Site von einem Trägerkreis unterhalten wird, dem fünf an verschiedenen Universitäten arbeitende Wissenschaftler angehören. Und die vertreten dort keine „Privatmeinungen“, sondern stellen Publikationen diverser Autoren zum Thema «Skeptikerbewegung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
kommt darauf an, wie "beschränkt" man ist. Die interessantesten Ergebnisse erbringen "anders" tickende Wissenschaftler, die in verschiedenen Disziplinen zu Hause sind. So lange hier der Wissenschaftsbegriff nicht geklärt ist, wird man
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
einiger Mängel kritisieren, optimieren wollen und jüngst u. a. den Neutralitätsbaustein gesetzt hatten, ihrem Benutzerprofil zufolge auch Wissenschaftler. Wer ist jetzt in der Metaposition zu entscheiden? Mir scheinen die Kritiken am Artikel fundiert. Die Argumente
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
. Anstatt nun zu versuchen, die Realität der Theorie anzupassen und den Sprachgebrauch zu korrigieren, würde ein Wissenschaftler hingehen und seine Theorie korrigieren. Fossa hat angeblich >10.000 DIN-A-4-Seiten darueber gelesen, was "deutsch" bedeutet
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04519]
-
12, 16. Jun. 2009 (CEST) Massenaussterben auf der Erde Mit dem Zitat "Im Ergebnis vermuten Wissenschaftler, dass ein Gammablitz, der in der Nähe unseres Sonnensystems entsteht und die Erde trifft, ein Massensterben auf
Diskussion:Gammablitz/Archiv/1 by Geitost, u.a. () [WDD17/G68/32986]
-
. Wenn ich auf der Webseite der Staatsbibliothek zu Berlin besuchte, sah ich, dass der Name des Wissenschaftlers "Achatow" geschrieben "Gabdulchaj". 20:15, 24. Sep. 2012 (CEST) Hauptautor?
Diskussion:Gabdulchaj Achatow by Maturion, u.a. () [WDD17/G70/29900]
-
: Als ich auf der Webseite der Staatsbibliothek zu Berlin besuchte, sah ich, dass der Name des Wissenschaftlers "Achatow" geschrieben "Gabdulchaj"-- 22:45, 8. Okt. 2012 (CEST) Publikationen Macht
Diskussion:Gabdulchaj Achatow by Maturion, u.a. () [WDD17/G70/29900]
-
ist nicht für die gegenwärtig beobachtete Erwärmung verantwortlich." Ist diese Aussage zu 100% belegt? Dänische Wissenschaftler glauben nämlich belegen zu können, dass es einen Einfluss gibt: http://science.au.dk/en/news-and-events/news-article/artikel/forskere-fra-au-og-dtu-viser-at-partikler-fra-rummet-skaber-skydaekke/ Sollte nicht zumindest erwähnt werden, dass
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G68/69516]
-
Themen, die die GWUP untersucht, Orchideen wie die Psychoanalyse mal ausgenommen, „verdaechtigen“ die meisten Wissenschaftler von Physik bis Theologie nicht der „Pseudowissenschaft“, sondern sie „wissen“, dass diese Themen völlig
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
, wer sollte es auch sonst tun? Der „Wissenschaftsrat“ besteht laut Satzung und de facto aus Wissenschaftlern, die den Verein beraten. Kann man umstandslos ohne „so genannt“ oder Gänsefüßchen auch Wissenschaftsrat nennen.
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
, 8. Jul. 2008 (CEST) Das schreibt jemand, der hier eine Soziologismus-Ideologie vertritt und sich aus Wissenschaftlern Faschisten bastelt. -- 01:12, 9. Jul. 2008 (CEST) Könntest du dich ein bisschen mäßigen? Danke
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
dürfen bei Wikipedia nicht einfach weggelassen werden, nur weil die Behauptungen so abstrus sind, dass nur wenige Wissenschaftler sich überhaupt bereit finden, sie zu widerlegen. -- 14:51, 11. Jul. 2008 (CEST) Unsinn.
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
sie darauf hinweisen. Es geht hier doch um Pseudowissenschaftler, also um Leute, die sich fälschlich als Wissenschaftler betrachten, und Wissenschaftler wie z.B. die in der GWUP sind kompetent, das zu beurteilen, weil sie
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
Es geht hier doch um Pseudowissenschaftler, also um Leute, die sich fälschlich als Wissenschaftler betrachten, und Wissenschaftler wie z.B. die in der GWUP sind kompetent, das zu beurteilen, weil sie wissenschaftliches Vorgehen kennen und
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
13:34, 11. Jul. 2008 (CEST) Ich finde es ein wenig erstaunlich, wo doch so viele Wissenschaftler in der GWUP sind, sogar in deren Sicherheitsrat oder wiss. Beirat, dass es gar keine Hinweise darauf gibt
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
tatsächlich überhaupt nicht. Selbst wenn die GWUP die Wissenschaften nach außen, vertreten würden, würden doch viele Wissenschaftler auf diese Formation verweisen, in wissenschaftlichen Werken. Das tut aber, nach meiner Recherche niemand. Auch die
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
verweisen, in wissenschaftlichen Werken. Das tut aber, nach meiner Recherche niemand. Auch die Arbeiten der Wissenschaftler die Mitglied sind, scheinen keinerlei Verweis auf diese Gesellschaft zu enthalten. Demnach müsste die Einleitung und die Verortung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
": Gibt es. Vollmer und Kanitscheider z.B. sind bei den Realwissenschaften Mainsteam. "Arbeiten der Wissenschaftler die Mitglied [...] keinerlei Verweis auf diese Gesellschaft" Warum sollte da ein Verweis rein? Irrelevantes Argument
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]