108,713 matches
-
CEST) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2015-1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R85/37679]
-
20 Namen von v.a. deutschsprachigen Patristikern (katholisch und evangelisch), die aus seinem fachlichen Wissen heraus ebenso in die Kategorie "Patristiker" gehören, gemailt, ich habe bei allen Namen, von denen es eigene WP-Artikel gibt, diese Kategorie heute ergänzt. Über einige Wissenschaftler (auch Lehrstuhlinhaber) sind noch keine Artikel vorhanden. Dies nur zur Vollständigkeit meiner Aussagen! --Dn@lor_01 ( 16:18, 11. Feb. 2015 (CET)timestamp Okay, ich denke, wir setzen das dann auf der Diskussionsseite der Kategorie fort. Vielen Dank jedenfalls schon dir, JuTa, für
Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2015-I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J85/89141]
-
könnte. bei der "snorri" zB. sieht das so aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Snorricam oder vertigo/dolly-zoom (nach Alfred Hitchcocks Film Vertigo – Aus dem Reich der Toten (1958) benannt) http://de.wikipedia.org/wiki/Dolly_Zoom gruss 10:54, 24. Feb. 2011 (CET)timestamp Wikipedia wird mit solchen Zensoren sterben Selbsternannte Wissenschaftler, die mehr destruktiv sind, sind hier natürlich besser aufgehoben als im Strassenverkehr. Da würden sie noch mehr Schaden anrichten. Weiter so! bluemschen Ja bluemschen, du hast bestimmt recht. -- 09:12, 24. Feb. 2011 (CET)timestamp zur info @bluemschen: Er zensiert sogar
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2011 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/Z58/99025]
-
möchtest, dann schreibe mir eine E-Mail. Neuer Artikel Der formale Aufwand für einen ersten neuen Artikel ist hoch - und kann leicht zur Aufgabe führen. Wäre es denkbar, dir einen ersten Entwurf, den ich erst einmal für mich -angelehnt an ähnliche Wissenschaftler, die in Wikipedia zu finden sind- geschrieben habe zuzusenden und du würdest mir Mängel konkret aufzeigen ? Entschuldige, dass ich mir jegliche Formalitäten erspare. -- 15:29, 21. Dez. 2011 (CET) Antwort per Mail. Kannst du den Artikel bitte dort anlegen? -> Benutzer
Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Mentees/Koenigeberh by Ne discere cessa!, u.a. () [WUD17/N66/47224]
-
mit den dort aktiven Chaoten. Zum anderen fühle ich mich natürlich geehrt durch diese Kleingeister als der Islamwissenschaftler Muranyi identifiziert zu sein. Es gab schon andere Versuche: Josef van Ess / Hans-Peter Raddatz / Werner Diem. Nur erreiche ich die Qualifikationen dieser Wissenschaftler nicht.-- 16:28, 18. Mai 2015 (CEST) Der Link ist zwar über wie ne Karre Mist (so sagt man hier) doch nicht wirklich Versionslöschwürdig, das wäre zu viel der Ehre. Zumindest sollte die Seite jetzt mehr Ruhe haben. Tja, immerhin traust
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv26 by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/I86/21192]
-
Wissensquelle; da bin ich in vielerlei Hinsicht skeptisch und selektiere kritisch – gerade, was den Bereich Ägyptologie betrifft. Es steht viel Unausgegorenes im Netz. Gut, das kommt auch bei Büchern vor und man muss da stark differenzieren. Bei Ägyptologen, Archäologen oder Wissenschaftlern denke ich, dass die schon wissen, wovon sie schreiben. Bei so einem Artikel wie dem Fluch ist das natürlich so eine Sache. Da kann man nur die "Geschichten um den Fluch" belegen und den Stand der Wissenschaft dahingehend wieder geben
Benutzer Diskussion:Uwe Lück by Uwe Lück, u.a. () [WUD17/U23/22624]
-
so stehn lassen, da es aber um mind. eine andere Benutzerin geht, die davon nichts weiß, sollte man auch nur untereinander, und nicht direkt übereinander sprechen. Ging ja auch nur ein echtes Beispiel, wie sich die Vorteile der Mitarbeit von Wissenschaftlern mindern, wenn man mögliche Nachteile bedenkt. 07:18, 3. Mär. 2011 (CET)timestamp Zur VM Dass deine Aussage: Kein einziger SLA auf einen dieser Wirkungsart-Artikel wurde je administrativ entschieden nicht der Wahrheit entspricht, weißt Du? Cymothoa´s Entfernen eines SLAs in
Benutzer Diskussion:Oberlaender/Archiv 001 by Oberlaender, u.a. () [WUD17/O51/26502]
-
Erfolg bei deinen weiteren Prüfungen! Liebe Grüße, 16:55, 10. Jun. 2009 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:35, 2. Sep. 2009 (CEST) Vollständiges Löschen eines WiKi-Eintages Hallo Zenit, vor kurzem habe ich einen Wikipedia-Eintrag über einen jungen Wissenschaftler geschrieben und kurze Zeit später wurde dieser Eintrag zur Löschung vorgeschlagen, da er den Relevanz-Kriterien nicht genügte. Die Löschung wurde laut Löschbuch von Dir durchgeführt. Trotzdem bei der Abfrage des Namens der betroffenen Person zeigt Google schon auf der ersten
Benutzer Diskussion:Zenit/Archiv3 by Brackenheim, u.a. () [WUD17/Z41/22900]
-
großen Gewinn bestehende Spielschulden ausgleichen und somit das zukünftige Spielen finanzieren zu können. Das muss man wohl nicht weiter kommentieren! Und trotzdem zitiere ich Buth & Stöver genau wie Peren & Clement mit dem guten Gewissen eines drei Jahrzehnte tätigen Wissenschaftlers. Resümee: Im ersten Fall ist eine gleichwertige Ersetzung des Nachweises möglich, wobei für mich Web-Quellen nicht frei zugänglichen, Peer-reviewed Zeitschriften vorzuziehen sind. Im zweiten Fall kann gerne eine Gegenüberstellung anderer Ansichten erfolgen. Eine Streichung wäre ein Verstoß gegen NPOV.-- 19:09
Benutzer Diskussion:Lefschetz/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/L84/23067]
-
weil sie teilweise sehr veraltete Ansichten enthalten (z. B. Steuerungstechnik noch als offene Kette definiert) bzw. neuere Gebiete nicht im einheitlichen Zusammenhang erscheinen (z. B. industrielle Kommunikation / Bussysteme). Daher habe ich mir folgende zwei Aufgaben vorgenommen: Systematischer Lückenschluss bei relevanten Wissenschaftler-Biographien. Hierzu habe ich alle Bundesländer analysiert, mit dem vorhandenen Stand bei Wikipedia abgeglichen und einen Ergänzungsbedarf von etwa 15 namentlich ermittelt, von denen sich real vielleicht 10 realisieren lassen - von Aachen über Berlin bis München. Dabei kommt es mir auch
Benutzer Diskussion:Reinhard Ferdinand by 92.208.24.210, u.a. () [WUD17/R76/49718]
-
hat. -- 23:48, 19. Mai 2014 (CEST) Dass Du mir unterstellst, dass ich bei VMs, die ich entscheide, die einschlägigen Beiträge nicht durchlese, ist geradezu ehrenrührig. Ich werde meinen Anwalt einschalten. Scherz beiseite: Zur Debatte steht der gemeldete Edit. Dass Wissenschaftler bei ihrer Arbeit nicht völlig unvoreingenommen sind, ist vielleicht nicht ideal, aber alltäglich. Dass ein Wissenschaftler, der z.B. im Labor einer Pharmafirma arbeitet, in seiner Arbeit und mit seinen Veröffentlichungen das Ziel verfolgt, ein zu lancierendes Medikament möglichst gut
Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/II by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/W81/36203]
-
ich entscheide, die einschlägigen Beiträge nicht durchlese, ist geradezu ehrenrührig. Ich werde meinen Anwalt einschalten. Scherz beiseite: Zur Debatte steht der gemeldete Edit. Dass Wissenschaftler bei ihrer Arbeit nicht völlig unvoreingenommen sind, ist vielleicht nicht ideal, aber alltäglich. Dass ein Wissenschaftler, der z.B. im Labor einer Pharmafirma arbeitet, in seiner Arbeit und mit seinen Veröffentlichungen das Ziel verfolgt, ein zu lancierendes Medikament möglichst gut aussehen zu lassen, ist alltäglich und wird allgemein unterstellt, ohne dass irgendwer zum Kadi läuft. Ehrenrührig
Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/II by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/W81/36203]
-
20, 25. Apr. 2008 (CEST) "Wasserstandsmeldungen" Der Kasten heißt "In den Nachrichten", weil dort Infos die gerade in der Weltpresse sind, thematisiert werden sollen. Wenn ein 2. Mio. Jahre alter Gletscher, zugleich längster Neuseelands schmilzt und aktuelle Messungen dies ergeben, Wissenschaftler warnen und dies in den Nachrichten weltweit verbreitet wird, dann ist das "In den Nachrichten". Ich weiß ja, dass Du eine andere Auffassung für diesen Kasten hast, aber ständiges Rücksetzen, um seine eigenen Nachrichten auf dem Schirm zu haben, finde
Benutzer Diskussion:Voyager/Archiv 2008 by Geitost, u.a. () [WUD17/V32/76824]
-
verwendet. Wieso soll es also so schlecht sein?-- 15:01, 1. Jan. 2014 (CET) Wenn du deinen Quellen folgen würdest, wären deine Aufständischen nichts weiter als "Banden" und "Räuber" -- 15:06, 1. Jan. 2014 (CET) Wenn da nicht bald Quellen von profunden Wissenschaftlern folgen, ist die Löschung die einzig möglich Option. -- 15:09, 1. Jan. 2014 (CET) Es gibt bereits einen Artikel Republik Pontos, der schlecht genug ist, da braucht es keinen deckungsgleichen, der noch schlechter ist. -- 17:29, 1. Jan. 2014 (CET) Ein Beispiel
Benutzer Diskussion:Hajo-Muc/Pontos-Aufstand by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/H80/38416]
-
klar -- 18:17, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp Teil der Achse des Bösen wäre auch eine hübsche Sperrbegründung gewesen -- 18:22, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp Nun ja, du hast ja alle Möglichkeiten... -- 18:26, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp Hm... ... Missgeschick, der Wissenschaftler lag nicht da, wo ich dachte, ich habe dich gerade gesperrt und dein Log verunstaltet, das tut mir wirklich leid! Sorry, 18:18, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp nee, seid Ihr aber fies. Heul-Schluchz. Da kommt jetzt wenigstens der Aufruf zum
Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol/Archiv3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P84/03505]
-
Meinung nach um ein falsch verstandenes Neutralitätsgebot, wenn man Pseudowissenschaften nicht mehr als solche bezeichnet. Die meisten genannten "Wissenschaftssysteme" sind so offensichtlich an den Haaren herbeigezogen, dass die Kategorie sehr wohl einen Sinn hat. Alles andere würde nur den angeblichen Wissenschaftlern in die Hände spielen. -- 09:33, 4. Jun 2006 (CEST) Viel ehrlicher kann man es nicht ausdrücken. Es handelt sich um eine reine Kampfkategorie. Wären die Wissenschaftssyteme wirklich offensichtlich an den Haaren herbeigezogen, bräuchte man die Kategorie nicht. -- 19:23, 4. Jun
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
gerade sowieso immer ein Löschantrag gestellt). Wäre aber eine Überlegung wert (/Kritischer Rationalismus als alleiniges Bewertungskriterium in einer Enzyklopädie). Ich kenne noch ein paar andere Benutzer, die der Kat ebenfalls kritisch gegenüberstehen. 15:01, 23. Aug 2006 (CEST) Ich bin nur Wissenschaftler, kein Wissenschaftstheoretiker. Mir entzieht sich der Sinn dieser Kategorie vollständig. Eine Kategorie sollte IMHO eingerichtet werden, wenn sich dadurch der Zugang zu bestimmten sachverwandten Themen leichter erschliesst. Davon kann hier keine Rede sein. Vielmehr handelt es sich um ein Sammelsurium
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Seit wann behaupten die Astrologen eine Wissenschaft zu sein? Abgesehen davon ist die mit dem Titel doch sehr auf Popper gemünzt. Hier muss, denke ich in Umstrittene Wissenschaft und Parawissenschaft differenziert werden. Ich glaube kaum, dass sich ein Philosoph oder Wissenschaftler je die Mühe gemacht hat, die Flat Earth Society als Pseudowissenschaft zu deklarieren. Für die Hälfte der Wissenschaften die dort eingeordnet sind, gibt es sicherlich nicht einen Beleg, dass sie jemals, und sei es nur vom Dorfpfarrer, als Pseudowissenschaft tituliert
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
würde :-). Es ist völlig gleichgültig, ob es Lehrstühle gibt, dass würde eher dagegen sprechen, dass es sich hier um eine Parawissenschaft handelt. Es geht, um die Astrologie als Beispiel zu nehmen, darum ob der Deutsch Atrologenverband behauptet, unser Mitglieder sind Wissenschaftler, und üben eine Wissenschaft aus. Oder ob es viele Vertreter gibt, die auf Kongressen oder dergleichen behaupten wir sind Wissenschaftler. 13:44, 27. Aug 2006 (CEST) Ok, richtig, aber "Lehrstühle" läßt sich eben "objektiver" und damit unstrittiger erfassen. Die Einzelheiten sind
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Parawissenschaft handelt. Es geht, um die Astrologie als Beispiel zu nehmen, darum ob der Deutsch Atrologenverband behauptet, unser Mitglieder sind Wissenschaftler, und üben eine Wissenschaft aus. Oder ob es viele Vertreter gibt, die auf Kongressen oder dergleichen behaupten wir sind Wissenschaftler. 13:44, 27. Aug 2006 (CEST) Ok, richtig, aber "Lehrstühle" läßt sich eben "objektiver" und damit unstrittiger erfassen. Die Einzelheiten sind mir persönlich wurscht. Aber eine solche Wissenschafts-Anspruch-Definition muss auf jeden Fall mit zur Kategorie. -- 14:28, 27. Aug 2006 (CEST) Aber
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
und nicht notwendig sachlich begründet. Wer etwas einstuft, benutzt eine (der vielen verschiedenen) anerkannten PW-Definitionen und subsumiert die von ihm kritisierte Theorie darunter. Diese Behauptung läßt sich falsifizieren und hat daher ein gewisses Gewicht. Dein Einwurf läßt einfach unbeachtet, dass Wissenschaftlern auch nur normale Menschen sind. Genauso wie andere Menschen benutzen sie unlautere Mittel, wenn sie das mit ihrem Gewissen vereinbaren können und die Notwendigkeit dazu sehen. Es gibt deshalb viele Wissenschaftler, die unliebsame Theorien, nicht nur in Talkshows oder Interviews
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
ein gewisses Gewicht. Dein Einwurf läßt einfach unbeachtet, dass Wissenschaftlern auch nur normale Menschen sind. Genauso wie andere Menschen benutzen sie unlautere Mittel, wenn sie das mit ihrem Gewissen vereinbaren können und die Notwendigkeit dazu sehen. Es gibt deshalb viele Wissenschaftler, die unliebsame Theorien, nicht nur in Talkshows oder Interviews sonder auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen Pseudowissenschaftlichkeit vorwerfen, ohne dieses sorgfältig zu begründen, also einzustufen. --MfG: -- 14:18, 29. Sep. 2007 (CEST) FTH, wir führen hier nur diejenigen Lehren auf, denen das im
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
von wikipedia, er wird hier nur reflektiert. -- sumbi Du redest konfus, es gibt nicht "die Pseudo-Wissenschaft" und wenn ich beispielsweise auf viele New-Age-Stroemungen gucke, so haben die einen voellig undogmatischen Wissenschaftsbegriff. Dort wird BTW auf S. 551 gezeigt, dass es Wissenschaftler gibt, die die Theologie und Teile der Philosophie als Pseudowissenschaften einordenen, eine Definition von Pseudowissenschaft, die selbstredend nicht wissenschaftsweit vertreten wird (insbesondere Theologen pflegen da meist eine andere Meinung). <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
nur dann in ein Lemma einfließen kann, wenn aus reputabler Quelle des Wissenschaftsbetriebes ein solcher Gemacht wird. Dann, und nur dann, kann man es einfließen lassen. Die Fälle, wo in der Kat:Pseudowissenschaft so ein Vorwurf aber von bedeutsamen Wissenschaftlern (und nicht von Wikifanten selbst) gemacht wurde, sind aber so gering an der Zahl, dass die Kategorie ohnehin nicht rechtfertigbar ist. Ich weiße auch darauf hin, dass die Kategorisierung von Lemmata als Pseudowissenschaft de facto so gut wie immer von
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
empfinde ich die Erwähnung in der Sachkategorie als einen gesunden Kompromiss. Deine Definition hat noch einen Haken im letzten Halbsatz: ohne dass dazu ein bedeutendes Gegenargument - ebenfalls von Seiten der Wissenschaft aus - existiert. Natürlich sehen sich Vertreter von Pseudowissenschaften als Wissenschaftler, und ihre Fans in der Wikipedia würden viele Diskussionen mit den Worten beginnen: "Der Wissenschaftler Schauberger/Velikovsky sagt aber, dass.." -- 15:17, 4. Dez. 2007 (CET) "Du suggerierst hier eine Trennschärfe zwischen Esoterik/Pseudowissenschaft/überholten Theorien, die so gar nicht existiert
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]