147,460 matches
-
fühlen würde, und nicht etwa nur 40 Leutchen die im Wissenschaftsbeirat säßen, dann würden doch auch ernsthafte Wissenschaftler, wollten sie irgend eine sog. Pseudowissenschaft oder Alternativmedizin kritisieren auf die GWUP zurückgreifen? Oder anders: Wäre die
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
Fachzeitschriften o.ä. gefunden. Oder irre ich mich hier? Und welche Schnittpunkte sollen das sein? Das Wissenschaftler und Professoren in der GWUP sind, steht außer Zweifel. Die frage ist: Nehmen sie aus ihren Ämtern
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
ob die Wissenschaften sich auf die GWUP berufen. Also diesen Verein generell ernst nehmen und natürlich nicht nur Wissenschaftler die auch im Beirat sitzen. Ob der Verein eine Lehre erfinden will oder nicht ist doch egal. Wichtig
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
;-) Es liegt natürlich nahe, dass in wissenschaftlichen Publikationen selten was dazu steht, wenn sich ein paar Wissenschaftler mit der Prüfung außerwissenschaftlicher Ideen beschäftigen. Das sagt aber noch nichts darüber, ob die GWUP wissenschaftlich sauber agiert
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
können. Aber auch das habe ich schon erwähnt. Die Psychoanalyse, unabhängig von Popper gilt offensichtlich vielen Wissenschaftlern im universitären Betrieb als zitierfähig. Egal was Poppers Einschätzung letztendlich war. Anders ist es mit der GWUP und
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
Wissenschaft. Warum sollten wissenschaftliche Zeitschriften sie also zitieren? Ein wissenschaftliche Wahrnehmung der GWUP würde bedeuten, dass Wissenschaftler den Verein bzw. seine Methoden untersuchen und darüber berichten (was ich, wie gesagt, interessant fände).
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
13. Jahrhundert und sogar davor gibt. Sie wendet auch keine „wissenschaftlichen Methoden“ an, denn jeder Wissenschaftler wuerde sagen, wie er die Anzahl von Astrologen in Deutschland gemessen hat. Sie tut halt nur so,
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
kritisches Denken der GWUP. Im Rahmen der Tests ist er für die Terminkoordination zuständig. Er ist ein Wissenschaftler, der gerne kritische Fragen stellt und sich für Aufklärung über den weit verbreiteten Glauben an das Paranormale einsetzt.
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
(Satzungen, Parteiprogramme, Werbebroschueren, Websites, etc.) Theoriefindung ist, die man besser Journalisten und Wissenschaftlern ueberlaesst (oder halt KTF ganz kippen). <span style="color:#886600">Fossa
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
CEST) Hallo Rainer, das hat sich ja sehr zum Negativen verändert. Dass "die meisten Mitglieder Wissenschaftler oder Ärzte" seien, ist m.E. eine recht zweifelhafte Schlussfolgerung aus einem dünnen Welt-Artikel (so steht das
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/G55/04526]
-
und Beführworter haben darin sicher ihren Platz, aber für den Grundtenor braucht es mehr als ein oder zwei Wissenschaftleren, welchen Renomees auch immer, die eine Meinung vertreten. -- 23:22, 10. Jul. 2012 (
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G68/03112]
-
viele Musiker z.b. gibt es die ohne Ausbildung manchmal mehrere Musikinstrumente perfekt beherrschen? Ebenso gibt es auch Wissenschaftler die ohne viel beigebracht zu kommen sich selber wissen aneigneten und grosses Vollbrachten oder auch Computertechniker. Nein.. es
Diskussion:Gothic (Kultur)/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G54/87305]
-
daß der Begriff Theorie im wissenschaftlichen Sinn verwendet wird. Außerdem gibt es offensichtlich auch eine Art Sprachproblem: Wissenschaftler (und ich bin ja auch einer) drücken sich im allgemeinen wesentlich vorsichtiger aus, als "Normalbürger"
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/G36/75516]
-
wenn Normalbürger nicht verstehen, was die Stunde geschlagen hat. Der Treibhauseffekt wird erst ernst genommen, seit Wissenschaftler sagen, daß eine unheilvolle Erwärmung praktisch sicher ist. Also in eine BILD-Schlagzeile übersetzt heißt obiges: "Das
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/G36/75516]
-
praktisch sicher ist. Also in eine BILD-Schlagzeile übersetzt heißt obiges: "Das Ende des fossilen Zeitalters: Wissenschaftler sagen dramatische Erschöpfung der Ölproduktion voraus! Kein Ersatz für Benzin vorhanden! Wirtschaftskrise praktisch unvermeidbar!" -- 18:06
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/G36/75516]
-
) Neutralität 1.) Der Hinweis auf die Hippiebewegung kann wohl offensichtlich nicht als neutral gewertet werden. Prominete Wissenschaftler, wleche sich mit den gesellschaftlichen Auswirkungen von PO beschäftigen, können nicht alle der Hippiebewegung zugeordnet werden. (
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/G36/75516]
-
Schade --- dank der ideologisch verblendeten Autoren hat die deutsche Wikipedia schon lange ihren Ruf verspielt. Welcher vernünftige Wissenschaftler will sich in diesem Weltverbesserungs-Zirkus noch engagieren? -- 01:23, 8. Dez. 2008 (CET) Daten zu China
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/G36/75516]
-
a. wegen Heinrich Wuttke.-- 10:26, 10. Jul. 2010 (CEST) Erstaunlich ist dass Klemm als Erster! Wissenschaftler erst! im 19. Jahrhundert erkannt hat, dass den Menschen durch Gebrauch und Herstellung von Werkzeug sowie Nutzung des
Diskussion:Gustav Friedrich Klemm by Hopman44, u.a. () [WDD17/G55/06242]
-
NPOV-Standpunkt) Wer den DLF-Bericht ganz liest oder ihn gehört hat wie ich, hat mitbekommen, dass von Wissenschaftlern der Konferenz eine sehr geringe Bedeutung beigemessen wird und es Dutzende solcher Konferenzen jährlich gibt. Die Heraushebung gerade der
Diskussion:Guido Westerwelle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G53/39312]
-
der Disziplinen die am wenigsten konstant mit ihren Begrifflichkeiten ist. Nur sind eben die Begriffe die von den Wissenschaftlern benutzt werden. Schädigung, Minderung, Zustand, Behinderung, geistige Entwicklung, Intelligenz, kognitive Fähigkeiten usw. sehr
Diskussion:Geistige Behinderung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G57/00130]
-
sachliches Argument, kein Hinweis auf die wissenschaftliche Arbeit, die geleistet wird oder wo diese Arbeit von anderen Wissenschaftlern abweicht. Das Ganze ist offensichtlich reine Polemik, die der Diskreditierung der betroffenen Personen dient. Cui bono?
Diskussion:Gesellschaft für Strahlenschutz by C holtermann, u.a. () [WDD17/G61/08567]
-
Jahrhunderts (und vielleicht noch später) wurden die Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen von den Wissenschaftlern oft als Göttinger Nachrichten abgekürzt. Es würde auch wundern, wenn bspw. "Ueber ein neues Grundgebilde der analysischen
Diskussion:Göttinger Nachrichten by Ayacop, u.a. () [WDD17/G57/26020]
-
in Verden steht dort auch (S. 59). -- 01:24, 31. Okt. 2012 (CET) Wissenschaftler? becker war kein wissenschaftler. Er hat seine Dissertation abgebrochen. http://www.zeit.de/2016/09/gerold-becker-odenwaldschule-sexueller-missbrauch-biografie (nicht signierter Beitrag von 10:18,
Diskussion:Gerold Becker by Logograph, u.a. () [WDD17/G52/00057]
-
Steht aber noch falsch in der Einleitung.-- 07:29, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Fängt der Wissenschaftler denn erst mit der Promotion an? -- 09:18, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Wenn sie
Diskussion:Gerold Becker by Logograph, u.a. () [WDD17/G52/00057]
-
mit der Promotion an? -- 09:18, 6. Mär. 2016 (CET)timestamp Wenn sie als Wissenschaftler Relevanz haben, das also in der Einleitung erscheint, sollte das hier erfüllt sein, sehe ich nicht.
Diskussion:Gerold Becker by Logograph, u.a. () [WDD17/G52/00057]