147,460 matches
-
Du ihn wiederholst wird Dein Vorwurf auch nicht wahr - beziehungsweise die Maddison-Studie falsch. Wenn Du einen einschlägigen Wissenschaftler (mit Rang und Namen) kennst, der Deine These untermauert, dann gerne - ich bin wie gesagt
Diskussion:Geschichte Chinas/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G51/54190]
-
auf den wir uns einigen können. (Nur so nebenbei: Maddison arbeitet viel mit Zahlenmaterial das andere Wissenschaftler zusammengestellt haben - neben seinem eigenen. So verwendet er zB. sehr oft Daten von Clark (1967)
Diskussion:Geschichte Chinas/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G51/54190]
-
n Chr. bis ins 19. Jhdt. dem westeuropäischen pro-Kopf BIP jener Zeit gegenüberstellt. Das Referenzieren auf Daten anderer Wissenschaftler zeugt nicht nur von Maddisons exakter Arbeitsweise sondern auch davon, dass er nicht etwa eine exotische Einzelmeinung vertritt.
Diskussion:Geschichte Chinas/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G51/54190]
-
fast allen Bereichen überlegen. Am deutlichsten war dieser Vorsprung in Wissenschaft und Technik ausgeprägt." Die chinesischen Wissenschaftler dachten bis 1650 dass die Erde ein flaches Quadrat ist. http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth#Ming_China Wenn ich an den Edrapfel denke (1492
Diskussion:Geschichte Chinas/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G51/54190]
-
, 25. Aug. 2012 (CEST) Die beiden Quellen könnten falsch sein. Vieles wird heute auch von Wissenschaftlern ungeprüft aus der Wikipedia abgeschrieben. -- 17:26, 26. Aug. 2012 (CEST) Wenn es "aus der
Diskussion:Günter Maschke by KarlV, u.a. () [WDD17/G52/94583]
-
. -- 11:29, 20. Jul. 2009 (CEST) Solltest Du tatsächlich der Meinung sein, irgendein seriöser Wissenschaftler würde behaupten "das Wetter der nächsten Jahre" oder eine "Klimaentwicklung aufs Zehntel Grad genau" vorhersagen zu
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G43/73292]
-
hierbei um Studien handelt die Daten auswerten, die dem Datenschutz unterliegen. Solche Studien können halt nur von Wissenschaftlern erstellt werden, die mit Versicherungsgesellschaften zusammenarbeiten.-- 13:03, 25. Jul. 2009 (CEST) P.s. wo bitte steht
Diskussion:Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G52/45075]
-
Wenn der Familienforschung machte, hatte das Hand und Fuß. Von seiner Arbeit konnte sich mancher hoch studierte Wissenschaftler eine Scheibe abschneiden. Sein Nachlass ist eine echte Goldgrube. Gruß-- 20:05, 10. Mai 2012
Diskussion:German Mäurer by Werner von Basil, u.a. () [WDD17/G54/31819]
-
das hat in dem Beitrag meines Erachtens absolut nichts zu suchen. Erstens ist Randi weder Autorität, anerkannter Wissenschaftler oder sonstiges, zweitens sind die Beispiele über verschiedene unserös arbeitende Heiler fehl am Platz und irrelevant, denn wenn
Diskussion:Geistheilung/Archiv/2006 by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/G54/46183]
-
. Das braucht man nicht zu beweisen, das ist ein Fakt. Er ist kein Mediziner und kein Wissenschaftler, sondern ein ehemaliger Zauberkünstler (Magier) - nicht mehr, nicht weniger! Es geht wie gesagt nicht
Diskussion:Geistheilung/Archiv/2006 by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/G54/46183]
-
lesen. -- 15:25, 1. Apr 2006 (CET) Sie glauben also fälschlicherweise, dass Mediziner und Wissenschaftler besser qualifiziert seien, Betrüger zu entlarven, als Zauberkünstler. Das hat aber nichts mit der Realität zu tun
Diskussion:Geistheilung/Archiv/2006 by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/G54/46183]
-
. Und ich hab nicht richtig hingesehen. Da war vielleicht der Wunsch der Vater des Gedankens (angesehener Wissenschaftler fördert einen quasi-historischen Film). Schäm. Na ja, aber dem anderen geh ich noch mal nach (
Diskussion:Geoffrey B. Greatrex by Peewit, u.a. () [WDD17/G55/65864]
-
man bei „Feuerwehrmänner“ eher an Frauen denkt als bei „Feuerwehrleute“, weil es sich um Wissenschaftler handelt, die einen Ruf zu verlieren haben. Die Möglichkeit, dass es generische Maskulina gibt, die auf
Diskussion:Generisches Maskulinum/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/G41/03491]
-
belegt, stellt wieder die Ursprungssituation her: Zwei verschiedene Glaubensrichtungen stehen einander gegenüber, von denen jede ihre Wissenschaftler ins Feld führt. Den Glauben daran, dass es im Bereich des Feminismus einen Konsens unter Wissenschaftlern geben kann
Diskussion:Generisches Maskulinum/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/G41/03491]
-
ihre Wissenschaftler ins Feld führt. Den Glauben daran, dass es im Bereich des Feminismus einen Konsens unter Wissenschaftlern geben kann, habe ich längst aufgegeben. Umso erfreulicher ist es, dass in die Lager Bewegung gekommen ist
Diskussion:Generisches Maskulinum/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/G41/03491]
-
z.B. dass der Mensch Hauptursache ist)nicht als solche gekennzeichend. Zwar ist für die Mehrheit der Wissenschaftler der Mensch die Hauptursache für die derzeitige Erwärmung, aber es ist AUF KEINEN FALL DER KONSENS, wie es
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
ist AUF KEINEN FALL DER KONSENS, wie es im Artikel dagestellt wird. Eine nicht geringe Zahl ernsthafter Wissenschaftler schätzt die derzeitige Erwärmung als eine natürliche Schwankung, die in den letzten 10.000 Jahre - also seit Ende der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
IPCC-Bericht auch nicht wie eine Art Heilige Schrift betrachtet werden. Der Club of Rome besteht auch aus namhaften Wissenschaftlern und hat in den fünfziger Jahren einen großen Zusammenbruch der Weltwirtschaft in spätesten fünfzig bis sechzig Jahren vorhergesagt, wenn
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
sich vielleicht automatisch trotz des CO2-Anstiegs stabilisieren könnte. Dies ist gar nicht so abwegig, da einige seriöse Wissenschaftler annehmen, dass sowohl auf Mars als auch Venus einst lebensfreundliche Bedingungen geherrscht haben. Ich möchte die Venus als
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
um 900 deutlich höher war als heute. Ebenso ist es vielen älteren Personen noch bekannt, dass die Wissenschaftler in den 60er Jahren vor einer kommenden Eiszeit warnten. Zuletzt gilt für alle Klimamodelle, dass sie nur ein
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
ein zwischenstaatliches Diskussionsforum. In dem Bericht "The Global Warming Debate" vom März 1996 lösen mehrere bekannte Wissenschaftler u.a. Prof. Dr. Gerhard Gerlich den Treibhauseffekt ins Nichts auf. Ein wenig mehr wissenschaftliches Arbeiten darf ich auch
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
Klima aufzeigen soll, d.h. es ist eine Art Werbeagentur für eine als Wissenschaft getarnte Ideologie. Zahllose Wissenschaftler in aller Welt haben das IPCC dafür kritisiert, und viele Fachwissenschaftler, die ursprünglich vom IPCC als Autoren oder
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
- davon keine Ahnung haben - dann hören Sie auf, hier Ihre persönlichen Feldzüge gegen Ihnen mißliebig erscheinende Wissenschaftler zu führen. Beck ist derzeit der weltweit führende Experte bezüglich der historischen CO2-Messungen. Er und nicht Sie und
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
Eis der Antarktis entschlüsselt haben will und der als für die ganze Welt verbindlich behauptet wird. Ein deutscher Wissenschaftler F. Schulze hat im 2. Halbjahr 1863 mit der Pettenkofer-Methode in Rostock regelmäßige Messungen vorgenommen und in dieser Zeit ansteigende
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
verzichtet auf götzendienstähnliche Verneigungen vor der wissenschaftsfremden Politkörperschaft IPCC, und keiner kann sich die Diffamierung und Herabsetzung andersdenkender Wissenschaftler verkneifen. -- 22:44, 29. Jul. 2007 (CEST) Probleme in der Einleitung Die Einleitung mit
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]