147,460 matches
-
und stärkere liberale Tradition hat als in Europa, wird bereits offener berichtet. Ob jetzt die Mehrheit der Wissenschaftler zu Wort kommen werden, die der These vom Klimawandel ablehnend oder skeptisch gegenüber stehen? Ich nehme mir die
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
politische Entscheidungträger” des IPCC ist das Werk von 52 Autoren. Der UN liegt eine Erklärung von 100 Wissenschaftlern vor, darunter mehreren IPCC-Prüfern, die der angeblichen „Konsensmeinung” des IPCC widersprechen. Eine Gruppe von inzwischen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
der Am. Physical Society ihre Erklärung zur menschengemachten Klimaerwärmung ändere. http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm. Im Heidelberger Appell äußern über 4000 Wissenschaftler – darunter etliche Nobelpreisträger – ihre Bedenken gegenüber der Klimawissenschaft und -politik. Hunderte von Wissenschaftlern schlossen sich der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
über 4000 Wissenschaftler – darunter etliche Nobelpreisträger – ihre Bedenken gegenüber der Klimawissenschaft und -politik. Hunderte von Wissenschaftlern schlossen sich der Manhattan Declaration an. Zu den Unterzeichnern gehören führende Experten zu Eisbären wie Mitchell Taylor von der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
), Meeresbiologen wie Robert M. Carter von der James Cook University und der University of Adelaide. 700 Wissenschaftler schlossen sich einem Papier an, welches dem US-Senat vorliegt und das sich kritisch mit dem angeblichen „Konsens“
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
Global Warming Petition Project“ – der „Oregon Petition” – schlossen sich neben anderen auch tausende amerikanischer Wissenschaftler an. Sie erklären, dass es keine überzeugenden Beweise gebe, dass menschlich erzeugte Treibhausgase zu einer katastrophalen Erwärmung
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
überzeugenden Beweise gebe, dass menschlich erzeugte Treibhausgase zu einer katastrophalen Erwärmung der Erde führen würden. Umfragen unter Wissenschaftlern zeigen mal ein Ergebnis, mal ein anderes. Und so gibt es auch Umfragen, die zeigen, dass
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
Scientists Really Say about Global Warming. Heartland Policy Study No. 111 (2007)). Nahezu alle Wissenschaftler stimmen zu, dass die meisten Bodentemperaturen steigen; auch dass menschengemachte, Wärme absorbierende Gase irgendeine Wirkung auf das
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
Vielleicht ist das hier interessant, es führt recht klar aus bei wem aus der Sicht der Mehrheit der Wissenschaftler die Beweislast liegt: -- 23:25, 9. Dez. 2009 (CET) Erstmal sind natürlich die Wissenschaftler
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
die Beweislast liegt: -- 23:25, 9. Dez. 2009 (CET) Erstmal sind natürlich die Wissenschaftler in der Beweislast,dass es eine anthropogene Erwärmung gibt.Sonst hätten wir ja eine Beweislastumkehr.-- 10:48, 14. Dez. 2009
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
,der jetzt auch schon wieder "unterbrochen" ist.Argumente werden leider immer nur nachgereicht.Im übrigen wurden Wissenschaftler die damals co2 als möglichen Treibhausverursacher gesehen haben,von der konsens pflegenden Wissenschaft ausgelacht.Alle Jahre wieder eine neue Erklärung.--
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Pevos, u.a. () [WDD17/G53/78647]
-
Anspruch. Die Gwup nimmt Stellung zu diesen Behauptungen, andere Wissenschafler ignorieren sie. Genauso wenig wie ernsthafte Wissenschaftler die Existenz Gottes wissenschaftlich beweisen wollen, würden Wissenschaftler die Esoterik beachten, wenn nicht z.B. die Anhänger der
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/04497]
-
, andere Wissenschafler ignorieren sie. Genauso wenig wie ernsthafte Wissenschaftler die Existenz Gottes wissenschaftlich beweisen wollen, würden Wissenschaftler die Esoterik beachten, wenn nicht z.B. die Anhänger der Astrologie, oder meinetwegen auch der sich Wissenschaftlichkeit auf
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/04497]
-
die GWUP wird von der "echten" Wissenschaft nicht wahr genommen. Das viele (nicht ausschließlich) Wissenschaftler in der GWUP sind, ist keine Gütekriterium in dieser Vereinigung homöopathischer Ärtze sind ausschließlich Ärzte. Dies macht sie
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/04497]
-
(wieder nach links...) "ob die Gwup eine wissenschaftliche Quelle darstellt" ... Wenn also ein Wissenschaftler forscht, und seine Ergebnisse auf den Seiten der GWUP veröffentlicht werden sind sie in Augen Widescreens automatisch weniger wissenschaftlich
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/04497]
-
(CET) Die Sache ist, dass die GWUP ein relativ starres und herabwürdigendes Vokabular verwendet. Andere Wissenschaftler würden vielleicht wie gesagt Alternativmedizin verwenden o.ä. Hier sehe ich keinen Grund, die das GWUP-Vokabular als gegeben hin
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/04497]
-
Organisation. Vorsitzender ist Prof. (em.) Peter Kröling. Der Wissenschaftsrat ist interdisziplinär besetzt und besteht aus Wissenschaftlern und Personen aus Bereichen wie Medizin, Psychologie, Physik, Religionswissenschaft, Biologie, Pädagogik, Volkskunde und Kulturanthropologie
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/04497]
-
anschließen. Bin einverstanden. Ich würde nur gegenüber deinem Textvorschlag statt "Dozenten und Personen" lieber "Wissenschaftlern und Personen" schreiben. Und Bereiche (Medizin,...) exemplarisch aufzählen. -- 18:03, 20. Feb
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/04497]
-
. Aber diese bescheidene Hoffnung teilen sie wohl mit dem Großteil der Geologen. Es gibt wohl kaum einen Wissenschaftler, der hier noch eine große Hoffnung hat. Warum sollte also die GWUP nicht sagen, dass Wünschelrutengehen nicht
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/04497]
-
geführt. DAs wurde aber dann wieder in Ursus arctos gobiensis geändert. Eine genaue Klarheit ist selbst unter Wissenschaftlern noch nicht gegeben.-- 19:30, 13. Okt. 2011 (CEST) Der Gobibär lebt nicht m Wald, weil es
Diskussion:Gobibär by GiftBot, u.a. () [WDD17/G64/96818]
-
; Gietinger, Konterrevolutionär, S. 143 - 164. Franz Bielefeld. Ach. Mit solchen aus Publikationen einzelner Wissenschaftler herausgepickten Schlagwörtern schreibt man Enzyklopädie? -- 16:58, 2. Dez. 2013 (CET) Was heißt hier "einzelne
Diskussion:Gustav Noske/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G58/65041]
-
Schlagwörtern schreibt man Enzyklopädie? -- 16:58, 2. Dez. 2013 (CET) Was heißt hier "einzelne Wissenschaftler" das sind die maßgeblichen Biografen für Noske und pabst, und jung schrieb sogar in den Militärgeschichtlichen Mitteilungen.
Diskussion:Gustav Noske/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G58/65041]
-
2. Dez. 2013 (CET) ...Und dann bleibt der POV noch unumstößlicher drinne, egal was die Wissenschaftler sagen.-- 17:14, 2. Dez. 2013 (CET) Ach, die Kämpfe der Weimarer Republik hier fortzusetzen, führt
Diskussion:Gustav Noske/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G58/65041]
-
geht mir um die Sachlichkeit und Neutralität in Wikipedia. Denkbar wäre für mich eine Formulierung wie "viele Wissenschaftler sind der Auffassung", das stimmt ja offensichtlich. Aber schon eine Aussage wie "die meisten Wissenschaftler"
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
Wissenschaftler sind der Auffassung", das stimmt ja offensichtlich. Aber schon eine Aussage wie "die meisten Wissenschaftler" halte ich für problematisch. Wer will das wissen und wie will man das beweisen? -- 15:17,
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]