147,460 matches
-
Ursachen.“ Hier ließen sich noch verschiedene externe Quellen mit vom angeblichen „Konsens“ abweichenden Aussagen von Wissenschaftlern anführen, m. E. nach genügt allein dieser offensichtliche im Artikel genannte Widerspruch um deutlich zu machen, dass es
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
Essay, das ist zunächst einmal ein Unterschied, denn letzteres ist eine Meinungsbekundung, die nicht von anderen Wissenschaftlern reviewed wird. Als nächstes ist das Essay lediglich ein Indiz, aber sicher kein Beweis. Über die inhaltlichen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
9. Jan. 2009 (CET) 1) Selbst wenn es stimmen würde, dass es keinen offen widersprechenden Wissenschaftler gäbe, was ich nicht glaube, dann reicht das nicht aus von einem "Konsens" zu sprechen.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
10. Jan. 2009 (CET) ad 1:Es wird nirgendwo behauptet, dass es keinen offen widersprechenden Wissenschaftler gibt. Wo bitte im Text steht das? Im Artikel steht präzise beschrieben, worin der Konsens besteht.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
Konsens besteht. Bitte erst lesen, dann schreiben. Aber es ist völlig unerheblich, wenn ein fachfremder Wissenschaftler auf irgendeiner Website oder auch ein Fachmann im Namen einer von der Ölindustrie finanzierten Organisation vor einem vorgehaltenen Mikrofon Stammtischweisheiten
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
der Aussagen widersprechen, über den Konsens besteht. Nicht weniger. ad 3: Alle relevanten Vereinigungen von Wissenschaftlern sprechen vom Konsens. Dazu ist das IPCC gar nicht mehr nötig spricht aber auch davon. Wieder gibst Du
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
. Ich möchte darüberhinaus vorschlagen, in den Artikel auch eine Studie einzufügen, in der der Konsens unter Wissenschaftlern untersucht wird, die von der Öl/Gas-/ und/oder Kohleindustrie finanziert werden, an den Thesen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
breiter Konsens feststellen lassen. Des Weiteren ist es schon sehr merkwürdig, dass es nur eine Vereinigung von Wissenschaftlern gibt, die an den Thesen zur globalen Erwärmung zweifelt: Die Vereinigung amerikanischer Erdölgeologen. Was n Zufall...
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
) Zu 1) Es ist eben per Defintion kein Konsens, sondern nur Übereinstimmung/Konsens unter teilnehmenden Wissenschaftlern. Zu 2) Der Widerspruch ist dem IPCC bekannt. Was dazu nicht passt, ist Auslegungssache. Es
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
Artikel kein einziges Buch von Skeptikern genannt wird, obwohl es diese gibt. Zu 3) Vereinigungen von Wissenschaftlern sind als Konsens irrelevant, nicht nur wegen 1), sondern auch weil Wissenschaftler frei sind in ihrem wissenschaftlichen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
3) Vereinigungen von Wissenschaftlern sind als Konsens irrelevant, nicht nur wegen 1), sondern auch weil Wissenschaftler frei sind in ihrem wissenschaftlichen Urteil. Wobei es ja schon reichen sollte, dass man weiß, dass die
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
: So ist es. Wobei Du Dir selbst die Frage beantworten kannst, warum die "nicht teilnehmenden Wissenschaftler" nicht teilnehmen. Zu 2: Ich schreib - speziell für Dich - auch gerne zum 5. Mal,
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
kann man zu einem qualifizierten Urteil kommen. Jetzt zwei Fragen von mir: 1. Glaubst Du dass alle Wissenschaftler beruflich die gleiche Meinung vertreten wie privat? 2. Was muss passieren, damit ein „Institut für Klimafolgenforschung“
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
. 18:46, 4. Jan. 2009 (CET) Antwort: Groß wird die Bereitschaft von selbständigen, kritischen Wissenschaftlern nicht sein, dem Mainstream in Foren und Kongressen gegenüberzutreten. Bitte den Schlagabtausch zwischen PIK und Veizer/Shaviv
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
Warming Claims -- 09:51, 7. Jan. 2009 (CET) Und auch von diesen 650 "angeblichen" Wissenschaftlern hat es keiner geschafft, das in einem Journal zu publizieren.-- 10:36, 7. Jan. 2009 (CET) Hat
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
der Klimatologie. Dafür wurde der Third Assessment Report des IPCC von 2001 seit 2001 viel zu sehr von Wissenschaftlern kritisiert. Kurz: der Artikel ist nach Meinung mehrerer benutzer unzureichend belegt und die Aussage wird ebenso von mehreren
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
der Begriff Konsens in dem Sinne auf das gesagt wird die Klimatologen oder auch nur die am Bericht beteiligten Wissenschaftler seien sich einig über das "very likely" = 90%. Gleiches gilt für die Quellenangaben 17 bis
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
dies nach üblichen Wikipedia-Regeln eine unzulässige Interpretation des Autoren. Alles andere ist Demagogie. Die zunehmende Zahl von Wissenschaftlern, welche die IPCC-Ergebnisse anders bewerten oder kritisieren und natürliche Ursachen als Hauptursache der Globalen Erwärmung annehmen sollte bekannt sein
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
anders bewerten oder kritisieren und natürliche Ursachen als Hauptursache der Globalen Erwärmung annehmen sollte bekannt sein. Aussagen von Wissenschaftlern, die den angeblichen Konsens bestreiten gibt es hingegen zu Haufe. Übrigens ist auch die Angabe von 90%
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
rütteln. EINE Quelle, die am Konsens rütteln kann, fehlt bis jetzt. Eine zunehmende Zahl von Wissenschaftlern, die die IPCC Ergebnisse anders bewerten, gibt es nicht. Was es aber durchaus gibt, ist das
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
CET) Zitat: Eine weitere Möglichkeit, Positionen in der Klimaforschung zu ermitteln, sind Umfragen unter den Wissenschaftlern. Diese können entweder aufgrund selektiver Teilnahme an der Umfrage oder missverständlich formulierten Fragen seitens der Umfragenden zu verzerrten Ergebnissen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
IPCC, während jeweils 15-20 % die IPCC-Berichte für unter- oder übertrieben halten. Wenigstens 97 % der teilnehmenden Wissenschaftler bestätigen die Aussage, wonach die menschlichen Emissionen von Kohlendioxid einen wichtigen Bestandteil des Klimasystems darstellen und wenigstens teilweise für
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
CET) Zitat: Eine weitere Möglichkeit, Positionen in der Klimaforschung zu ermitteln, sind Umfragen unter den Wissenschaftlern. Diese können entweder aufgrund selektiver Teilnahme an der Umfrage oder missverständlich formulierten Fragen seitens der Umfragenden zu verzerrten Ergebnissen
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
IPCC, während jeweils 15-20 % die IPCC-Berichte für unter- oder übertrieben halten. Wenigstens 97 % der teilnehmenden Wissenschaftler bestätigen die Aussage, wonach die menschlichen Emissionen von Kohlendioxid einen wichtigen Bestandteil des Klimasystems darstellen und wenigstens teilweise für
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]
-
hier nicht zur Debatte. -- 20:44, 6. Jan. 2009 (CET) Aber nicht alle Wissenschaftler. Und wenn das nicht zur Debatte steht, dann kann man das Wort "Konsens" auch nicht verwenden
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/G53/78646]